LOS LINCHAMIENTOS OBJETIVOS O DEMOSTRABLES DEL "PODER JUDICIAL", EN MANOS DE OTROS PODERES:"35 años de cárcel por consultar demasiados papers".

En razón o en lógica SOLO SE LE HA CONDENADO POR CONSULTAR LIBROS: "No tiene sentido, es como tratar de meter preso a alguien por el delito de haber revisado demasiados libros en una librería". Y, luego, se atreven a hablar de... JUSTICIA (¡qué bonita palabra llena de mierda!).

¡Qué maravillosa palabra llenísima de total mierda!
/sobre-anders-behring-breivik/

La perversión POR CONFUNDIR:
Cuando se pierde la capacidad para elegir "lo que es aclaratorio", el "todo vale" de una forma fácil, cómoda e inadvertida -en una diaria elección sin criterios, bajo presión de lo mediático y de lo frívolo- va ganando cada vez más terreno en la sociedad.
PERVERSIÓN DEL LENGUAJE PARA CONFUNDIR.

LO QUE SE DESCUBRE -algo- del narcotráfico al momento se judicializa, lo que se descubre -algo- de la corrupción política al momento se ven "unos" que se corrompen, lo que se descubre -algo- de los excesos de la prensa o del mercado financiero, al momento se ve el algo de las corrupciones que se realizan. Wikileaks y algunos medios independientes han abierto, sí, a muchos los ojos de lo que más ya hay detrás de ese algo que... se descubre.

ESTRATEGIA DE LA SATURACIÓN:
Lo concreto de la INFORMACIÓN, PERDIDO -con menos capacidad para encontrarse- EN EL TODO (vale).Es un meter todo -lo útil y lo inútil, pero más de esto último- para que no se encuentre la información rigurosa, es un meter bulla para que nadie se pare en algo, es un meter muchos árboles ficticios para que no se vea el bosque y es, aun, un todos hablan a la vez para que no se escuche nada: la mejor estrategia de la confusión de toda la historia.
Y eso alimenta la frivolidad, la indiferencia y...  la sinrazón.

La crisis HA SIDO GLOBAL (puesto que todas las inversiones y todas las ayudas han dependido de un mercado global); y, siendo eso así, los que menos recursos han tenido para afrontarla, LA HAN ACUSADO MÁS.
Además, las economías emegentes, al ver sus más directos competidores debilitados, ya por lógica SE HAN APROVECHADO, por lo que se han consumido más energías -desestabilizando sus precios- precisamente en un momento en el cual hay también una crisis de energías."un millón de niños"

AMENAZA A LA DISIDENCIA:
.
"65% de los órganos que se donan en China proviene de presos"
sobre "libertad de asociación"

Justificando siempre lo injustificable (premeditación), con ninguna razón (necedad), con la conclusión ya dada antes de que empiecen a argumentar (paranoia), con un exterminar la contraargumentación (intolerancia e imposición), con ventajismo clasista o grupal (discriminación), con una usurpación de los medios públicos y con una banalidad en pedantería total, SE CREEN que tienen razón.
Pero, para tener razón hay que DEMOSTRAR únicamente; y demostrar es presentar argumentos coherentes entre sí, abiertos y tolerantes (jamás que no permitan la contraargumentación y ni siquiera la ninguneen), claros (sin alguna confusión) y que no estén rebatidos en algo (un argumento ya está rebatido cuando tiene algún "porque sí" o confusión o contradicción, por lo que no tiene conclusión coherente).
Aunque, en el fondo, el "empiece" o la base racional no existe nunca o deja de existir si no se deja demostrar: o eludiendo las contraargumentaciones de quien sea: o reconociendo por conveniencia o cerrazón, es decir, por exclusión no reconociendo lo que demuestra otro.

Tienen que ESTAR y esa es su única misión; no el estar "para aclarar o informar algo", sino solo estar al lío -que antes se lió-, estar solo para ser copartícipes del gran embrollo cooperativo del "no va más" ahilado y manicomiado. Vamos a ver, no saben lo que dicen: A nadie se le ocurre decirle a una persona adulta "es usted antialgo", pues sería algo indebido en respeto y de gran prejuicio en conocimiento. Pues, ellos, ellos, ya a la juventud les han dicho a uno o a otro "antisocial", "antisistema", "antidemocrático", etc.; vamos que... ¡más maltrato imposible!

Sí, ¿cómo demostrar o "dejar por cierto" que un joven que se moviliza es antisocial si, obligatoriamente, siempre necesitará la sociedad para movilizarse? Y ¿cómo demostrar que alguien es antisistema si siempre, obligatoriamente, necesitará un sistema para protegerse? (¿No será que protesta contra cosas de la sociedad o, bien, contra cosas de un sistema cualquiera?) Así es, los protagonistas de los medios de manipulación se están pasando...; y pidiendo respeto, ¿qué creen ellos que es... respeto?, ¿un puticlub mental acaso?, ¿o un antiputiclub mental?, ¿qué?

La DEMOCRACIA sólo es un ejercicio práctico de participación política de toda la ciudadanía; pero, prioritariamente, precedido eso de que garantiza los derechos humanos de cualquiera. Por lo tanto hay más democracia o menos democracia según lo que se demuestre -con hechos- en un país o en otro.LEYES MORDAZA
Centro Berkman: “El estudio muestra que la censura de Internet se encuentra creciendo en el total del mundo”.

EN UNA SITUACIÓN DE CRISIS sólo se pueden hacer dos cosas (y a la vez con cierta proporción sensata): O pagar la deuda extrema para tener una solvencia, una estabilidad y una credibilidad en el mercado -en donde ya hay más seguridad de una salida y menos riesgos- o bien pagar más inversión (pública y privada) por conseguirse una producción que pagará ésta una deuda aún más extrema.
La segunda opción puede valer, sí, siempre habiendo una capacidad de eficacia en las inversiones que se vayan a hacer (en el "hay que corregir por acertar", puesto que las anteriores fueron erróneas); pero, si se van a mantener las mismas, las que no tienen rentabilidad de producción a corto o medio plazo -como mucha burocracia no imprescindible y ayudas subsidiarias-, eso sería como tirar al país por un acantilado, pues significarían "inversiones en un saco roto" o, como se suele decir, "pan para ahora pero el seguro hambre para mañana".

Cuando se está en una fuerte crisis, en ese preciso contexto, ahí no se puede arriesgar todo por un "largo plazo" de impredecibles frutos; o sea, ahí ya son necesarios "proyectos de rentabilidad real o segura" y no mucho el "cuento de la lechera". (Principios de la sensatez, 5 aclaraciones.)
Algo sobre "necesidades reales".

¿QUIÉN PIENSA EN TI?
.

Te mueves en un entramado de intereses y, así, te utilizan para unos o para otros inevitablemente -en el subconsciente colectivo-. Estás y eres necesario por tu voto, por enriquecer -a través del consumo- a una competitividad, por fortalecer un corporativismo como un seguidor -un número- más, etc.

Pero, ¿quién piensa en ti como sólo ser humano? La verdad es que a veces casi nadie, a veces ni tu marido, ni tus hijos, sino únicamente tu madre, quién lo arriesgó todo porque tuvieras un derecho más o porque tu libertad de expresión contara o fuera válida.
"Tras 15 años de prisión"

"LAS DOS PARTES HAN HECHO ATROCIDADES" SE SUELE DECIR CUANDO, CON MÍSERA INTENCIONALIDAD, SE QUIERE JUSTIFICAR LA INJUSTA DESPROPORCIÓN DE LA CONTIENDA". Exacto, en Norteamérica los indígenas cometieron también atrocidades contra los colonos europeos, pero ¿no hubo una desproporción "abismal" entre unos y otros? y, también, ¿no hubo una mayor legitimidad en defensa propia de unos frente a otros que invadían derechos de autodeterminación o de voluntad de pueblo?Pero, ante todo, es el gobierno que se establece -queriendo representar y proteger a un Estado- el único que tiene que velar por todos los derechos ciudadanos y no perseguirlos (¿lo comprenderán las mentes torcidas?).

TIENEN LAS MENTES PREPARADAS PARA HACER CONTAR SUS INTERESES CON EL PODER Y "LO FAMOSO": En el mundo hay muchas influencias de poder (patrióticas, religiosas, mercantiles, etc.) e influencias de opiniones que dominan; pues, en tal dirección, se hace contar lo que interesa a eso -a esa depravada pillería-, lo que es "famoso" a eso. O sea, si mueren veinte en EE. UU. se publica mucho y, por el contrario, ya si mueren 30.000 en Etiopía se publica casi nada.

ERES SÓLO UN MONTAJE MENTAL DE PREJUICIOS E INTERESES (que únicamente crean y benefician al Poder):
"MUERTE ESPONTÁNEA"
LA HISTORIA ESCRITA en manos de influencias del que fue vencedor
Impusieron que los campos electromagnéticos no causaban NADA

Para el error, para la involución, para la incomprensión, para la crueldad de cualquier tipo de injusticia, siempre se recurre a lo mismo (por falta evidente de buena voluntad, de autocrítica, de sensata valoración y de conciencia): al "es que soy así".

Pero ese obsesivo -cómodo y egoísta- recurso NO PUEDE JUSTIFICAR NADA contra la razón o contra unos principios éticos; sí, tú serás "como seas" pero eso es "en lo emocional" que es inamovible -por condición genética-. Sin embargo, si ya no quieres darte cuenta de algo -atendiéndo sólo a la voluntad tuya y a la decisión del valorarlo- es porque no quieres. Así es de claro, sí, muchos viven de forma inamovible: a ideas fijas, dejándose depender de costumbres, de modas, de símbolos del cine o del mercado o del poder, etc.
Esos no comprenden nada ni nada dejan evolucionar o mejorar sencillamente PORQUE NO QUIEREN -a mollera cerrada-.

VAN A HACER LO QUE NO HICIERON
Utilizándolo para elecciones y otros "espectáculos" hay cuatro fantoches que PROMETEN que van a hacer -y no precisamente a evitar- lo que no hicieron: salir de la crisis (ellos, porque una persona que se ha quedado sin nada y además debe 160 mil euros, ¿cómo?). Así pues, ¡que salgan ellos! Y consiéntanlo Vds. ya de paso celebrando su vano bla-bla.
(Yemen) "Saleh ha optado por la estrategia del caos"

Y CUANDO FACEBOOK -BAJO CONTROL INEVITABLE DE SÓLO UNOS POCOS- SEPA DEMASIADO, ¿QUÉ PASARÁ CON NUESTRA LIBERTAD?A lo dictado: "haz lo que debes"
Millones de sentimientos y de privacidades de todo el mundo indudablemente "están en manos" de FACEBOOK; por lo tanto, aquí, debe predominar la máxima autoridad ética por quienes YA HAN DEMOSTRADO que sí la tienen -para que no puedan jugar con sentimientos y derechos-. Claro, Gandhi lo demostró pero ¿hay Gandhis manejando Facebook o solo quienes deciden sus intereses o su poder? -y ¿qué garantiza lo contrario?-.

PARA ALGUNOS INTOLERANTES Y FANÁTICOS -CON TOTAL FALTA DE ESCRÚPULOS Y DE RAZÓN DE INTERECONOMÍA Y VEO-7:

- Si protestas -o no estás de acuerdo- contra cierta legalidad, pues no puedes -a la vez- protestar con esas mismas reglas de esa legalidad a la cual tú protestas.

- Sí, es cierto, "la calle es de todos" y, porque la calle es de todos, precisamente por eso, en esa base, también ES TUYA: y ya, si en evidencia democrática es tuya, ninguna ley democrática puede impedir el echarte de ella ÚNICAMENTE POR VIVIRLA O POR EXPRESARTE.

- Por último, todo cambio, todo acto socialmente rebelde o revolucionario -es decir, cuando el manifestarse es decididamente rebelde o es un movimiento rebelde-, HA SIDO Y ES SIEMPRE ILEGAL. Más claro para ultracabezones como esos Sostres o Garcías emputados de sinrazón: lo que hizo Jesucristo era ilegal contra la legalidad romana, lo que hizo Ghandi era ilegal contra la legalidad inglesa, lo que hicieron "todos los españoles" contra Napoleón era ilegal contra la legalidad francesa, y también los hechos de todas las revueltas árabes son ilegales, etc.
Berlín se une al movimiento 15M

VALORAR LAS PERSONAS SENSATAS - a no ser que se quiera ser un depravado ético -:

Una manifestación pública es lo más sagrado que hay en una democracia -pues es la libertad de expresión pública o la democracia real, la realización demostrada del "vivir democrático"-; sin embargo, en España, se han desacreditado -despreciado- por intolerantes o por reaccionarios -o por odiar a los débiles que gritan- todo tipo de manifestaciones: la laboral de los sindicatos, la de los estudiantes, y ahora ésta... ¿Es que sólo deben practicar la democracia los poderosos medios de comunicación, siendo la mayoría propiedad de ricos o de traficantes de privilegios?

¿Imaginas cuanto podríamos hacer si no tuviéramos miedo?

RESPONSABILIZARSE, AYUDAR Y HACER EL BIEN -práctica de unos valores éticos- DESDE LA LIBERTAD:

Se ayuda a una sociedad desde muchas maneras de hacer el bien, y todas son válidas, cada cual desde su sitio, desde sus condiciones, desde sus capacidades, desde sus posibilidades y en libre elección de cuál realmente debe ser la suya conforme a eso. De lo contrario sería servir a una dictadura, a un dogmatismo, a un corporativismo sin autocrítica o sin objeciones -incorregible-, así es, al error donde no cabe la decisión o la libertad.
Por ejemplo: en una injusticia en concreto, unos ayudan de una manera personalizada -a sus convicciones y a sus recursos- y otros de otra, pero ya nunca debe dictarse una manera oficial -o una de moda- como única válida.
Sí, unos luchan desde el arte, otros desde la denuncia, otros desde la concienciación, otros desde la colaboración in situ, otros desde la donación, otros desde la enseñanza, etc.
Es decir, en resumen si hay muchas maneras de hacer el mal, en evidencia, también hay muchas maneras muy válidas de hacer el bien -y desde la libertad-.

"Su crisis" -de los que han tenido poder para provocarla o apoyarla- y "el hambre" y sufrimiento que han causado. Salarios para "perros"

LO QUE ES Y ESTÁ EN EL HECHO DEL VIVIR

En cuanto uno vive, y a medida que uno va viviendo, irrebatiblemente -en ese contexto real-, HAY COSAS; esto es, ESTÁN COSAS REALES: cosas que están producidas o dadas por tus hechos y, también, cosas que están producidas por los hechos de la naturaleza y... de los otros.------
---------
Así pues, en concreto, en contenido vital para cualquier persona, ESTÁN LAS COSAS JUSTAS RECIBIDAS -bienes que le benefician como el amor, la tolerancia, la protección, el reconocimiento, etc.- y, también, las COSAS INJUSTAS RECIBIDAS -la intolerancia, la desprotección, el acoso, la tortura, el desprecio a sus esfuerzos, etc.-. Pero hay que señalar que indudablemente, de éstas últimas, no es responsable, puesto que no las hace él -”no las haces tú”-, no, sino se las hacen ya para él -”te las hacen otros para ti”- y, por consecuencia, claramente determinan lo que llamamos INJUSTICIAS, sí, contra las que hay éticamente que luchar -y, por supuesto, hay que decirlas y... dejar decirlas-.

Ese es el fondo de la superación social, discernir eso: que un ser humano NO ES RESPONSABLE de las injusticias recibidas y, que si es perseguido, torturado, infravalorado en su dignidad, censurado, desprotegido, etc., tales hechos no son justificables de ninguna manera, de ninguna, y son objetivamente contrarios al verdadero fondo de la coherencia ética. Es decir, esos hechos forman parte de la crueldad.
DESAFÍO -VALENTÍA- A LOS EXTREMISTAS

¡A POR LOS ILEGALES!LOS NORAFRICANOS "SE LO MERECEN"

En Colombia son asesinados el 60% de los sindicalistas asesinados en el mundo

PERSECUCIÓN
condena moral sobre jueza asesinada

CENSURAR es impedir el mismo fondo de las libertades¿Cómo se dicen las injusticias?
UNA VOZ

El PODER siempre destruye la verdadera LIBERTAD DE EXPRESIÓN, la cerca con todos sus recursos de imposición y de acoso, y al final la EXTERMINA -dejando sólo "la que no le molesta".Represión en Bahrein

fosas-comunes-en-tamaulipas

http://puronarco.com/

¿Es gobernar sólo administrar o además organizar? Sí, cualquier inútil sabe administrar algo beneficiando a un interés, a una conveniencia en demagogia; pero eso es "pan para hoy y hambre para mañana" y no prevé... nada.Sin embargo, lo que sólo determinará el bienestar al mundo es: un control -con una distribución, una dosificación y un buen uso- de los RECURSOS NATURALES, y el disponer que todos los PRODUCTOS DE PRIMERA NECESIDAD sean asequibles por todo el mundo.
¿Hacen precisamente eso los gobernantes?, ¿permiten que sean asequibles los combustibles o, a lo fácil para tener más rico poder, cobran los mismos impuestos y, por costumbre inmoral, se lavan las manos de... "todo"?

FEMINICIDIO

"Gbagbo, acorralado, sigue aferrado al poder en Costa de Marfil"

"no quiere reconocer la victoria de AlassaneOuattara"

LUCHA HONDUREÑA OLVIDADA . "sin defensa alguna de organismos internacionales"

Al final, ¿a quién les ha sido rentable la crisis?, y ¿qué ha hecho el gobierno de turno contra esa rentabilidad injusta?NO TAN RESPONSABLE

Muchos "perdedores" les han estado beneficiando y AÚN, perdiéndolo todo, deben seguir beneficiándoles (por condena tácita).

LAS IMPOSICIONES DE UN ILUMINADO SANGUINARIO QUE ANTERIORMENTE PROTEGIERON

Rebelión en Libia (pero, en concreto, contra Gadafi).

ALGO O ES TOTALMENTE SEGURO CONTRA CUALQUIER CAUSA -QUE ES REAL O ACTIVA- O NO ES SEGURO Y, POR LO TANTO, AMENAZA A TODOS.

"La definición perfecta de insensatez: Leer Libia y escandalizarnos sin pensar el por qué nos importó Egipto..."

EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS Y EXCESOS DE PODER

España es el único país del Universo con una total impunidad internacional y con un total consentimiento legal ante la violación que hace de los derechos humanos (nadie ha sido juzgado por la persecución de millones de personas durante el franquismo y nadie-nadie ha condenado nada de nada de otras injusticias graves o masivas; claro, eso frente a países que violan los derechos humanos como China ya teniendo la expresa condena de casi todos). Niños comerciados y niños explotados.

¿ECHAR LA CULPA A "LA CRISIS" EN VEZ DE A LOS PODERES QUE HAN CREADO, JUSTIFICADO Y BIEN VENDIDO UN MALESTAR PARA TODOS? (MÁS MENTIRAS MÁS MÁS MENTIRAS SIEMPRE SUMAN "SUS MÁS MENTIRAS").

Los pueblos que no luchan por sus libertades nunca tienen futuro, están condenados a la miseria. www.publico.es/358453/la-revuelta-tambien-llega-a-yemen
RATAS NAZIS

Únicamente una persona comprende (conoce conscientemente) la situación de otro cuando vive esa situación o se pone en el lugar de quien la vive, cediendo bienestar -no imprescindible- o privilegios. Pues, Aznar, González y otros, ¿demuestran eso? ¿Tienen capacidad o autoridad moral para exigir que los demás se esfuercen por el país? ¿Qué hechos lo prueban?

LA GENTE YA NO AGUANTA MÁS ABUSOS:
www.almendron.com/tribuna/los-disturbios-en-tunez-y-argelia/

Avergüenza tanto poder de unos pocos frente a tanta miseria de tantos:El desprecio al "inferior" siempre permanece por esos que, en poder, se sienten de más categoría humana.

Tú demasiado pides; él algo pide.http://pensardenuevo.org/qué-es-ser-pobre
Consumismo gratuito (no imprescindible), ¿una dependencia incurable con responsabilidad de los que dirigen?

inundaciones-en-panama-y-colombia

ADORACIÓN DEL MAL Y AUMENTO DE SU DIFUSIÓN:

Jim Jones y matanza en Jonestown
¿Qué no se vende como santo ya?

En Chile se sabe "hacer callar":Represión de cobardes
El poder extremado en unos siempre debilita a... otros

ESTO HAY -¿lo tomas o lo niegas?:
Mientras gran parte del mundo sobrevive en la miseria y muchos de ellos en la máxima desolación -algo que impide un bienestar, una justicia, una paz o... todo-, los RESPONSABLES EN DAR UN GRAN EJEMPLO, ¡sí!, en sus hechos huelen a podrido; pero, ustedes, siguen ayudándoles (¿se puede eso justificar?).

CON LO QUE SE RECAUDA DE IMPUESTOS EN TODO EL MUNDO HAY... PARA ABSOLUTAMENTE LAS BÁSICAS NECESIDADES DE TODAS LAS PERSONAS QUE LO HABITAN."ahorita"
La información de lo injusto es... siempre libre.
"La verdad siempre triunfará"

Los que especularon no fueron unos, sino muchos; y los irresponsables financieros y políticos -de no tomar prevenciones- fueron también muchos y, los intelectuales cómplices -de no estar a las alturas de una mínima crítica sensata-, muchísimos; pero sabiendo, en conciencia, que ya existía esto: Los medios de comunicación son "una empresa privada muy totalitaria" que sólo vela por lo que dice o pretende una mínima parte de la población mundial.
Plutocracia y "modelo basura".
El que trabaja cobra menos.

TANTO CONTRA ELLOS www.elalmanaque.com/actualidad/art444.htm
"Rómpele la cabeza a mamá"

Resistir luchando por la verdad -en el contexto de lo volitivo- es la única dignidad -que nadie responsablemente puede eludir-.
LA INTOLERANCIA ES SÓLO UNA POSTURA QUE SE MATERIALIZA EN SUTILES -"IMPERCEPTIBLES"- HECHOS DE INTOLERANCIA:
Hay miles (millones) de personas, sean fanáticas o no, que YA ESTÁN DETERMINADAS por una postura fija, se les demuestre lo que se les demuestre, porque no toleran la razón, porque no toleran perder algunos de los privilegios que sólo han conseguido por la infalible rentabilidad de una alineación, ya de una multitud a tal postura fija –ésta liderada por poderosos–; por lo que ayudan a muchas injusticias pero, para solaparlas, ayudan también a unas pocas justicias a las que dan muchísima publicidad. Es, así, un juego sucio, totalmente corrupto pero, salirse de ahí, de la “postura grupal de beneficios” -por tomar independientemente la propia, por un equilibrio racional- sólo causa nada más que el perderlo todo y demasiados enemigos que, en jauría, se sienten ofendidos al señalarles las injusticias que cometen por esa complicidad de alineación sin condiciones (si a Pinochet no le gustaba que le señalaran como dictador, imagínense a ellos señalarles de algo que son más). Las injusticias benefician a muchos y, éstos, protegen al mismo tiempo al poder que las oficializa para que todo siga igual. Claro, para cambiar eso, sólo es necesario promover a personas que piensen por sí mismas y que sean, en esencia, convincentes y, en probabilidad, convencidas por la racionalidad; es decir, que dejen de ser al fin insusceptibles o inmunes a la racionalidad (ciertamente, el mundo sólo cambió de verdad mediante la ilustración en donde algo se resaltó esta responsabilidad individual).
"escuadrones de la muerte"

Sólo ayudando a lo justo (lo que se esfuerza o se reglamenta como correcto únicamente CON LA RAZÓN) no permites lo injusto; entonces, en eso y en prioridad, no puedes ayudar al que fácilmente no demuestra o no se esfuerza por demostrar.
HARTAZGO