Si tú ninguneas al que alumbra, es que objetivamente estás favoreciendo al que enturbia y ensombra todo.

• TENER ÉTICA ES no dejarte engañar, nunca eludir a quien racionaliza, evitar la mediación (que en realidad es una sobreprotección, o sea, ya sinrazón), defender en todo caso lo que aclara y no lo que enturbia, confunde o da por hecha una verdad (siempre desde un poder o un corporativismo) sin una probación irrebatible de ella.
  

Estás en el error: no existe un contaminar sano,
no existe un uso responsable de lo ya es irresponsable, no existe claridad cuando tú estás ya enturbiando (al no facilitar protección al que demuestra claridad).

Las conciencia se despierta y luego SE DUERME (lo que ocurre de muchas cosas mediáticas ahora) si le falta RENUNCIAR A LO QUE LE MANIPULA-CONFUNDE (o sea, un sentido del valorar o crítico o de aclaración). Sí,la conciencia no sirve de nada si tú sigues favoreciendo a la confusión-sinrazón o a cualquier camino y jamás al que aclara (que garantiza objetivamente no manipulación).

Cualquier camino antes de empezarlo te exige el no cambiarlo para que lo termines o llegues a su destino leal y dignamente; sí, de lo contrario ninguneas al camino al incumplir tu palabra de que lo seguirías y, además, a ti mismo porque "arrojas la toalla" sobre los esfuerzos que requieren cualquier meta o lucha en la vida. Pues lo que no importa, nunca se lucha. Así que, si la ética te importa, pues se lucha (ésa es la prueba que la evidencia).

Los políticos, los escritores, etc. y sus métodos de valoración pueden ADAPTARSE al camino de la no-ética y sus resultados inevitablemente serán una buena fachada de premios y de trajineos megaeditoriales (que ya la da la ostentación-derroche del disfraz corrupto o no-ético) pero podrida por dentro.

La vida, la literatura o el arte tienen que ser libres, y no adaptarse a nada dominante que les dé viles ventajas frente a otro que lucha sin esos abrigos

Tú vienes a la vida a defender a la vida y a su único factor no manipulable: a la razón-ética (o a quien la aclara-demuestra). Otra cosa objetivamente siempre es esquivar-desproteger eso o es imponer tu terquedad-sinrazón o tu rollo liante de maldad.

Cuando un animal cualquiera esquiva a la naturaleza, él es el único responsable sin excusas. Sí y cuando tú esquivas a la realidad-razón, tú eres el ÚNICO RESPONSABLE (y culpable de sus consecuencias, de los males que produce) de eso. Así es.

Todos los poderes que existen siempre quieren callar al que demuestra (limpiamente, a solo razón), ¡NO ME PUEDO NI IMAGINAR CUÁNTO HA TENIDO QUE SUFRIR!, más que Jesúcristo sin duda (a duda racional).¡Ésa es la verdad!

Yo jamás he utilizado un "A LA FUERZA" para nada (el demostrar razón jamás impone, lo demás sí), pero ¡me han torturado hasta las lágrimas!,  ¡lo destruyen TODO!
CALLAR AL QUE DEMUESTRA LA RAZÓN (que solo ésta existe por él) significa que tú quitas ya un camino (el del bien) y facilitas la FORTALEZA DE LA SINRAZÓN.
Si confundes o ladeas el camino (porque jamás ayudas al que aclara) tú jamás das al mundo camino, sino siempre maldad-oscuridad.

Hay algo más importante que la EXISTENCIA (de Dios, de la Naturaleza, de la Vida, de la Razón, etc.) y es la VALORACIÓN de la existencia POR EL EXISTENTE (y no lo contrario, pues es el existente el que ineludiblemente ha de valorar a la existencia "de lo que sea"). Así y solo así el existente está equilibrado y mantiene un equilibrio; sí, al valorar algo, se deja actuar-formar plenamente  y sin confusiones por ese algo,  eso es.

Pero jamás de los jamases a un existente se le ha ocurrido el no reconocer la existencia "de lo que sea", ya que eso sería objetivamente un total y destructor DESEQUILIBRIO.

Así es, en ningún existente puede existir nunca la NEGACIÓN a valorar una existencia (claro, un animal cualquiera ya lo lleva en el mismo aprendizaje natural-equilibrado). Aunque, habiéndola, sería inconcebible o una paradoja. Ése es el caso del ser humano que NIEGA y, a través de eso, todos los males ya son posibles y los desencadena irremediablemente.Y también niega, a la vez, que niega; o sea, esto es desequilibrio total,¡más desequilibrado imposible! Niega valorar a la razón (o a su demostrador, pues no se aclara-demuestra sola, como caída del cielo) y niega ver todo  o la luz.

LO QUE SE DEJA O LO QUE SE ORGANIZA EN UN SITIO CUALQUIERA (bien o mal), DETERMINA A ESE SITIO.
Al crearse toneladas de oscuridades-frases hechas-mentiras, ¡ya quedan ahí en la sociedad CON CONSECUENCIAS SEGURAS! Al crearse toneladas de sinrazón, quedándose instaladas en la sociedad, ¡ya objetivamente se utilizan todos los días!,¡exacto! (eso lo sabe un niño de dos años).
Al crearse toneladas de mala-información o de desinformación (o de información no racional-ética, para vergüenza sobreprotegida por intelectuales españoles), sí, tal bomba radiactiva, ya objetivamente está  instalada en sociedad y, tal radiacción, se use como se use (aunque se use con las p. narices) supone inevitable y objetivamente consecuencias de mal. ¡Así es!, no más engañar en antiética.

CREAN LA SINRAZÓN y, ya la sociedad, teniéndola en las manos a todas horas (gracias a los HdP y nazis intelectuales españoles que jamás se han merecido ni la vida, por nazis exterminadores de Satán) inevitablemente la ejecuta.Mucha palabrería (millones de estupideces a toda sobreprotección) y su continua siembra…¡eso es el mal!

Si NO MALTRATAR a la naturaleza es una verdad como un templo, también NO MALTRATAR A LA RAZÓN lo es, ¡sin que por ética se pueda eludir esto jamás!

Si tú te atribuyes ser cristiano, no puedes darle las espaldas o no escuchar a Jesucristo (o a lo que dijo); más claro, si una flor se atribuye ser realmente flor (o no actúar a contraflor destructivamente o en engaño) no puede darle las espaldas al Sol o a la naturaleza; o aún más claro, como el agua, si tú precisamente dices que eres racional-ético, de ninguna manera puedes darle las espaldas al que demuestra razón (porque eso sería la máxima criminalidad diabólica en crueldad sin fin  o mal posible).

EL QUE HACE EL BIEN NUNCA LE QUITA EL CAMINO A LA RAZÓN NI A ESE QUE LA ACLARA-ENSEÑA-DEMUESTRA, ni impide jamás ni ningunea ni desprotege tal camino por "otra cosa".

Tras tanto demostrar y demostrar siendo leal a la verdad y a su único camino (el que no admite mentira), bien claro lo tengo ya racionalmente, eso es: el malo o el que destruye siempre quiere, sí, con mayor o menor conciencia e irresponsabilidad, impedir al bien, por medio de un "bien arbitrario o tramposo" que a él le conviene (o sea, que a él le da privilegios y a otros se los quita). Por eso, jamás se mueve (con hechos que lo prueben) por la verdad (la cual en el fondo detesta porque desmontaría sus privilegios), sino por una confusión-incoherencia que diariamente practica: dice ver documentales de la 2 y no los ve, dice amar a la verdad y jamás ayuda al que demuestra verdad, dice ser solidario y lo tiene todo podrido de injusticias directamente creadas por él, etc.

El caso más famoso actualmente, es el caso Trump; pues todo el mundo sabía su machismo y su irresponsabilidad con los inmigrantes (racismo) y, sin embargo, la mayoría lo votó. Entonces el "bien" tramposo supo ganar (o destruir) y perdió lo limpio o la verdad.

Siempre como consecuencia del eludir (antiéticamente) al que demuestra razón a solo razón (o del no protegerlo) está por seguro la CONFUSIÓN. Eso es, y el peor enemigo de la sensatez  es la confusión, y del distinguir la justicia, y del clarificar la comprensión, o de toda la ética en resumen.

La confusión, en objetividad, es lo que tú produces porque tú no estás escuchando o protegiendo al que clarifica irrebatiblemente a solo razón (sin tener otro escudo), sino a otro con mucho ambiente-escenario de halago-color al servicio de uno u otro poder o sinrazón.

 El bien jamás admite CONFUSIONES (ni excusas ni frivolidades): o lo proteges referenciándote siempre en quien te lo aclara-demuestra o lo matas. Igual la salud, e igual la razón. Porque ahora cómo se mata al bien es confundiéndolo, sí, algo de lo más eficaz; claro, cómo está confundido, pues nadie lo realiza al estar confundido o ya enterrado o no especificado (por hacer).

La Naturaleza únicamente tiene una acción equilibrante o de bien (en tanto que  solo equilibra lo imparcial-racional); por el contrario, el ser humano (con sus acciones sociales o de alineación) lleva hasta las últimas consecuencias intereses inesquivables sobreprotegidos por unos u otros poderes (algo solo posible eludiendo la razón y no lo interesado, o sea, a contrabién), lo que conlleva siempre sacrificar valores éticos.

Al bien-razón (por contestatario a lo establecido) jamás se le reconoció-ayudó; a Galileo se tardó, y se hizo solo ya luego por servir de negocio a los poderes y a todos por estar implicados en miseria humana con intereses de poder, nunca por él.
Siempre valoran los españoles con líneas de valoración interesadas o sujetas a un interés de poder (mediático, literario,de demanda mediática, económico, político, etc). Tales LÍNEAS de valoración jamás las establece lógicamente la razón-bien-ética, sino intereses corrupto-manipuladores "buenizados" que trituran a lo que es el esfuerzo verdadero

Además, cuando tú ya sirves a uno u otro poder (porque casi sin alma y cobardemente no le contravienes, sí, por bien, por defender luz-razón, ya que eso solo es el esfuerzo por bien) real y objetivamente es imposible que hagas un verdadero esfuerzo de bien. Así es.
La Naturaleza solo tiene una acción equilibrante, pero el ser humano absolutamente siempre valora en función de machacar o de desproteger al que demuestra algo limpio (cierto, porque siempre le molesta el bien para sus intereses, como servir a uno u otro poder, no reconocer porque así perdería prestigiosa apariencia-protagonismo,etc).

LOS RESULTADOS ÚNICAMENTE SON LA VERDAD, los resultados sobre quien demuestra que lucha por la verdad, por los derechos humanos, etc. son únicamente la verdad. Por ejemplo, si tú vas a un país -por ejemplo, Chile- y ya Víctor Jara está siendo aplastado, aunque los demás cantantes estén llenos de mierda o de premios, aunque todos sus escritores reciban el premio Nobel o les vaya bien, ése país objetivamente es un país de monstruos y esos escritores son objetivamente unos nazis y monstruos. ¡Así de limpio y de claro!, pues los resultados, sobre el que lo da todo por la verdad, es únicamente la verdad (aunque Chile al lado de eso fuese la primera potencia del mundo  o se vista de rosa).

Más claro, si tú vas a Israel, y  Jesucristo está siendo aplastado, aunque todos los escritores fariseos reciban el Nobel o se arrastren o vendan la ética-alma por el éxito, ellos objetivamente son unos nazis

Ninguna frase es digna de que la digas si no demuestras solo racionalmente lo que dice, otra cosa no vale ni menos en ética.  Si te manipulan (de improviso o sin saberlo), ellos tienen la culpa;  pero si te siguen manipulando (y ya lo sabes o te lo están demostrando), entonces tú tienes la culpa.  Que a ti te guste decir pillamente  que haces el bien es una cosa, defenderlo o probarlo es ya decentemente lo contrario.  Ninguna verdad debe temer a alguna mentira, ¡cierto!,  ni aunque a tal mentira la defiendan cinco o diez mil -o mucho más- vendidos; porque, si no, se destruye tal base que sostiene o hace que funcione todo.
Y no basta que sientas dolor por un dictador o solo por tu perro o sentirlo sin hacer nada

La verdad únicamente es lo que se demuestra (con la razón nada más), no lo que arbitrariamente se dicta (o se fuerza a uso de poderes) o se monta o conviene a intereses grupales o privados.

Y la racionalidad únicamente es:

- No estar condicionado por prejuicios  (antes de pensar en un tema, no puedes tener pensamientos concluidos o ya concluyentes).
- No escoger elementos no racionales (de gusto, de creencia, de tópicos, de "lo dicen muchos", de "me parece normal, bueno o lógico" -puesto que hay que explicar siempre la lógica, si la hay-)
- No impedir el completo proceso racional (claro, dejando que te hablen no únicamente  los que están de acuerdo contigo, y de seguida censurando o huyendo de la contraargumentación).
- No mezclar nunca la razón con mecanismos de confusión o deconveniencia  (el que sea obligatorio "ser patriótico" o ser obediente o ser de tal clase o marca, por ejemplo).
- Aplicar únicamente las reglas racionales (la no contradicción, etc; nunca otras)

Si con tu buenismo en definitiva favoreces a la sinrazón (al mal), tu buenismo de ninguna manera es ético, sino solo forma parte de la apariencia o es algo que ha convenido a grandes intereses o que a ti te han inculcado socialmente a presiones diarias de los que más poder tienen. Sí, aquí solo yo puedo decir que éticamente el buenismo es inaceptable cuando tanta y tanta sinrazón se demuestra que tiene detrás.¡Eso no es ético!

Por eso hay que cuestionar e invalidar al buenismo de cualquiera que se basa en todo (en influencias, en costumbres, en demagogias, etc.) menos en racionalidad demostrada irrebatiblemente (por lo que no ha de cerrarse suciamente a ningún rebatidor)  a solo razón, no más.

Y el deber inexcusable del que protege la razón SIEMPRE ES el cuestionar el buenismo de la Justicia, el buenismo de uno o de otro poder en tanto que se les demuestra sinrazones y apegos a una tendenciosidad de excluir al que demuestra o aclara razón.

Y la razón no es elegir razones a un arbitrio cualquiera. Claro, defender-decir la verdad no es elegir verdades (las de tus amigos,etc) para usarlas,sino fielmente aceptarlas todas para no dejar de usar alguna. Lo mismo que el LENGUAJE es usar todas las letras, todas; si no usas la T, ya no usas el lenguaje y tú engañas

LOS RESULTADOS SON LA VERDAD.

Si un hombre está en Rusia y, en definitiva, todos sus derechos los tiene exterminados (y ya los resultados son las máximas pruebas) pero, en cambio, él no se los ha exterminado a nadie pues los resultados de él  (a infinita verdad)  son únicamente la verdad.   Así es de claro y de perfecto lo claro.

Si por actuar Rusia en él, él está exterminado (no pudiendo vivir ni un segundo digno) y, en cambio, por actuar él en Rusia ésta está tan nazicampante,  pues el peso de la infinita verdad favorece a él.

Los escritores españoles  son objetiva y absolutamente GENOCIDAS; lo diré cada segundo de mi vida, pidiendo siempre que se les condene con condenas exactamente iguales a los de los malditos terroristas, satánicos o genocidas.

Porque todos los actos de destrucción los han hecho. 
Ellos jamás tienen corazón, sí, al luchar contra una sinrazón premiada o amparada socialmente, tú pierdes toda protección, tienes que renunciar a demasiadas métodos usados habitualmente - y que a ellos benefician- y, a eso, tus recursos de supervivencia se destinan siempre por un mayor desgaste.

Mientras, el que se alía con una sinrazón, todo eso se lo evita, tiene toda la vida beneficios y mínimas dificultades de esa sinrazón (o retórica objetivamente retórica sobre un ventajismo de retórica), y además incontables facilidades porque ninguna protección pierde y a nada tiene que renunciar y sus recursos de supervivencia ya los dedica a tener éxitos, trepando muchos escalones socialmente. Ser infininamente genocida (J. J. Guardia Polaino, M Blasco, A. García Barga, P. Pérez González, etc) no es lo más grave, sino que los apoyan los españogenocidas siempre a total sangre fría y sin alma, sí,buenizándose ellos a lo nazi y pidiendo con cara dura impunidad aristocrática ante la ética, HdP, los muy hijos de la gran puta!, o sin rodeos ni falsedad hay que  decir que son españoles objetivamente GENOCIDAS

Todo es MENTIRA en España; es la mentira per se, y no más. Si te hablan de algo, ese algo ya es mentira; si te hablan de respeto, siempre en total mentira, pues el respeto es exactamente lo contrario; y si te hablan de verdad, ¡escupe!, pues es lo contrario. ¡Todo es mentira!, pues jamás ha sido válida una razón, jamás ha sido válido un verdadero esfuerzo y jamás ha sido válida alguna mínima dignidad. Es escenario pillo, montaje, embalaje, cáscara, estupidez vendida con mucho poder y con todos los trucos posibles: vanidad de vanidades.

Y  como a ellos les beneficia, les da igual. totalmente igual, ¡que sufra quien no le beneficia! 

Juro (por todo, a infinita verdad, no tengo alma o pierdo mi alma si fuese mentira) que los españoles NO HAN BENEFICIADO AL BIEN nunca, ¡nunca!, ¡nunca!, ¡a PROBACIÓN TOTAL!,  sino a Hitler o al diablo.  Eso es.

Siempre voy a lo mismo: No hay ética (no hay vergüenza, ni honestidad, ni civismo, ni humanidad, ni decencia..., ¡NADA de eso!), si se esquiva al que la demuestra a razón solo, sí, si se esquiva la dignidad del que juega limpísimo CON UNAS ÚNICAS REGLAS y nada más -no con miles que hay irracionales-, cara a cara y frente a todo

Si se esquiva el camino, pues no hay camino. Si se esquiva la luz, pues creas todas las injusticias o todos los mecanismos de injusticias -sin luz-

La honestidad solo tiene un camino: ser honestidad. La verdad solo tiene un camino: ser verdad que defienda solo la razón, no imágenes, intereses creados o amores patrio-demagógicos de fanatismos

Si tú amaras de verdad a la razón (o al bien), pues jamás permitirías que el que demuestra razón quedara  desprotegido,   eso,  en claro  !jamás!

El evitar o el torturar a la verdad-razón (o al que la demuestra) es el mal per se (o el objetivo del diablo practicado). Lo que tú haces escudándote con miles de bla-blas miserables o con todos los poderes.

Porque por mucho tinglado, lío o enredamiento de intereses creados de poder, sí, por mucho rollo de conveniencias de los que tienen las mentes absorbidas por la indecente sinrazón-mentira, sí, por mucha ornamentación de los que quieren establecer lo antiético no más que a base de más pilla ornamentación y mediación, la decencia de una ética no puede resignarse a eso, ni nada ético puede resignarse a eso por mucho cuento que tengan de mentiras-ornamentación o formalismos de lo que tapa-deforma-engaña. ¡Así es de claro!

La sinrazón funciona siempre como excusa para seguir como sinrazón o   como obstáculo para evitar la razón-ética.
Los que trabajan para la mentira-sinrazón (y a veces no lo saben o no se responsabilizan en saberlo) siempre quieren, a rollos, a positivismos (que salvan egos ante todo) o a conceptos abstractos que manipulan o que  excusan sus rollos en demostrable sinrazón, obstaculizar el camino de la sensatez-verdad.

El respeto siempre OBEDECE a los gustos tradicionales o a una cultura; sí, así es, el respeto obligatoriamente ha de obedecer a los gustos de una cultura. Más claro, si tú quieres respetar en Arabia Saudita, tú no puedes respetar como tú o como el resto del Universo quiere o decide, ¡no!, sino sometido siempre (por lo que hay aquí irrebatiblemente una obediencia, sí o sí)  a los deseos-intereses de una parcialidad-cultura.

Más claro, tú hasta que no obedezcas a los deseos de la costumbre de Arabia Saudita, no respetas, nunca, así es sin rodeos. Claro, tal arrastramiento que tú haces es mejor a que te cuelguen o te corten la cabeza; por eso bonitamente se acepta tal obediencia y la van aceptando también  los reyes españolitos que allí van cantando tanto amor y la dulzura de los petrodólares.

La mayoría utilizando al bien (para sí mismos o para lo que no es probación ética) solo han dado resultados de mal, sí, en objetividad.

Pues la UTILIZACIÓN DEL BIEN jamás puede hacerse irracionalmente en beneficio de una conveniencia (chovinismo, particularidad, cualquier alineación-sobreprotección, patriotismo, etc ) porque siempre da resultados de mal o de bien... corrompido. Es igual que lo de Dios, puesto que tú no puedes utilizar a Dios para que tú salgas con ventajas en algo, ¡exacto!, sería el mal.

Si ellos APALEAN A LA VERDAD, por seguro (conforme a mi compromiso ético) yo siempre voy a defender CON UÑAS Y DIENTES a la verdad, sin desprotegerla cobarde y corruptamente con algún sentido o con alguna manera antiética: con el silencio, con el no aclarar con todas las consecuencias, con la pasividad, con el ayudar a la confusión, etc.

La verdad solo tiene un camino, así es, y no 20 caminos pillos para ti en función de tu conveniencia. Y por ello TÚ NO DICES NI HACES JAMÁS UNA VERDAD (aunque lo parezca) si tú no ayudas al que demuestra verdad. Asimismo, tú no dices ni haces jamás un bien si no ayudas al que siembra tal bien con aclaraciones que lo hacen solo posible o sembrarse (y porque se reproduzca y se fortalezca, sin confusiones o sin mal, su tallo).

Lo que garantiza que en el mundo haya mentiras es que tú aún sigas siendo seguidor de mentirosos. Sí, a lo claro, no existe dictadura sin sus seguidores, eso es, ni siquiera mal alguno. Y el motivo de ello es que no se fortalece la conciencia (sin esfuerzo de responsabilidad por tu parte o sin tu elegido apego solo al bien ético-racional, o al que lo demuestra sin trampas de sinrazón). Pero, en el fondo, el determinante de este motivo (objetivamente destructor) eres solo tú, tú, tú en esencia de tú, con tu voluntad, nada más.

Si la razón-ética no se beneficia de ti,  ¡no vayas después a echarle la culpa a que estás solo o a que eres pobre o a que presumiblemente el alcalde  te engaña o a que eres de tal humilde religión-ideología o a que los seres vivos son imperfectos!, no, no, ¡nunca!  Los resultados son la verdad.

Con dejar ganar a un mal, ya eres tú una concausa de lo que ese mal produzca en adelante. Exacto, dejar ganar a una sinrazón objetivamente determina que, tal sinrazón, ya cuenta contigo en adelante para volver a ganar. Y dejar ganar al mal valorar o a una alineación cualquiera que sobreprotegerá antes en función de ser alineación, no de criterios limpios o sensatos.

Eso es lo que han hecho siempre los intelectuales españoles porque, lógica, decente y sencillamente, los RESULTADOS SON LA VERDAD, que esto es invendible. Y jamás ellos cobardemente se han despegado de beneficiar a alguna sinrazón, sí, eso es, por seguro, a miles o millones de pruebas irrebatibles contra su maldad objetiva, contra ellos. ANTE LOS ESPAÑOLES,  INFINITAMENTE GENOCIDAS: Un retrasado (en ética) intelectual español me dijo "¿cómo voy a ser genocida si yo no he matado a nadie?".  Pues Hitler tampoco objetivamente mató a nadie en persona y eso, lógicamente, no quita en honor a la verdad el ser genocida.

Exacto, "tan culpable es quien mata la vaca como quien le agarra la pata". Es decir, tan HdP es quien hace el mal como quien impide TOTALMENTE los recursos del bien (como hacen los genocidas españoles). Más claro, tan culpable es quien funda y promueve la sinrazón (el móvil o motor de todas la injusticias) como quien impide radicalmente la razón (silenciándola, esquivándola, desamparándola, etc.) como hacen a miles de objetivas pruebas racionales los genocidas españoles (que amparan, sí, únicamente lo contrario a buenipillería como desvergüenza y a absoluta falta de respeto y de ética, la cual jamás han tenido). Si son objetiva o infinitamente "genocidas", cierto, no es culpa mía;  pero lo sería por seguro si no lo dijera así en no admitir complicidad, a invendible posición ética o a invendible o indecorable decencia.