--------------Cuando no se le ayuda a la verdad, la mentira se impone (y sus daños).

lunes, 20 de noviembre de 2017

La Naturaleza únicamente tiene una acción equilibrante o de bien (en tanto que  solo equilibra lo imparcial-racional); por el contrario, el ser humano (con sus acciones sociales o de alineación) lleva hasta las últimas consecuencias intereses inesquivables sobreprotegidos por unos u otros poderes (algo solo posible eludiendo la razón y no lo interesado, o sea, a contrabién), lo que conlleva siempre sacrificar valores éticos.
Al bien-razón (por contestatario a lo establecido) jamás se le reconoció-ayudó; a Galileo se tardó, y se hizo solo ya luego por servir de negocio a los poderes y a todos por estar implicados en miseria humana con intereses de poder, nunca por él.
Siempre valoran los españoles con líneas de valoración interesadas o sujetas a un interés de poder (mediático, literario,de demanda mediática, económico, político, etc). Tales LÍNEAS de valoración jamás las establece lógicamente la razón-bien-ética, sino intereses corrupto-manipuladores "buenizados" que trituran a lo que es el esfuerzo verdadero
Además, cuando tú ya sirves a uno u otro poder (porque casi sin alma y cobardemente no le contravienes, sí, por bien, por defender luz-razón, ya que eso solo es el esfuerzo por bien) real y objetivamente es imposible que hagas un verdadero esfuerzo de bien. Así es.
La Naturaleza solo tiene una acción equilibrante, pero el ser humano absolutamente siempre valora en función de machacar o de desproteger al que demuestra algo limpio (cierto, porque siempre le molesta el bien para sus intereses, como servir a uno u otro poder, no reconocer porque así perdería prestigiosa apariencia-protagonismo,etc).

lunes, 13 de noviembre de 2017

Quiere a la verdad únicamente quien siempre la facilita y quien protege sin excusas a quien la demuestra (le guste o no) solo a probación racional, sin usar poderes y sin respaldarse de ninguno para ello.
Detrás de cada seguidor del mercado  y de la tendencia intelectual-cultural dominante,  irrebatiblemente siempre hay intereses de poder; por el contrario, a probación, detrás de mis miles de demostraciones o de la razón o del que siempre la demuestra sin más que con razón aclaratoria (haciéndola así real u objetiva como bien para la sociedad)  ¡ni uno!
Los confundidores mediáticos de todos los días quieren tener razón A TRAVÉS DE LA SINRAZÓN-mal, sí, hacer el bien por el decirlo solo (sin demostrarlo). Es lo mismo que hacía Hitler o Franco:"El decir o el imponer a poderes que eran buenos"sin dejar sitio al que demuestra

miércoles, 8 de noviembre de 2017

¿Qué es una SINRAZÓN?
-Pues lo que no congenia con la razón: Descuido, excusa, terquedad, frase hecha, no tolerar razón, tapar razón o no ayudarla.
¿Qué es ÉTICA? 
-Es netamente una CLASE DE razón, o sea, es la razón misma; pero tal clase de razón que conlleva RESPONSABILIDAD o reparar actos.
La VERDAD es la consecución realizada por la razón (mientras la verdad es una consecución de conocer hechos reales, la razón es el procedimiento utilizado, más acertado o completamente acertado ya en función del no esquivar un rigor racional: no dar nunca de lado al que te rebate, no contradecirte,etc).
PUES BIEN, APROVECHARTE DE EVITAR LA VERDAD (y más desde un poder) es la gran maldad, es matar a todo el Universo posible y necesitado del bien (postergado por las mismas injusticias) de una vez. En ética, ninguna verdad debe temer a alguna mentira ni debe tapar o halagar alguna mentira, sino siempre PERJUDICARLA.
Por seguro (porque el yo, si no ayuda al que demuestra, jamás podrá evitar servir a intereses de poderes) todos se creen y se creerán ingenua, perversa, vil o pillamente poseedores del bien pero... ¡LA RAZÓN ES LA QUE LO DIRÁ sin engaños!
¿Qué es objetiva o irrebatiblemente el bien?
En un mundo de tantos intereses y considerando que ninguno (usando todas las mentiras,confusiones,trucos,etc. posibles) jamás va a renunciar a meterse en tu mente, la única definición objetiva del bien es:  el no dejarte tú engañar por el malusando todas tus responsabilidades en (de ninguna manera) nunca desproteger tú al que te demuestra-aclara-concreta  cada sinrazón o mal.

viernes, 3 de noviembre de 2017

Nunca jamás defendí ni defenderé un argumento mío que favorezca intencionadamente a un partido. Solo defiendo verdad, solo: un día estará aquí o otro en el lado contrario.
Supongan que yo soy Dios o el Tribunal Constitucional, pues en ningún sitio del mundo puedo disolver (o dejar sin efecto) lo que la gente ha votado (ha elegido).
No puede existir nunca un lugar en donde eso se haga, ¡jamás! Pero, si se hiciera por algunos tal criminalidad de demonios, serían esos objetivamente nazis, anormales de Satán o exactamente genocidas . Claro, si eso no fuera así, sí o sí, la voluntad de la gente estaría a merced de la no voluntad de la gente, una paradoja en el Universo o algo que ni siquiera Dios quiso porque, para que no se permitiera eso, bien dejó como muy firme e intocable (por ningún juez o por nadie) el libre albedrío. ¡Más clarísimo!, si eso no fuera así, quedaría EXTERMINADA LA VOLUNTAD DE DIOS, se atentaría diabólicamente contra el bien infinito... porque la voluntad de la gente estaría a merced de la no voluntad de la gente; o sea, quedarían EXTERMINADOS IRREBATIBLEMENTE SUS DERECHOS que solo quisieron en su decidir (no en en el decidir de otros, sino en el de su libre albedrío).

domingo, 29 de octubre de 2017

En la vida, todos defienden inevitablemente cosas; y, según qué cosas, determinan (uno a uno para la sociedad) bien o mal, razón-ética o sinrazón. Así que, con eso, todos son responsables.
Pero, únicamente para que se efectúe un bien, en un procedimiento real se ha de distinguir o se ha de demostrar por alguien que la cosa defendida (aparte de ser también un interés para rentabilizarlo un poder o algo que actúa ya en sociedad) es consecuente con la razón-ética.  Por eso, a ese procedimiento real en el cual alguien te demuestra que tu defensa es errónea o mejorable, tú tienes que ser TOLERANTE, porque el bien o lo que construye bien sea posible.
(Si tu defensa no está limpia de ser una sinrazón, entonces en adelante con ella solo ensucias y dañas de una u otra forma)
El ser constructivo con el bien (pues con otra cosa no se puede ser constructivo) solo consiste en que, si tú actúas con una defensa errónea o de mal, alguien con su probación por delante te lo tiene que decir. Entonces, tú, para que el bien sea posible, para satisfacer a Dios o a lo correcto, TIENES QUE ACEPTAR A LA PROBACIÓN DE ALGUIEN O DE LOS DEMÁS. Sí, has de ser TOLERANTE CON EL BIEN O CON SU POSIBILIDAD, y no anclarte en tu TERQUEDAD (pero abrigándote de poderes, de fotos, de excusas, de maldades en rosa, etc), o sea, de seguir terco en lo mismo a mal o en el error.

jueves, 26 de octubre de 2017

Que nadie te diga un bien si primero no te lo objetiviza únicamente a razón irrebatible (otra cosa es siempre FALSEDAD, dirigismo e IRRESPONSABILIDAD en TODO, y tuya si lo consientes o vendes tu alma tan fácil dejándote engañar en demasiados descuidos irresponsables tuyos).

Claro, en la Edad Media, los intereses del "mecanismo" de la Edad Media establecieron el bien a seguir, en sí o sí; en la época del Mercantilismo igual, y en la época actual (porque siempre ha sido así por tanto que esquiva a la verdad porque le molesta) igual.
Tú al empezar un nuevo día, sí, solo haces el bien o porque te lo ha dicho la publicidad de uno o de otro poder o, en cambio, ya porque te lo han objetivado a limpia razón irrebatible.  Lo 1º es el mal infinito.

lunes, 23 de octubre de 2017

Existe una manía antiética en España en el decir "no hay que ser independentista" y esto es de objetiva INTOLERANCIA O DICTADURA. Claro, ética es nunca imponerte A LA FUERZA (o con presiones, con amenaza judicial,etc) a la voluntad libre de los demás,  a lo que ellos quieren se equivoquen o no.
 Otra cosa es el deber de la ética (o de la razón) que es el de exigir ética, pero siempre sin imponerlo jamás. Exacto, yo nunca le he dicho a nadie que no sea "nacionalista", que no sea "independentista", que no sea "europeísta", que no sea "populista" ni he impedido que lo voten o lo sueñen. La ética o la democracia o cualquier bien es no utilizar un "por la fuerza"(la policía lo utiliza por violencias "físicas" reales) jamás y que no te metan lo contrario con bla-bla de interminable error. Una gran exigencia de la ética-razón es el no ponerle a lo esencial nadie "peros"; eso es, al DIÁLOGO no se le puede poner "peros" ("diálogo sí, pero si eres bueno o alegrote o legal..."), a la razón no se le puede poner por igual "peros" ("yo defiendo la razón pero si la dice mi partido o mi adiestrador Tve").

miércoles, 18 de octubre de 2017

Siempre el que tiene algún poder, cuando ejerce su libertad, no ejerce solo su libertad, sino la LIBERTAD DE SU PODER (de sus influencias, de sus presiones por acaparar muchos recursos económicos o sociales, de sus irrebatibles apegos a uno o a otro poder, etc), y eso es siempre el MAL (la sinrazón misma).
Pero el que no tiene poder, ni uno (como yo), cuando ejerce su libertad (a razón), pues únicamente ejerce su libertad, no más, no la libertad de algún poder machacando o aplicándose como poder que inevitablemente presiona con más ventajas e inevitablemente también moverá siempre los grandes intereses de la sociedad. Eso es.

miércoles, 11 de octubre de 2017

En una sociedad, TODO ES CULTURA porque la cultura es lo que se hace de creatividad sobre lo que ya hay: naturaleza y sus capacidades naturales,  o sea, instintos y uso de conocimientos  (razón, primaria y ya compleja) para la adaptación. Exacto, cultura es el añadido a eso; son cultura las costumbres, todas las normas (incluidas las leyes), las ideologías, las maneras de administrar, los conocimientos subjetivos y lo que, creativa o socialmente, se hace con los conocimientos en general.
Y si la cultura impera, ¿qué es lo que hace que no impere y no se convierta en una dictadura sin vuelta hacia una cautela o hacia atrás?  -Pues la razón, sí, es la única fuerza o capacidad que es capaz de atacar y, en realidad, ataca equilibradamente a la cultura(cerrada en antropocentrismo y errores) porque no tiranice.

viernes, 6 de octubre de 2017

Una VENTAJA DE PODER SOBRE OTRO es la que hay entre el padre-hijo, maestro-alumno, entre el que demuestra razón y el que la tapa o la pisa, entre pastor religioso-creyente...
El que tiene una VENTAJA de ejercer PODER sobre otro es solo el que abusa; lo que le sirve para trepar así y, en una suma de facilidades, triunfar o tener menos obstáculos.
Por otra parte está el SERVIR A ALGÚN INTERÉS DE UN PODER (o a una línea servida por todo lo dominante)y el inevitable cobrarse (el recibir) unos favores  por ello.
  Los servidores de un poder (línea, privilegio, arrimo, grupo dominante, chupa-chupa) NO RECIBEN las criminalidades de ése poder. Y Dios, yo y parias, sí. En claro, tú has vivido en la mentira toda tu vida; pues la sociedad solo es buena en función de evitar sus males, y es algo imposible atada a lo establecido (sujetada).
El que lucha por la verdad sufre miles de mentiras; y, el que no como posiblemente tú,a buenismo vive a costa de ellas. El que no sabe valorar al que demuestra-aclara razón de una forma u otra SIEMPRE TORTURA(pero él se cree que no,sin alma). El "creerse bueno"solo necesita ego y chupadas de poder.Ya el demostrar requiere desolar la sangre hasta... reventar. Sobre ser coherente:
Qué es TENER ÉTICA ante otro?
-Pues ante él no lleves una BANDERA ni CRUCIFIJO ni ARMA,ni aval de PRESTIGIO ni de VISA, o sea, nunca ventajas o solo RAZÓN.
El DISCURSO INCONTESTABLE DEL PODER  (que no usa razón,pues nunca la reconoce) siempre está SOBREPROTEGIDO para,con éso, coaccionar y eliminar. Por otra parte, El que quiere que gane la oscuridad, se encarga de quitarles todas las posibilidades a la LUZ-RAZÓN (o al que la aclara). Si tú le quitas el agua a un bosque, YA ESO ES IGUAL QUE MATARLO.
Si tú coges un bebé(sin medios de defensa)y le das hachazos,¿quién por fuerza es el perdedor?(al no tener VENTAJAS de poder y de mentiras) ¡Eso han hecho conmigo!

martes, 3 de octubre de 2017

Si no tienes conciencia, no tienes nada.

Conciencia del error, para evitarlo o repararlo.
Conciencia de lo digno, que es lo que o quien hace un bien o algo racional sin vender o sin ponerle un precio a ninguno de los valores éticos.
Conciencia del uso, que todo en la vida lo usas y luego lo tienes que dejar en las mismas condiciones o mejor.
Conciencia del valor,  sí, de lo que es primero:  la vida, la sociedad y el Medio Ambiente. Lo demás debe servir a eso prioritario.
SOBRE LA CONCIENCIA DEL VALOR 
Todo debe servir  a la vida  (en no ser mentida, manipulada o negada), a la racional mejora social  (en un movilismo de voluntades libres y exigentes de bien-razón), al Medio Ambiente cediendo siempre a reparar los errores que cometen contra él.  O sea, todo lo demás son INSTRUMENTOS que han de prepararse o eliminarse para servir a estos tres prioridades  o esencialidades.

lunes, 2 de octubre de 2017

La acción del bien es el no permitir la acción del mal (racionalmente siempre), la acción de la vida es objetivamente el no permitir la acción de la muerte (es biológica y racionalmente la única misión) y la acción de la luz es el no permitir la acción de la sombra.
Entonces,  cierto, el bien "está condenado" a confrontarse con el mal, la vida inevitablemente luchará contra la muerte y la luz no podrá respetar ni un segundo a la sombra (por la cuenta que le trae). Eso es, y el confrontarse jamás es dar piropos ni jamás es respetar, ¡a ver si se quitan mentiras de la cabeza esos confundidores de todo!

sábado, 30 de septiembre de 2017

Los españoles y los TONTOS ÚTILES hacen objetivamente esto (si no lo digo así, mi ética queda vendida al diablo, claro, así que por mi deber ético lo digo en su exactitud no corrupta o no cómplice):
- dan solo puertas cerradas al que aclara-demuestra, por lo que (en honor a la verdad) matan por seguro al bien,
dan instrumentos de confusión a los que confunden (hacia la desinformación o hacia la sinrazón),
- dan instrumentos de explotación a los que explotan, todo el facilitarles que exploten (atender sus demandas, publicitarles, etc.),
- dan instrumentos de censura a los que censuran (moviéndose sin conciencia, sin proteger valores éticos en alineación-borreguismo-"buenismo cómplice" y así silenciando a lo que se separa de tal línea, que siempre es la diversidad-libertad-verdad),
- dan instrumentos de corrupción a los que corrompen (dejando facilidad o dejando pasar al error o al inicio putrefacto porque se extienda
El país que trata como una cucaracha a la verdad o al esfuerzo racional-ético (a Galileo, etc.) es indudablemente un país de nazis.
España ha dado a la ética -o a mí- lo mismo que ETA, lo mismo que todos los terroristas juntos, lo mismo que todos los nazis juntos han dado a la ética.  Sí, España es ABSOLUTAMENTE así.
Valoración a lo Auschwitz. ,
 El saber valorar o la valoración sin que te dejes atrás unos grandes esfuerzos demostrados es la ESENCIA del alma humana; pues bien, los escritores españoles únicamente valoran "a lo Auschwitz" y crean su gran imperio de mentiras objetivas y de insensibilidades con beneficios para sí solos, y que otra cosa quede en Auschwitz. Ellos crean su sistema de valorar mafioso, para ellos, y... nada más
Para un intelectual imbécil español la principal enemiga es la verdad (la razón) para que no se den cuenta ni él (ni los que engaña) lo que es: un imbécil destructor.
Luego, todos sus aliados son todos los juegos sucios que existen (silenciar, robar dignidades, confundir, seguir y lamerle el culo a lo protegido, callar, impedir luz,coger los recursos públicos él solo (o al menos siempre él a influencias y engaños) publicar toda la basura que todas las lameculadas le han cosechado, promover lo que más idiotice, etc.) torticeramente para pintarles a los demás (y a él mismo) que no es un imbécil destructor.  18 de agosto de 2014

martes, 26 de septiembre de 2017

Si con tu buenismo en definitiva favoreces a la sinrazón (al mal), tu buenismo de ninguna manera es ético, sino solo forma parte de la apariencia o es algo que ha convenido a grandes intereses o que a ti te han inculcado socialmente a presiones diarias de los que más poder tienen. Sí, aquí solo yo puedo decir que éticamente el buenismo es inaceptable cuando tanta y tanta sinrazón se demuestra que tiene detrás.¡Eso no es ético!
Por eso hay que cuestionar e invalidar al buenismo de cualquiera que se basa en todo (en influencias, en costumbres, en demagogias, etc.) menos en racionalidad demostrada irrebatiblemente (por lo que no ha de cerrarse suciamente a ningún rebatidor)  a solo razón, no más.
Y el deber inexcusable del que protege la razón SIEMPRE ES el cuestionar el buenismo de la Justicia, el buenismo de uno o de otro poder en tanto que se les demuestra sinrazones y apegos a una tendenciosidad de excluir al que demuestra o aclara razón.
Y la razón no es elegir razones a un arbitrio cualquiera. Claro, defender-decir la verdad no es elegir verdades (las de tus amigos,etc) para usarlas,sino fielmente aceptarlas todas para no dejar de usar alguna. Lo mismo que el LENGUAJE es usar todas las letras, todas; si no usas la T, ya no usas el lenguaje y tú engañas
Con dejar ganar a un mal, ya eres tú una concausa de lo que ese mal produzca en adelante. Exacto, dejar ganar a una sinrazón objetivamente determina que, tal sinrazón, ya cuenta contigo en adelante para volver a ganar. Y dejar ganar al mal valorar o a una alineación cualquiera que sobreprotegerá antes en función de ser alineación, no de criterios limpios o sensatos. Quiero decir que en cuanto un jardín (el de atender a la razón-ética o al que la aclara) se deja de cuidar ya, aunque al jardín lo vistas de buenismo, de marketing o de lo que quieras, la verdad es que "al jardín se ha dejado de cuidar" con unos seguros resultados de mal o de sinrazones.

viernes, 22 de septiembre de 2017

¿Qué es la DEMOCRACIA?
Objetiva o irrebatiblemente en razón la democracia es el hecho en el cual son los ciudadanos los únicos que deciden todo lo que les va a gobernar a través de su voz en sufragios y de su participación  permanente (en exigencias) en los mismos órganos administrativos o  de gobierno, pero sin que eso sea reprimido por nada, por ningún poder ni por nadie (ésa es la esencia-fondo o el espíritu democrático), o sea, "que todo se mueve en libertad facilitada" porque realmente se decida en libertad  la democracia.
Por lo tanto, no hay que confundir o tapar eso errando o imponiendo que hay algo que está por encima. ¡No!, todo lo demás son INSTRUMENTOS que SIRVEN A LA DEMOCRACIA: la ley, la seguridad policial, la recaudación,etc., pero éstos siempre revisables y transitorios por ir cambiando y mejorando.
Muchos confunden y se vuelven locos con la "división de poderes". Veamos, sin confundir y sin manipular, para hablar de democracia hay que hablar de personas, no de poderes. La democracia existe CON LAS PERSONAS,los poderes ya vendrán los que se exijan o vendrán por sí solos(inevitablemente); y una vez que existan en democracia, pues que se pidan o se controlen de que no estén unidos (monopolizando fuerzas) o de que sean independientes para que no actúen contrarrestando la libertad de las personas. Así es.
--Aclarando, decir que un país es un "estado de derecho" es como decir que un animal es un "ser vivo", puesto que absolutamente todo país es un estado de derecho, aquí o en Marte; o sea, todos tienen sus leyes y tan bonitas que, objetivamente (en finalidad de lo que creen), las hacen para garantizar buenetonamente todo, instituciones, seguridad de personas, etc.
--Aclarando, "estar con la legalidad" es un enturbiador tópico de tópicos,una facilada inevitable y cruel en todos,pues todos se van a atribuir el "estar con Dios","estar con los débiles","estar con los buenos","estar con el corazón",etc.Es para ganarse réditos y...pillear hipócritamente lo que se pueda.
--Aclarando, el decir que ya por decreto o por automatismo haya que "apoyar a las instituciones, al gobierno, etc" sin dar opción de libertad a que se pueden dudar, exigir, criticar, mejorar, prescindir razonablemente, es intolerancia, antidemocracia o totalitarismo.Todo es protestable, y el que tiene responsabilidades ha de escuchar las protestas que le aluden.
--Aclarando, los poderes no están divididos (se dice de paripé o para convencer o para quedar bien), puesto que los poderes siempre están arriba (donde todos ellos se codean) y no lamentablemente abajo. Lo que sí es verdad es que objetiva, posible o realmente están o pueden estar controlados: siempre a través de exigencias de los mismos ciudadanos.
--Aclarando, para beneficiar al bien o a la misma democracia conllevando bien, tú jamás de los jamases puedes valorar o actuar en función únicamente de lo legal (puesto que negarías desalmadamente toda la acción de Jesucristo que fue ilegal, o la de Gandhi, o la de Luther King, o la de las "primaveras árabes", o prácticamente todas las respuestas éticas de toda la historia contra el aferramiento alineatorio de lo establecido), sino de lo que es correcto con solo un aval ético o racional o abierto a lo racional. Así es,"lo legal" es un modo autoritario, incontestable, alineatorio que suele funcionar como todo lo que impone porque eficazmente ordena y "calla", y punto. Sí, eso para las apariencias, pero los problemas de fondo los aparca, los acumula. Y reprime tanto o por defecto a lo diferente o al que sigue otra cosa "por convicción libre"
--Aclarando, decir que "no hay democracia sin ley" en verdad no tiene firme consistencia o firme argumentación racional cuando también se puede decir que no hay país o democracia sin fronteras (siendo éstas las que torturan a los problemas globales del mundo) o como decir que no hay policías sin armas; sí, siempre hay para todo necesidades creadas y necesidades adquiridas en unas u otras circunstancias, pero eso no significa que la esencialidad en bien del país sean las fronteras o que la esencialidad en bien de los policías sea sí o sí el tener armas, sin consultar a la razón, o sea, "a la fuerza" testaruda.

domingo, 17 de septiembre de 2017

El conseguir SER INTOCABLE, ya garantiza hacer el mal a gran escala, teniendo a todos... que no le tocan (de consentidos-cómplices-servidores al mal-tontos). Sí, con halago-sobreprotección-arrimo a lo dominante-no exigencia de razón-demagogia-posición de poder consiguen (únicamente así, vendiéndose o posponiendo la verdad-ética) ser INTOCABLES; y ya desde aquí la gran injusticia es fácil, pues
- ya utilizan una posición de poder,
- ya utilizan el no atender a las responsabilidades de la verdad-ética (por lo que todo es camino libre, compensaciones y trepar hacia premios, acceso despejado a recursos, influencias, etc),
- ya utilizan una sobreprotección (pues RECIBEN AYUDAS o favores de todos esos intereses de poder que están encantados con él).
Uno amando la verdad en un frente contra todos los poderes (los cuales tienen todos los recursos), NUNCA CONSIGUE SER INTOCABLE. Los de arriba, políticos, mediáticos, egoartistas, corporaciones y seguidores de poder son los que consiguen SER INTOCABLES. (Casi 100%de españoles sí consiguen FÁCILMENTE ser intocables,pues tienen arrimo a poder cualquiera e, irrebatiblemente, protección de ese poder) Y el que no(por desabrigarse de todo interés de poder y de los millones de recursos de supervivencia), pues ¡A AGONIZAR! Y el que no (Jesucristo, Kunta Kinte, yo, tal aplastado perro, esclavos...), pues ¡A AGONIZAR! Y para ellos son los buenos banquetes de los recursos,de los derechos practicados-permitidos y ¡de todo!