El conseguir SER INTOCABLE, ya garantiza hacer el mal a gran escala, teniendo a todos... que no le tocan (de consentidos-cómplices-servidores al mal-tontos). Sí, con halago-sobreprotección-arrimo a lo dominante-no exigencia de razón-demagogia-posición de poder consiguen (únicamente así, vendiéndose o posponiendo la verdad-ética) ser INTOCABLES; y ya desde aquí la gran injusticia es fácil, pues
- ya utilizan una posición de poder,
- ya utilizan el no atender a las responsabilidades de la verdad-ética (por lo que todo es camino libre, compensaciones y trepar hacia premios, comodidades, influencias, etc),
- ya utilizan una sobreprotección (pues RECIBEN AYUDAS o favores de todos esos intereses de poder que están encantados con él).
http://.

Uno amando la verdad en un frente contra todos los poderes (los cuales tienen todos los recursos), NUNCA CONSIGUE SER INTOCABLE. Los de arriba, políticos, mediáticos, egoartistas, corporaciones y seguidores de poder son los que consiguen SER INTOCABLES. (Casi 100%de españoles sí consiguen FÁCILMENTE ser intocables,pues tienen arrimo a poder cualquiera e, irrebatiblemente, protección de ese poder) Y el que no(por desabrigarse de todo interés de poder y de los millones de recursos de supervivencia), pues ¡A AGONIZAR! Y el que no (Jesucristo, Kunta Kinte, yo, tal aplastado perro, esclavos...), pues ¡A AGONIZAR! Y para ellos son los buenos banquetes de los recursos,de los derechos practicados-permitidos y ¡de todo!

¿Qué es una SINRAZÓN?

-Pues lo que no congenia con la razón: Descuido, excusa, terquedad, frase hecha, no tolerar razón, tapar razón o no ayudarla.

¿Qué es ÉTICA? 

-Es netamente una CLASE DE razón, o sea, es la razón misma; pero tal clase de razón que conlleva RESPONSABILIDAD o reparar actos.

La VERDAD es la consecución realizada por la razón (mientras la verdad es una consecución de conocer hechos reales, la razón es el procedimiento utilizado, más acertado o completamente acertado ya en función del no esquivar un rigor racional: no dar nunca de lado al que te rebate, no contradecirte,etc).
PUES BIEN, APROVECHARTE DE EVITAR LA VERDAD (y más desde un poder) es la gran maldad, es matar a todo el Universo posible y necesitado del bien (postergado por las mismas injusticias) de una vez. En ética, ninguna verdad debe temer a alguna mentira ni debe tapar o halagar alguna mentira, sino siempre PERJUDICARLA. https://tusinrazonenturbia.blogspot.com.es/ 

Por seguro (porque el yo, si no ayuda al que demuestra, jamás podrá evitar servir a intereses de poderes) todos se creen y se creerán ingenua, perversa, vil o pillamente poseedores del bien pero... ¡LA RAZÓN ES LA QUE LO DIRÁ sin engaños!

Ética es que una razón o un valor ético actúa en ti o en la sociedad por ti, sin pasividad-desatención, sin renuncia consciente y sin excusa de responsabilidad. Sí, si tú no valoras la luz, entonces -por razón o por verdad-  la luz no actúa en ti o en la sociedad por ti.

Si tú no valoras los derechos humanos, jamás los derechos humanos existirán por ti; igualmente, si tú no valoras la razón -ni quien la demuestra-, jamás la razón -ni la ética- se aplicarán por ti.

Eso es, valorar es la esencia del bien (siendo valorar asunto solo de -buena- voluntad); pues valorando defiendes y ya  tienes compromiso con algo concreto y, además, caminas hacia el reconocimiento y la conciencia

Cuando cualquier poder te haya metido una mentira en la cabeza (porque el poder tiene todos los recursos públicos para hacerlo y lograrlo), ya de nada sirve mencionarte algo ético, porque estás en el contexto contrario al de la libertad, concienciación y sensatez verdadera (y no ficticia).
Ya ahí únicamente trabajas como esclavo para la mentira

En tal condicionalidad de esclavo, la libertad es imposible encontrarla, todo lo que busques de libertad será lo contrario; todo lo que busques de justicia, será lo contrario; todo lo que busques de verdad, será lo contrario (en vana búsqueda)

(Solo has venido a la vida para ser un delegado de la oscuridad)
Si ya eres un producto-resultado de intereses de antilibertad o de poder, siendo realista, no tienes solución (ya tu alma está vendida-incapacitada para valorar algo, objetivamente para siempre). Pero, has de ser constructivo e intentar hacer algo de bien; por eso son tus hijos los que aún están a tiempo, y a ellos debes permitirle una capacidad libre para ser tolerante con la razón o con el bien.

Ante un libro tiene un niño el riesgo de ser manipulado y, ante un medio de comunicación, también. El aprendizaje a través de otros seres humanos siempre adoctrina  en forma de  inculcación de intereses dominantes  de una cultura.

Un aprendizaje inteligente jamás se hace por leer mucho o por adquirirse conocimientos a mansalva, sino por una capacidad crítica por poner a prueba cada conocimiento antes de darlo por válido -porque sea racional-. En probación, es infinitamente falso que un pueblo leído es menos engañado o manipulado, pues las grandes y atroces manipulaciones se han hecho sobre los pueblos más leídos. Sí, Alemania era precisamente -a primeros del siglo pasado- el pueblo más culto y, en cambio, fue el que más cayó en el engaño y en la inconsciencia -al igual que Japón en Asia-

También, la lectura masiva es casi siempre interesada (p. ej., la lectura del Corán por el mundo islámico)  y es que lo pide una demanda chovinista o de hacer al fin -desalmadamente, en ansiedad de avaricia-  negocios ejecutando informaciones-armas que los pobres no tienen.

Hay que considerar que cuando lees mucha desinformación (o sea, información basura), objetivamente estás lleno de mucha desinformación. Eso es lo que ocurre actualmente, que la mediocridad (al tener menos contención o precaución ética en el adquirir poder y sus recursos) tiene la mayoría de los medios comunicativos o lectivos... para sus andadas. Así es, es peor ese fatal remedio que la "enfermedad" misma de la ignorancia. A sabiendas de que ningún ser vivo es ignorante. Sí, una sabiduría natural ya estaría libre de todo ese putrefacto montaje. Es mejor no leer tanto; pero, lo mínimo que se lea, que vaya para limpiar, y que no esté  CONTAMINADO.

TODO ENGAÑO ES SINRAZÓN. TODO MODO DE CALLAR O DE SILENCIAR A ALGUIEN ES.... SINRAZÓN.  TODA SOBREPROTECCIÓN ANTE TU SEMEJANTE ES... SINRAZÓN. RESIGNARTE ANTE ESO Y, ADEMÁS, NO AYUDAR AL QUE DEMUESTRA RACIONALIDAD ES YA EL COLMO DE TU    SINRAZÓN Y ANTIÉTICA.

Y ya con la sinrazón  -por mucha bonita apariencia- jamás se aporta algo ético o racional,  en vanidad.

Cada poder tiene SU ARTE INFALIBLE DE MENTIR, hecho para ti, para meterte en la mente sus intereses, de una forma infalible si no proteges desde el principio a la razón o al que demuestra (algo dificilísimo si ya eres un producto-resultado de sus intereses).

Respeto es no insultar a la inteligencia, que es la que sostiene al mismo respeto. Si tú utilizas una sinrazón -aunque sea solo una- ya no respetas a la inteligencia, y si sigues utilizándola a "cabezón destructor", pues no respetas ni al aire que respiras. Hacer-insistir con FRASES HECHAS es la sinrazón más destructiva.

Utilizar algún poder o alguna censura -de ningunear o de silenciar- para querer llevar la razón, ya eso es la más horrible sinrazón. Y la utilizan casi todos los españoles; claro, con eso tan horrible invalidan todo lo que dicen o hacen, al destruir la esencia de la razón-ética (el ser tolerante con ella).

En la vida, todos defienden inevitablemente cosas; y, según qué cosas, determinan (uno a uno para la sociedad) bien o mal, razón-ética o sinrazón. Así que, con eso, todos son responsables.

Pero, únicamente para que se efectúe un bien, en un procedimiento real se ha de distinguir o se ha de demostrar por alguien que la cosa defendida (aparte de ser también un interés para rentabilizarlo un poder o algo que actúa ya en sociedad) es consecuente con la razón-ética.  Por eso, a ese procedimiento real en el cual alguien te demuestra que tu defensa es errónea o mejorable, tú tienes que ser TOLERANTE, porque el bien o lo que construye bien sea posible.
(Si tu defensa no está limpia de ser una sinrazón, entonces en adelante con ella solo ensucias y dañas de una u otra forma)

El ser humano, ése que está en los Medios (sociales o de comunicación) sin permitir nada (espacios al menos a la luz), es el más falsante del Universo. Pues, a la hora de elogiar, generaliza; pero, a la hora de incomodar-señalar males (o decir la verdad), pues ya dice que no se puede generalizar, sí, "a la conveniencia, a lo falsante  y al doble rasero".

Ésta es su regla: Si se trata de elogiar-lamer culos, ya sí se puede; pero, si es no venderse por alma al elogio,¡pues ya no se puede!  Si se trata de elogiar-lamer culos, sí; pero, si es no venderse al elogio-doble rasero-mentir, ¡pues no se puede generalizar!  Si tú dices"todos tienen responsabilidades", no se puede; pero, si dices "todos son amigos de mi corazón"(por recibir rentas o premios), sí se puede. Si tú dices "todos niños palestinos carecen de DDHH", no se puede; pero, si dices "todos sois lindísimos" (por recibir favores), pues sí se puede hasta por misa.Y, de hecho, lo hacen a lo sinvergüenzas.

La manipulación, la explotación, la desigualdad, la censura disimulada, etc. son innegable consecuencia del uso del ENGAÑO, sí, del meter, del imponer o del dejar instalado no realidad  por  realidad   (a través de poder y de sobreprotección)  por una rentabilidad de unos cuantos.

Pero el uso del engaño siempre necesita dos medios: el buenismo y un habitual creer ciego o fundamentalista (chovinista, aborregado, clientelista, etc.) que lo proteja como incuestionable para que el engaño sea infalible. Es lógico: uno que aparece o se prepara como malo jamás engañará a nadie (porque la gente lo ve venir y pierde así credibilidad, el engaño por él moriría o desaparecería); pero, en cambio, el que muy paciente se arregla, se lo monta o se prepara como bueno  ya absolutamente siempre garantiza su engañar  (la gente pica o no lo cuestiona, algo irresponsable y antiético aunque lo hacen).

Desequilibrio objetivo:

Hay una sola verdad, una sola realidad, una sola razón, una sola ética, una sola agua y un solo cielo. Todos los animales eso respetan y no lo vulneran o lo pisan; pero precisamente... un monstruo, el ser humano,  lo pisotea hasta la saciedad hacia el desequilibrio.
Sí, en realidad, tú tienes un miedo inconsciente a ser equilibrado, a defender a la verdad (porque objetivamente perderías demasiadas pillerías, rentabilidades y privilegios; el solo pensarlo te hace temblar).

Si tú ninguneas al que alumbra, es que objetivamente estás favoreciendo al que enturbia y ensombra todo.

• TENER ÉTICA ES no dejarte engañar, nunca eludir a quien racionaliza, evitar la mediación (que en realidad es una sobreprotección, o sea, ya sinrazón), defender en todo caso lo que aclara y no lo que enturbia, confunde o da por hecha una verdad (siempre desde un poder o un corporativismo) sin una probación irrebatible de ella.
  

Estás en el error: no existe un contaminar sano,
no existe un uso responsable de lo ya es irresponsable, no existe claridad cuando tú estás ya enturbiando (al no facilitar protección al que demuestra claridad).

Las conciencia se despierta y luego SE DUERME (lo que ocurre de muchas cosas mediáticas ahora) si le falta RENUNCIAR A LO QUE LE MANIPULA-CONFUNDE (o sea, un sentido del valorar o crítico o de aclaración). Sí,la conciencia no sirve de nada si tú sigues favoreciendo a la confusión-sinrazón o a cualquier camino y jamás al que aclara (que garantiza objetivamente no manipulación).

Cualquier camino antes de empezarlo te exige el no cambiarlo para que lo termines o llegues a su destino leal y dignamente; sí, de lo contrario ninguneas al camino al incumplir tu palabra de que lo seguirías y, además, a ti mismo porque "arrojas la toalla" sobre los esfuerzos que requieren cualquier meta o lucha en la vida. Pues lo que no importa, nunca se lucha. Así que, si la ética te importa, pues se lucha (ésa es la prueba que la evidencia).

Los políticos, los escritores, etc. y sus métodos de valoración pueden ADAPTARSE al camino de la no-ética y sus resultados inevitablemente serán una buena fachada de premios y de trajineos megaeditoriales (que ya la da la ostentación-derroche del disfraz corrupto o no-ético) pero podrida por dentro.

La vida, la literatura o el arte tienen que ser libres, y no adaptarse a nada dominante que les dé viles ventajas frente a otro que lucha sin esos abrigos

Tú vienes a la vida a defender a la vida y a su único factor no manipulable: a la razón-ética (o a quien la aclara-demuestra). Otra cosa objetivamente siempre es esquivar-desproteger eso o es imponer tu terquedad-sinrazón o tu rollo liante de maldad.

Cuando un animal cualquiera esquiva a la naturaleza, él es el único responsable sin excusas. Sí y cuando tú esquivas a la realidad-razón, tú eres el ÚNICO RESPONSABLE (y culpable de sus consecuencias, de los males que produce) de eso. Así es.

Todos los poderes que existen siempre quieren callar al que demuestra (limpiamente, a solo razón), ¡NO ME PUEDO NI IMAGINAR CUÁNTO HA TENIDO QUE SUFRIR!, más que Jesúcristo sin duda (a duda racional).¡Ésa es la verdad!

Yo jamás he utilizado un "A LA FUERZA" para nada (el demostrar razón jamás impone, lo demás sí), pero ¡me han torturado hasta las lágrimas!,  ¡lo destruyen TODO!
CALLAR AL QUE DEMUESTRA LA RAZÓN (que solo ésta existe por él) significa que tú quitas ya un camino (el del bien) y facilitas la FORTALEZA DE LA SINRAZÓN.
Si confundes o ladeas el camino (porque jamás ayudas al que aclara) tú jamás das al mundo camino, sino siempre maldad-oscuridad.

Hay algo más importante que la EXISTENCIA (de Dios, de la Naturaleza, de la Vida, de la Razón, etc.) y es la VALORACIÓN de la existencia POR EL EXISTENTE (y no lo contrario, pues es el existente el que ineludiblemente ha de valorar a la existencia "de lo que sea"). Así y solo así el existente está equilibrado y mantiene un equilibrio; sí, al valorar algo, se deja actuar-formar plenamente  y sin confusiones por ese algo,  eso es.

Pero jamás de los jamases a un existente se le ha ocurrido el no reconocer la existencia "de lo que sea", ya que eso sería objetivamente un total y destructor DESEQUILIBRIO.

Así es, en ningún existente puede existir nunca la NEGACIÓN a valorar una existencia (claro, un animal cualquiera ya lo lleva en el mismo aprendizaje natural-equilibrado). Aunque, habiéndola, sería inconcebible o una paradoja. Ése es el caso del ser humano que NIEGA y, a través de eso, todos los males ya son posibles y los desencadena irremediablemente.Y también niega, a la vez, que niega; o sea, esto es desequilibrio total,¡más desequilibrado imposible! Niega valorar a la razón (o a su demostrador, pues no se aclara-demuestra sola, como caída del cielo) y niega ver todo  o la luz.

LO QUE SE DEJA O LO QUE SE ORGANIZA EN UN SITIO CUALQUIERA (bien o mal), DETERMINA A ESE SITIO.
Al crearse toneladas de oscuridades-frases hechas-mentiras, ¡ya quedan ahí en la sociedad CON CONSECUENCIAS SEGURAS! Al crearse toneladas de sinrazón, quedándose instaladas en la sociedad, ¡ya objetivamente se utilizan todos los días!,¡exacto! (eso lo sabe un niño de dos años).
Al crearse toneladas de mala-información o de desinformación (o de información no racional-ética, para vergüenza sobreprotegida por intelectuales españoles), sí, tal bomba radiactiva, ya objetivamente está  instalada en sociedad y, tal radiacción, se use como se use (aunque se use con las p. narices) supone inevitable y objetivamente consecuencias de mal. ¡Así es!, no más engañar en antiética.

CREAN LA SINRAZÓN y, ya la sociedad, teniéndola en las manos a todas horas (gracias a los HdP y nazis intelectuales españoles que jamás se han merecido ni la vida, por nazis exterminadores de Satán) inevitablemente la ejecuta.Mucha palabrería (millones de estupideces a toda sobreprotección) y su continua siembra…¡eso es el mal!

Si NO MALTRATAR a la naturaleza es una verdad como un templo, también NO MALTRATAR A LA RAZÓN lo es, ¡sin que por ética se pueda eludir esto jamás!

Si tú te atribuyes ser cristiano, no puedes darle las espaldas o no escuchar a Jesucristo (o a lo que dijo); más claro, si una flor se atribuye ser realmente flor (o no actúar a contraflor destructivamente o en engaño) no puede darle las espaldas al Sol o a la naturaleza; o aún más claro, como el agua, si tú precisamente dices que eres racional-ético, de ninguna manera puedes darle las espaldas al que demuestra razón (porque eso sería la máxima criminalidad diabólica en crueldad sin fin  o mal posible).

EL QUE HACE EL BIEN NUNCA LE QUITA EL CAMINO A LA RAZÓN NI A ESE QUE LA ACLARA-ENSEÑA-DEMUESTRA, ni impide jamás ni ningunea ni desprotege tal camino por "otra cosa".

Tras tanto demostrar y demostrar siendo leal a la verdad y a su único camino (el que no admite mentira), bien claro lo tengo ya racionalmente, eso es: el malo o el que destruye siempre quiere, sí, con mayor o menor conciencia e irresponsabilidad, impedir al bien, por medio de un "bien arbitrario o tramposo" que a él le conviene (o sea, que a él le da privilegios y a otros se los quita). Por eso, jamás se mueve (con hechos que lo prueben) por la verdad (la cual en el fondo detesta porque desmontaría sus privilegios), sino por una confusión-incoherencia que diariamente practica: dice ver documentales de la 2 y no los ve, dice amar a la verdad y jamás ayuda al que demuestra verdad, dice ser solidario y lo tiene todo podrido de injusticias directamente creadas por él, etc.

El caso más famoso actualmente, es el caso Trump; pues todo el mundo sabía su machismo y su irresponsabilidad con los inmigrantes (racismo) y, sin embargo, la mayoría lo votó. Entonces el "bien" tramposo supo ganar (o destruir) y perdió lo limpio o la verdad.

Siempre como consecuencia del eludir (antiéticamente) al que demuestra razón a solo razón (o del no protegerlo) está por seguro la CONFUSIÓN. Eso es, y el peor enemigo de la sensatez  es la confusión, y del distinguir la justicia, y del clarificar la comprensión, o de toda la ética en resumen.

La confusión, en objetividad, es lo que tú produces porque tú no estás escuchando o protegiendo al que clarifica irrebatiblemente a solo razón (sin tener otro escudo), sino a otro con mucho ambiente-escenario de halago-color al servicio de uno u otro poder o sinrazón.

 El bien jamás admite CONFUSIONES (ni excusas ni frivolidades): o lo proteges referenciándote siempre en quien te lo aclara-demuestra o lo matas. Igual la salud, e igual la razón. Porque ahora cómo se mata al bien es confundiéndolo, sí, algo de lo más eficaz; claro, cómo está confundido, pues nadie lo realiza al estar confundido o ya enterrado o no especificado (por hacer).

La Naturaleza únicamente tiene una acción equilibrante o de bien (en tanto que  solo equilibra lo imparcial-racional); por el contrario, el ser humano (con sus acciones sociales o de alineación) lleva hasta las últimas consecuencias intereses inesquivables sobreprotegidos por unos u otros poderes (algo solo posible eludiendo la razón y no lo interesado, o sea, a contrabién), lo que conlleva siempre sacrificar valores éticos.

Al bien-razón (por contestatario a lo establecido) jamás se le reconoció-ayudó; a Galileo se tardó, y se hizo solo ya luego por servir de negocio a los poderes y a todos por estar implicados en miseria humana con intereses de poder, nunca por él.
Siempre valoran los españoles con líneas de valoración interesadas o sujetas a un interés de poder (mediático, literario,de demanda mediática, económico, político, etc). Tales LÍNEAS de valoración jamás las establece lógicamente la razón-bien-ética, sino intereses corrupto-manipuladores "buenizados" que trituran a lo que es el esfuerzo verdadero

Además, cuando tú ya sirves a uno u otro poder (porque casi sin alma y cobardemente no le contravienes, sí, por bien, por defender luz-razón, ya que eso solo es el esfuerzo por bien) real y objetivamente es imposible que hagas un verdadero esfuerzo de bien. Así es.
La Naturaleza solo tiene una acción equilibrante, pero el ser humano absolutamente siempre valora en función de machacar o de desproteger al que demuestra algo limpio (cierto, porque siempre le molesta el bien para sus intereses, como servir a uno u otro poder, no reconocer porque así perdería prestigiosa apariencia-protagonismo,etc).

LOS RESULTADOS ÚNICAMENTE SON LA VERDAD, los resultados sobre quien demuestra que lucha por la verdad, por los derechos humanos, etc. son únicamente la verdad. Por ejemplo, si tú vas a un país -por ejemplo, Chile- y ya Víctor Jara está siendo aplastado, aunque los demás cantantes estén llenos de mierda o de premios, aunque todos sus escritores reciban el premio Nobel o les vaya bien, ése país objetivamente es un país de monstruos y esos escritores son objetivamente unos nazis y monstruos. ¡Así de limpio y de claro!, pues los resultados, sobre el que lo da todo por la verdad, es únicamente la verdad (aunque Chile al lado de eso fuese la primera potencia del mundo  o se vista de rosa).

Más claro, si tú vas a Israel, y  Jesucristo está siendo aplastado, aunque todos los escritores fariseos reciban el Nobel o se arrastren o vendan la ética-alma por el éxito, ellos objetivamente son unos nazis

Ninguna frase es digna de que la digas si no demuestras solo racionalmente lo que dice, otra cosa no vale ni menos en ética.  Si te manipulan (de improviso o sin saberlo), ellos tienen la culpa;  pero si te siguen manipulando (y ya lo sabes o te lo están demostrando), entonces tú tienes la culpa.  Que a ti te guste decir pillamente  que haces el bien es una cosa, defenderlo o probarlo es ya decentemente lo contrario.  Ninguna verdad debe temer a alguna mentira, ¡cierto!,  ni aunque a tal mentira la defiendan cinco o diez mil -o mucho más- vendidos; porque, si no, se destruye tal base que sostiene o hace que funcione todo.
Y no basta que sientas dolor por un dictador o solo por tu perro o sentirlo sin hacer nada

La verdad únicamente es lo que se demuestra (con la razón nada más), no lo que arbitrariamente se dicta (o se fuerza a uso de poderes) o se monta o conviene a intereses grupales o privados.

Y la racionalidad únicamente es:

- No estar condicionado por prejuicios  (antes de pensar en un tema, no puedes tener pensamientos concluidos o ya concluyentes).
- No escoger elementos no racionales (de gusto, de creencia, de tópicos, de "lo dicen muchos", de "me parece normal, bueno o lógico" -puesto que hay que explicar siempre la lógica, si la hay-)
- No impedir el completo proceso racional (claro, dejando que te hablen no únicamente  los que están de acuerdo contigo, y de seguida censurando o huyendo de la contraargumentación).
- No mezclar nunca la razón con mecanismos de confusión o deconveniencia  (el que sea obligatorio "ser patriótico" o ser obediente o ser de tal clase o marca, por ejemplo).
- Aplicar únicamente las reglas racionales (la no contradicción, etc; nunca otras)

Si con tu buenismo en definitiva favoreces a la sinrazón (al mal), tu buenismo de ninguna manera es ético, sino solo forma parte de la apariencia o es algo que ha convenido a grandes intereses o que a ti te han inculcado socialmente a presiones diarias de los que más poder tienen. Sí, aquí solo yo puedo decir que éticamente el buenismo es inaceptable cuando tanta y tanta sinrazón se demuestra que tiene detrás.¡Eso no es ético!

Por eso hay que cuestionar e invalidar al buenismo de cualquiera que se basa en todo (en influencias, en costumbres, en demagogias, etc.) menos en racionalidad demostrada irrebatiblemente (por lo que no ha de cerrarse suciamente a ningún rebatidor)  a solo razón, no más.

Y el deber inexcusable del que protege la razón SIEMPRE ES el cuestionar el buenismo de la Justicia, el buenismo de uno o de otro poder en tanto que se les demuestra sinrazones y apegos a una tendenciosidad de excluir al que demuestra o aclara razón.

Y la razón no es elegir razones a un arbitrio cualquiera. Claro, defender-decir la verdad no es elegir verdades (las de tus amigos,etc) para usarlas,sino fielmente aceptarlas todas para no dejar de usar alguna. Lo mismo que el LENGUAJE es usar todas las letras, todas; si no usas la T, ya no usas el lenguaje y tú engañas