¿Qué es la DEMOCRACIA?
Objetiva o irrebatiblemente en razón la democracia es el hecho en el cual son los ciudadanos los únicos que deciden todo lo que les va a gobernar a través de su voz en sufragios y de su participación  permanente (en exigencias) en los mismos órganos administrativos o  de gobierno, pero sin que eso sea reprimido por nada, por ningún poder ni por nadie (ésa es la esencia-fondo o el espíritu democrático), o sea, "que todo se mueve en libertad facilitada" porque realmente se decida en libertad  la democracia.

Por lo tanto, no hay que confundir o tapar eso errando o imponiendo que hay algo que está por encima. ¡No!, todo lo demás son INSTRUMENTOS que SIRVEN A LA DEMOCRACIA: la ley, la seguridad policial, la recaudación,etc., pero éstos siempre revisables y transitorios por ir cambiando y mejorando.

Muchos confunden y se vuelven locos con la "división de poderes". Veamos, sin confundir y sin manipular, para hablar de democracia hay que hablar de personas, no de poderes. La democracia existe CON LAS PERSONAS,los poderes ya vendrán los que se exijan o vendrán por sí solos(inevitablemente); y una vez que existan en democracia, pues que se pidan o se controlen de que no estén unidos (monopolizando fuerzas) o de que sean independientes para que no actúen contrarrestando la libertad de las personas. Así es.

--Aclarando, decir que un país es un "estado de derecho" es como decir que un animal es un "ser vivo", puesto que absolutamente todo país es un estado de derecho, aquí o en Marte; o sea, todos tienen sus leyes y tan bonitas que, objetivamente (en finalidad de lo que creen), las hacen para garantizar buenetonamente todo, instituciones, seguridad de personas, etc.
--Aclarando, "estar con la legalidad" es un enturbiador tópico de tópicos,una facilada inevitable y cruel en todos,pues todos se van a atribuir el "estar con Dios","estar con los débiles","estar con los buenos","estar con el corazón",etc.Es para ganarse réditos y...pillear hipócritamente lo que se pueda.
--Aclarando, el decir que ya por decreto o por automatismo haya que "apoyar a las instituciones, al gobierno, etc" sin dar opción de libertad a que se pueden dudar, exigir, criticar, mejorar, prescindir razonablemente, es intolerancia, antidemocracia o totalitarismo.Todo es protestable, y el que tiene responsabilidades ha de escuchar las protestas que le aluden.

--Aclarando, los poderes no están divididos (se dice de paripé o para convencer o para quedar bien), puesto que los poderes siempre están arriba (donde todos ellos se codean) y no lamentablemente abajo. Lo que sí es verdad es que objetiva, posible o realmente están o pueden estar controlados: siempre a través de exigencias de los mismos ciudadanos.
--Aclarando, para beneficiar al bien o a la misma democracia conllevando bien, tú jamás de los jamases puedes valorar o actuar en función únicamente de lo legal (puesto que negarías desalmadamente toda la acción de Jesucristo que fue ilegal, o la de Gandhi, o la de Luther King, o la de las "primaveras árabes", o prácticamente todas las respuestas éticas de toda la historia contra el aferramiento alineatorio de lo establecido), sino de lo que es correcto con solo un aval ético o racional o abierto a lo racional. Así es,"lo legal" es un modo autoritario, incontestable, alineatorio que suele funcionar como todo lo que impone porque eficazmente ordena y "calla", y punto. Sí, eso para las apariencias, pero los problemas de fondo los aparca, los acumula. Y reprime tanto o por defecto a lo diferente o al que sigue otra cosa "por convicción libre"
--Aclarando, decir que "no hay democracia sin ley" en verdad no tiene firme consistencia o firme argumentación racional cuando también se puede decir que no hay país o democracia sin fronteras (siendo éstas las que torturan a los problemas globales del mundo) o como decir que no hay policías sin armas; sí, siempre hay para todo necesidades creadas y necesidades adquiridas en unas u otras circunstancias, pero eso no significa que la esencialidad en bien del país sean las fronteras o que la esencialidad en bien de los policías sea sí o sí el tener armas, sin consultar a la razón, o sea, "a la fuerza" testaruda.
--Aclarando, para que algo decida de verdad él mismo, irrebatiblemente no puede tener algo por encima que lo controle porque, irrebatiblemente, así lo restringe-influencia o lo anula en su naturaleza o condición propia. Por eso, LO QUE ELIGE EL PUEBLO, no puede tener algo "pateador" por encima.

Cosas esenciales que haz de cumplir tú para no ser un antiético o un destructor del respeto, del bien (POR PRIORIDAD a cumplir): - Razón-ética - Vida (la tuya, etc) - Convivencia - Autocrítica - Aprender de errores (prepararte por mejorar) - Rebelarte a la sinrazón (no complicidad) - Normas (leyes)

La razón-ética está antes que la vida porque lógicamente tú no puedes usar la vida al todo vale, sino al todo vale únicamente de la ética. Por lo tanto, la ética se antepone para cualquier sentido o seguimiento o valor: la ética ya per se garantiza el bien o es la única prioridad que lo garantiza.

Por otra parte, en honor a la verdad, las normas-leyes no tienen la prioridad del séptimo lugar, no, claro, ni en pintura; perdonad el que no lo haya señalado más veces, sino el nonagésimo. Porque limpia y racionalmente la prioridad "aprender de errores" tiene un amplio desglose que conlleva ya decenas de prioridades. Sí, es verdad, las normas son importantes, pero en su equilibrado o en su no falso sitio. Así es, de hecho los tabúes, los prejuicios  (que siempre irrefutablemente están asesinando al mundo) son costumbres, reglamentos convivenciales, hábitos-actos normalizados o consentidos o legalizados: normas en suma y arbitrarias, manipuladas por poderes y tendencias sociales.  Por eso hay que tener muchísimo cuidado con ellas, o en verdad cumplirlas absolutamente solo en un posterior lugar ya cuando se esté preparado en razón, autocrítica, madurez, no complicidad,etc

En la vida tú quieres (o aplicas)  cualitativa   y cuantitativamente a la cosa X según lo que tú seas capaz de dar por la cosa X, ¡aunque sea contra todo!

Así es, tú quieres o aplicas la verdad según lo que tú eres capaz de dar por ella, sí, contra los miedos, contra las desprotecciones que sean, contra las represalias, contra los consentimientos de mal o de las injusticias rentables.

Nada de lo que dices o haces es válido -éticamente- si lleva el camino de impedir o de ocultar la verdad.
El consentimiento y la obediencia nunca dan como resultado lo ético. Así es, no existe cualquier erradicación de privilegios sociales (que causan injusticias) por medio del no pretender quitar nada, por medio del hacer amiguismos, llevarle jamones a los dominantes, de rodillas, ser calladitos o no molestando a nadie. ¡ESO NO EXISTE!, pues todo muro es un enemigo y tú lo que quieres es quitar el muro, ¡no hacerte amigo de él!

Lo que únicamente (en el contexto de la objetividad) puede probar si alguien hace algún bien o no lo hace es su VALORACIÓN, con la cual rectifica o racionaliza todos sus hechos.
Así es, valorar no en función de modas, caprichos, presiones, alineaciones, costumbres, conveniencias, corporaciones, poderes o de valoraciones preestablecidas,  sino de tal como es la realidad y de lo que ésta requiere racionalmente, es la ética o el bien.

Un mal valorar es tan peor mal como todos los males juntos, pues anula al bien (al menos cualquier mal tiene un camino, pero un mal valorar anula cualquier orientación:   es oscuridad).
Así es, en cuanto tú no valores a la razón como la razón, sino como otra cosa (y vete a saber lo que se lía ahí de anulación), ya todo por seguro es mal en ti aunque lo pongas muy bonito todo o pillees con unos seductores adornos perfectos. O en cuanto tú no valores a la Tierra como la Tierra, sino como otra cosa (conveniente para ti), ya todo es mal en ti aunque lo pongas muy bonito todo.

Ante cualquier INJUSTICIA tú te muestras:
o protegiéndola de alguna manera o enfrentándote a ella.

Pero a la injusticia siempre la proteges así:
- No considerarla como injusta -POR DEJARTE MANIPULAR que es una de las causas-, puesto que no eres siquiera consciente de lo que es injusto o de lo que contraviene a los valores éticos -y, así, la tratas bien, aceptándola, consintiéndola y amparándola como justa-.
- El frivolizarla o el silenciarla -es la peor manera consciente del mal-; ya que se niega o se evita la protección de los afectados por ella, es decir, es neta crueldad. Lo causa la ausencia de ética o de razón.
- El debilitar a quienes verdaderamente -en hechos- luchan contra ella; sí, esto se hace por odio a la verdad o por intolerancia  -al ser otros mejores, de otro país o ideología o de otra opción de libertad-

El mal es lo que desampara al bien.
EL MAL ES LO QUE DESPROTEGE (o los que desprotegen) LAS POSIBILIDADES DEL BIEN; no importa la causa o lo que justifican, el caso es que una y otra vez las desprotegen refugiándose siempre en tal o cual buenismo (una sinrazón hermoseada con sentimentalismos, con exhibiciones de un bien interesado o con sublimaciones-manipulaciones sociales).

Pero EL QUE TERCAMENTE QUIERE SEGUIR ASÍ,

se pasará toda su vida sirviendo a lo que dice tal o cual poder,

sirviendo a lo que dice tal o cual interés de poder, sirviendo a lo que dice tal o cual sentimentalismo de sinrazón (buenismo), sirviendo a lo que dice tal adoctrinamiento.

Y se pasará toda su vida enturbiando, callando, influenciando a mentiras, diciendo una vez y otra que la verdad no existe, que la verdad es puta o muy fea, que hay posverdad y anteverdad, que existen miles de miles, que la verdad ha muerto...  Todo hará y dirá ¡por confundir!

A la verdad hay que ayudarla a que ninguna mentira la impida.

               Y jamás se ayuda:
- Confundiendo (no demostrando pero no dejando demostrar, aceptando lo no claro o la sinrazón y dando prioridad a lo no racional para que lo racional-ético se postergue y se debilite).
- Dando de lado al que la demuestra por "otra cosa"
- Premiando o sobreprotegiendo a entretenimientos, coplismos, costumbres o a intereses de poder para que sirvan de instrumentos que alejan a lo esencial o a la razón-ética.
- Permitiendo la alineación, pues la alineación en donde sea (literatura, política, etc) ya es una sinrazón, una objetiva insensibilidad, un adiestramiento (que eso es imposición) del pensamiento.

Se esconde un camino verdadero porque muchos intereses y muchas interesadas personas   no quieren que se vea.  Se debilita o no se protege tal camino lo correcto o lo suficiente porque se sobreprotegen ya otros caminos (por lo que se llevan ellos todos los recursos o medios irracional o injustamente).

Una persona LUCHA según las PROTECCIONES que tiene, en esto consiste solo objetivamente la dificultad de la lucha. Cualquier intelectual español dispone de muchas protecciones; por ello, no hay mucho esfuerzo de verdad. Sí, uno cualquiera puede vivir pobre en una tribu, pero tiene protecciones en ella; uno cualquiera puede luchar por una causa justa, pero ya cuenta con unas comodidades de protección que le hacen -sin duda racional- fácil su lucha. Las protecciones se "compran" o se reciben a cambio de: - obedecer las costumbres a costa del sentido crítico y de la conciencia de los valores éticos, - alinearte por defender solo los intereses creados de esa alineación, - consentir las injusticias que crean los poderes fácticos o dominantes para que no tengas problemas con ellos y sí unas compensaciones de soborno ético o de complicidad.