La sociedad nunca te demostró a contrapoder una sinrazón ni te aclaró nada,  sino solo unas personas no corruptas   a las que tú maltratas fría y diariamente. 

La mayoría no puede evitar - sin corromperse -arrodillarse o venderse a la mentira que más calienta.
Tú, precisamente tú, ayudas todos los días a la sinrazón sin decencia o sin ética, ¡sí!, dando las espaldas al que demuestra.

En un contexto real, todo a un cien por cien es violencia, ¡basta de mentiras envolventes!  Sí, la paz (ausencia de violencia-confrontación) únicamente existe en el país de las maravillas de Alicia, en los sueños del tonto de la Luna o en la misma mentira. El impacto de las acciones del hombre contra la naturaleza es violencia, la matanza de millones de corderos para satisfacer al hombre es violencia, la domesticación-esclavitud a la cual sometemos a los animales en violencia, la exterminación de plagas, el trabajo infantil, la preparación para la guerra, el hambre evitable, la tradiciones con uso de animales o de niños, el tabaco o la aceptación de tóxicos o, en el fondo, todo. Eso es

Lo que ocurre es que hay violencia justificable racionalmente (que es la ética) y violencia que nunca no. Claro, por ej,. si te defiendes físicamente para salvar tu vida de un grave peligro, tal violencia que utilizas es racional, pero si coaccionas a un niñó no. Es precisamente la razón (y no otra cosa) la que dirige y ordena todo para que pueda existir "civilización" o "sociedad" u otra ordenada supervivencia (la de la naturaleza, aunque sea la más primaria, también lo es)

Absolutamente todos dijeron que transmitían valores, aun absolutamente todos dicen que transmiten valores y que tales valores son puros-perfectos (la ultraderecha, la ultraizquierda, cualquier secta, cualquier megalomanía, etc.). Luego, decir alguien más que transmite valores es seguir en lo mismo impregnado de falsedad, sí, es faltar a la verdad y así garantizará... horror.

Ahora bien, otra cosa es que quieres transmitir valores ya solo éticos; pero será eso válido si, en el mismo acto del transmitirlos, imperativamente demuestras racionalmente que sí son éticos (porque el solo decirlo lo dice un tonto, falsante o manipulador). 

La verdad únicamente es lo que se demuestra (con la razón nada más), no lo que arbitrariamente se dicta (o se fuerza a uso de poderes) o se monta o conviene a intereses grupales o privados.

Y la racionalidad únicamente es:

- No estar condicionado por prejuicios  (antes de pensar en un tema, no puedes tener pensamientos concluidos o ya concluyentes).
- No escoger elementos no racionales (de gusto, de creencia, de tópicos, de "lo dicen muchos", de "me parece normal, bueno o lógico" -puesto que hay que explicar siempre la lógica, si la hay-)
- No impedir el completo proceso racional (claro, dejando que te hablen no únicamente  los que están de acuerdo contigo, y de seguida censurando o huyendo de la contraargumentación).
- No mezclar nunca la razón con mecanismos de confusión o deconveniencia  (el que sea obligatorio "ser patriótico" o ser obediente o ser de tal clase o marca, por ejemplo).
- Aplicar únicamente las reglas racionales (la no contradicción, etc; nunca otras)

Una persona en cuanto es cruel, lo primero que hace es esquivar a la verdad, esquivar y desproteger a quien cumple con todas las reglas racionales, esquivar y desproteger a quien aclara y des-confunde de muchas sinrazones que hay, esquivar y desproteger a quien lucha por la verdad, esquivar y desproteger a quien demuestra mentiras, esquivar al que le demuestra las injusticias que hace.

Y entonces ir no esquivando una particular vía libre a la irracionalidad (a eso ése adapta todas sus artimañas y excusas) en donde ya se engendran todas la crueldades. Es infalible esté método: Es eliminar los recursos del bien para que ya, el mal, tranquilamente se reproduzca, sí o sí, siempre ya sí, sin que se haga ya explícitamente, sino los mismos mecanismos preparados son los que lo desarrollan.  O sea, se mata a la abuela y "haciendo que parezca un accidente".

Si tú amaras de verdad a la razón (o al bien), pues jamás permitirías que el que demuestra razón quedara desprotegido, eso, en claro  !jamás!

El evitar o el torturar a la verdad-razón (o al que la demuestra) es el mal per se (o el objetivo del diablo practicado). Lo que tú haces escudándote con miles de bla-bla miserables o con todos los poderes

Si una mierda la ponen en una acera o en el depósito que suministra agua potable para todos,  alguien por seguro la tiene que quitar  (y en debida protesta) porque sea posible vivir. Eso es.

Por igual, cuando se ponen sinrazones (injusticias) en el mundo, alguien las tiene que desenmascarar y quitar (uno que es limpio y valiente), para que sea posible vivir, para que sea posible la dignidad, la ética o el conocimiento hacia la verdad.

El que es fanático o actúa con fanatismo considera, utilizando todos sus recursos emocionales en prioridad ante la razón, lo que es importante socialmente de una forma incontestable o cerrada (a la razón).  Cuando, en verdad, lo socialmente importante únicamente lo puede averiguar o demostrar la razón.

Cada uno de los intereses creados (importancias creadas al margen de la sensatez) no puede evitar el utilizar su propio fanatismo.

El que no ve la maldad es que no ve  ni distingue tampoco el bien ni la sensatez; y el que no actúa sobre la maldad es que le es indiferente y también él la aplica  (o sea, no siente una irresistible indignidad o empatía para actuar). 

La maldad solo se sabe porque sabes cuál es el bien sin confusiones, sin lamer de culos y sin pillerías con excusas.

Si tú esquivas a la razón (o al que la dice) eso ya demuestra que facilitas tu ceguedad ante ella, y con eso eres fanático.  El fanático casi nunca él mismo lo sabe que lo es.

¿Qué número de cosas has valorado humana, sensata, digna o decentemente? 
¡Pues eso es lo único importante para dejar algo al mundo o a la misma vida (porque mejore o no involucione).

Lo contrario (o hacer otra cosa) a lo claro es inevitablemente confundir,(causante de más confundir) sí, enrollarlo con mentiras y con daños.

Solo el que demuestra racionalmente, el que se ha enfrentado a una confusión aceptada durante siglos, el que ha señalado las causas de injusticias, el que ha desenturbiado, el que ha especificado las sinrazones, el que ha hecho ver o ha concienciado en mucho, sabe realmente cuáles son los esfuerzos titánicos que requieren la verdad; los demás nada, que han vivido sin duda de zánganos en cumplimiento ético y de HdP en dejadez -probándolos hechos-, con todas las puertas abiertas a la crueldad.

El que busca el camino contrario, ya sabe rastreramente todas las pillerías de lo contrario y de quedar además como buenista, para + inri.

Todo debe ceder menos la verdad; o todos los intereses menos ella, que no está para usos privados, mediáticos o en venta.

Solo basta que ayudes a una sinrazón-mentira para que seas indecente, lo mismo que solo basta que una manzana tenga algo podrido en inicio pero, por definición, ya está podrida.

Los recursos para que se acepte una mentira son muchos -por medio de incontables trucos de incontables intereses, de poder y más poder-;  en cambio, los recursos para que se acepte una verdad están siempre desprotegidos, bastantes están eliminados porque molestan pero, en general,  son muy limitados.

Una mentira jamás gana sin "cultura" -que es un modo de guiar social hacia intereses sobreprotegidos que impongan establecimiento o moda- o sin poder, el cual la hace dominante o rentable.

La cultura determina las mentes (pues siempre ella crea estereotipos) por servilismos radicales (de costumbre, de seguir complaciendo a tal institución o poder, de dejar intocables privilegios religiosos, machistas,etc.) con constante involución hacia la razón.
Así es, ¿cuántas millones de mujeres están ya determinadas a nunca ser libres por solo cultura? Por eso, la libre-verdadera "cultura" es aprender sin limitaciones (a donde te lleve la razón-verdad), nunca lo que los demás te digan o te determinen.

Para decir o proteger a una verdad hay que mantenerse decente, pero para decir o favorecer a una mentira solo enterrar el cadáver de tu decencia (por lo cual te vendes dando cobardemente las espaldas al que demuestra racionalmente verdad)

Si tú desatiendes al que demuestra exclusivamente con razón, por lógica siempre eres un vendido (de tus principios) o siervo de las mentiras

¿QUÉ SE CORRESPONDE CON LA REALIDAD?
Pues resultados -hechos-, resultados que son a su vez causas de otros resultados. Si un peral tiene como -fruto- resultado 25 peras, es únicamende de 25 peras lo que hay que considerar.  Pero al momento, en sociedad, se aplican intereses y el PP dice que son 23 peras, el PSOE dice que son 26 peras, una asociación cultural dice que son 22 peras y un comité científico dice que son 24 peras.

Claro, aquí hay que ceder o superar intereses para ir claro a lo que se ajusta a la realidad. Un animal siempre lo dice bien correcto, si bebe agua jamás dice que bebe Coca Cola, así es.Tú haz de hacerlo también.

Siempre hay 4 cosas que decir importantes, pero antes había solo 1 medio comunicativo para decirlas; y ahora sigue habiendo esas 4 cosas por decir pero con 4000 medios comunitativos. Al final, se quedan sin decir porque hay ya que meter mucho decir de paja irrenunciable (de los miles de ego-intereses y de tantos poderes, o de rentabilidad mediática...), que pajean la sociedad en estupideces.

Hay demasiado decir que no dice nada, pero que todo poder lo seguirá diciendo -las fantasías mediáticas siempre convencen tras todas las astucias de criminalidad ética posibles-.

Como no saben pensar por lo correcto, valoran a los que no piensan; como no saben ser valientes, valoran a los cobardes vendidos hasta la médula.
Todo tiene consecuencias y, de tanto malvalorar (siendo esto la principal causa de la injusticia), solo salen graves consecuencias.

Cuando ya todo el mundo tenga "educación", aún seguirá el hambre por seguro si la educación que dan es la que hay educando la falsedad y así formando egoístas que no reconocen nada.

Los grandes manipuladores y dictadores siempre estuvieron muy bien formados o educados con lo mismo -a cerrazones y vanaglorias-.  Dados los que educan, en una profunda crisis de valores y de exceso de medios, de manipulación (contexto), no se puede evitar que se eduque con irracionalidad-antiética, pero ante todo la educación es siempre en prioridad los deseos del poder

Si no sabes lo que es la razón -que es lo único que detecta las mentiras-, cómo vas realmente a defender el bien o a desproteger las mentiras si ya has negado, descuidado o destruido la posibilidad de saber lo que es razón, de estar con la razón y de ayudar, tras eso, algo a la razón.

Entre la verdad y el ser humano la naturaleza no puso barreras (o sea, eran lo mismo); pero, es el ser humano el que ha puesto demasiadas rejas (evasiones inevitables de un egocentrismo, paraísos artificiales, premiadas confusiones continuas, etc), y demasiados muros (fanatismo, extremismo, fe ciega y otras alineaciones). Y ahora, en tales extremos, dice... "que no la ve"

Entrevista a un cientítico español (a cualquiera de ellos o a un Anticerebro)
- ¿Qué es la razón para ti?
- Pues lo que nosotros decimos con el arropo de todos los poderes, y recursos arrebañados y falacias.
- Entonces, ¿la razón está limitada a lo que vosotros decís?
- Todo tiene limitaciones.
- Pero las que tiene por naturaleza, no las que tú le impones.
- Es verdad, es que nosotros somos así de antiéticos y de HdP y ya lo imponemos todo; y, como los poderes y todos nos respaldan, pues seguiremos así manipulando. Pero... estamos bien instruidos o formados (aun de la cabeza no)
- Y eso ¿qué tiene que ver?, a tu cabeza se le pide que racionalice o que demuestre, exclusivamente con racionalidad, o sea,  que demuestre que sus conocimientos son veraces, y nada más.
- Bueno, nosotros podemos imponer lo que nos da la gana, que para eso tenemos premios y buenos robos de recursos tuyos y de todos.

- Si las reglas de la energía se limitasen, por pura consecuencia racional la energía no existiría. Por lo cual, las reglas de la razón ( o ninguna regla que dé la capacidad de razón) no, no se pueden limitar. Sí en cambio puedes limitar tu cabezón, sinrazón y cara dura.
- Es verdad, pero ¡nada!, nosotros al momento vamos a los medios a manipular. Y, además, vamos descubriendo la funcionalidad de los genes. Y eso a lo pillo ¿qué?
- ¡Vaya truculencia!, la información de búsqueda ya lo tenéis entre las manos, (o buscada iremediablemente).Y el encontarla, sí o sí, irrebatiblemente es cuestión de tiempo, ya pillado hasta por un tonto total.
- Bueno, con todo a nuestro favor e imponiéndolo todo, vamos a ganar y a seguir así a nazismo ganador, ¡viva Hitler!
- Sí, vosotros siempre atendéis a las reglas de la sinrazón, ¡siempre! y objetivamente lo que pide moda de lo que parece ciencia o razón o a lo que os dibuja el poder que es ciencia o razón, vosotros vivís de vuestro espejismo y de total conveniencia dibujada en vuestro anticerebro-antidecencia (insulto per se a la inteligencia y a todo el bien)

La naturaleza te enseña lo lógico  (consecuente-coherente) que son las cosas; en cambio, los hombres te enseñan a seguirlos, a seguir sus preparados mentales que sirven siempre a  INTERESES CREADOS  o a sinrazones.

Nunca jamás te vas a dar verdaderamente cuenta; pero, si por virtud o por dignidad te dieses cuenta, solo sería a través de quien te desmonta "tu interesado seudorrazonamiento" (el cual lo tienes siempre) con juego limpio de verdad, o sea, de únicamente racionalidad, desnuda, y no con el respaldo de otra cosa.

Desde hace 50 años o ¡siempre!, veo (y demuestro con total coherencia) la MISMA MANERA; lo peor es que te obligan a arrodillarte ante ella, a respetarla y, así, adorar a su mal (a Satán)

Mientras suceden las injusticias, atrocidades o indignidades tú solo puedes HABLAR o ACTUAR;  porque, si no, realmente NO HACES NADA CONTRA LA INJUSTIC IA.

Por igual, mientras suceden las sinrazones (las injusticias, las involuciones, el desaprovechamiento de los recursos, la negación de las mejores soluciones, la ofuscación o terquedad ante el error, etc.) tú solo puedes consentirlas o proteger la razón (o prepararte a través de la razón, sí, porque ya vas protegiendo al que la demuestra).
Un intelectual puede hacer eso o... hacer una creación de rollos, de preparados ego-mentales o de mentiras que hace artísticas (colocándolas en sociedad seduciendo, peloteando o engañando)y hacerse famoso o rico

Los que demuestran que no tienen alma son quienes utilizan la cultura para imponer o coaccionar,  y los que utilizan el poder (corporativista, político, religioso, económico o mediático) para tener razón.  
Son tan cobardes ante la ética que quieren tener siempre tal ventaja, que destruye derechos evidentemente. La ética les entra por un oído y les sale por el culo, ¡incalificables!

Todos deciden; pero los que poseen poderes fácticos y los gobernantes deciden los recursos públicos y las limitaciones de las libertades sociales. Por eso, son los que proporcionalmente pueden hacer en realidad más daño.

Y, para decidir, claro, hacen falta razones o verdades fundadas en la realidad, no las incontables mentiras demostradas que utilizan. También, no se puede ir con el cuento de que, como seres humanos, ellos cometen errores, y hay así que resaltarles lo bueno que hacen. Sí, todos los gobernantes tuvieron aciertos, ¡todos!, pero hay que señalarles sobremanera los desaciertos -CAUSANTES DE DAÑOS-, precisamente para que no vuelvan a ocurrir, para evitarlos.

El ser humano tiene ya el bien social como un deber constante; pero el grave error nunca ha de quedar inadvertido, para evitarse.

Hay quienes tienen construida la psicología con un noventa por ciento de tópicos y de falsedades; pero ocurre que son los que están, tras el escudo de su miserable grupo de poder, instruyendo en medios de comunicación, en foros, etc. Es decir, rige la mierda dando clases de... excelencia.  Y miles de tontainas, ingenuos o simplemente engañados inconscientemente los protegen -al modo irracional de que las ovejas protegieran al lobo-.

Te puedo demostrar que el 90 por ciento de las informaciones que aceptas son totalmente falsas; es decir, te estás haciendo -como persona- a falsedad, a consentimiento tuyo miserable.

Cuando se quiere decir la razón (por deseo) hay que estar preparado para decirla (por capacidad).  Y se está únicamente preparado cuando tú mismo no te pones limitaciones (de tabúes, fobias, costumbres, condescendencias, etc.)  para decirla.

Sí, pues decir la razón es: NO PONER LIMITACIONES AL DECIRLA, no quitarle elementos-piezas de razón  (sinrazón también podría definirse como limitar la razón que ya es una sinrazón), o sea, decirla en toda su cualidad y extensión racional conlleve lo que conlleve,  implique lo que implique (agravio, insulto, etc.); en claro, decir de una vez si los nazis asesinaban o, en cambio, bailaban una jota u otra cosa. Eso es, razonar es siempre no faltar a la verdad (aun se falte a lo demás, pues "lo demás" serían las mentiras muy bien adaptadas y ornamentadas), o jamás limitarla con triquiñuelas de modos de hipocresía, de estéticas, de adiestramientos, de formas de poder o del excluir elementos reales... que siempre más o menos la limitan

No se puede desatar un nudo (comprender o respetar algo) limitando la exactitud de las razones-explicaciones que dan el cómo está hecho

Por mucho tinglado, lío o enredamiento de intereses creados de poder, sí, por mucho rollo de conveniencias de los que tienen las mentes absorbidas por la indecente sinrazón-mentira, sí, por mucha ornamentación de los que quieren establecer lo antiético no más que a base de más pilla ornamentación y mediación, la decencia de una ética no puede resignarse a eso, ni nada ético puede resignarse a eso por mucho cuento que tengan de mentiras-orrnamentación o formalismos de lo que tapa-deforma-engaña. ¡Así es de claro!

La sinrazón funciona siempre como excusa para seguir como sinrazón o    como obstáculo para evitar la razón-ética.
Los que trabajan para la mentira-sinrazón (y a veces no lo saben) siempre quieren, a rollos, excusar sus rollos en demostrable sinrazón u obstaculizar el camino de la sensatez-verdad.