LOS TRUCOS DEL CORRUPTO:

-  Negar los hechos y sus evidencias.
-  Silenciar -con un sentirse ofendido o molesto- a los que hablan de los hechos corruptos, o el pedir que "la gente no hable", atemorizarla con denuncias o querellas.
-  El restar importancia o el aparentar que no se siente preocupado sobre el asunto.
-  El sentirse inocente a través del conseguir la inocencia legal pero nunca afrontar si tiene ya inocencia moral o ética.
-  Dar a entender a todos que está siendo duramente perseguido o es víctima de un complot.
-  Protegerse mucho por la mediación y por los recursos del poder en el cual está incluido -corporativismo-.

Si te dicen que has cometido un error, esa verdad no la aprecias y la maltratas; pero, si te dicen que has realizado un acierto, esa verdad la publicitas hasta la saciedad.
EN CLARO,  ¿NO ES ESO UN JUEGO SUCIO O EL NO SABER VALORAR NADA, NI SIQUIERA LA VERDAD?

Eso es perderle totalmente el respeto a la ética: el corromperte.

Todos aspiran a algo: a TRABAJO. Pues, para que haya trabajo, hace falta INVERSIÓN -alguien que invierta en producir algo-; y, para que haya tal inversión, hace falta DINERO o gasto o crédito; pero, para que ese dinero sea real o una constante como un capital inversor, hace falta PRODUCCIÓN -que el país ya haya producido y siga produciendo potencialmente de donde "se cobra impuestos"-; aunque, sí, producción que se convierta en dinero, por lo que ha de ser producción consumible o demandada, es decir, CONSUMO. 
Entonces, en resumen, el trabajo lo da: la iniciativa de inversión que necesita un dinero y, que tal dinero, está facilitado por una producción -que ya la hay "en un mínimo" protegida por el Estado-; pero esta producción, asimismo, se hace solo real cuando se demanda por quien sea o cuando se consume por quien sea. 
Así que, para invertir, hace falta gasto, pero ha de ser un gasto por la prioridad de la inversión; y, para que haya dinero, hace falta una austeridad y un no derroche de lo que se produce y, para que siga la producción, hace falta el suficiente consumo -pues no existe producción si no se consume o no se demanda-. (Crecimiento es la máxima producción -sostenible- bien administrada.)

LOS BENEFICIOS DE LA TIERRA SON DE TODOS. 
Cuanto más recursos y beneficios para unos, menos recursos y beneficios para otros; puesto que los recursos y los beneficios -el beneficio de la tierra, del dinero, del agua, de la energía, etc.- del mundo son LIMITADOS.

Que hace doce siglos hubiera mil ricos no era demasiado problema en cuanto a eso; pero LO QUE NO ES PERMISIBLE ni tolerante es que de una población de siete mil millones hacia la extrema supervivencia haya decenas de millones de ricos.

Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza

¿Cuál es la verdadera finalidad para un país que está en recesión: reducción de déficit o crecimiento? Porque el dinero que se tiene ha de tener prioridad -en utilizarlo- en una de las dos.

-  Si se opta por reducción de déficit: el país NO IMPULSA la economía, sino gasta lo que produce en pagar lo que debe, así que se hunde más -es síndrome del hipotecado que va solo vendiendo todo lo que tiene hasta quedarse sin nada por... librar su deuda-.
- Si se opta por crecimiento: el país utiliza lo que produce en prioridad para facilidad de inversión y de crecer y, a medida que va creciendo, ya hay segura viabilidad de pagar su deuda sin hundirse en su potencial económico y en su bienestar público.

¿Cómo se facilita la inversión en un país?

- Que la mayor parte del dinero de la gente no se vaya en pagar impuestos; así tienen motivación para invertir.

- Que haya una facilidad en conseguir un crédito para la persona o empresa que quiera invertir; por acción crediticia directa del Estado -o sea, que el Estado los dé con la menor intermediación de bancos-.

- Que la recaudación del Estado se dirija a las partidas menos imprescindibles para sobrevivir (de Defensa y de la administración "superflua") y al patrimonio que tenía privilegios en no pagar impuestos.

- Que se invierta o se potencien ante todo los productos que pueden ser competitivos o en su misma competitividad.

La INICIATIVA DE INVERSIÓN, por lógica, es lo único que permite MÁS TRABAJO, MÁS PRODUCCIÓN y MÁS CAPITAL INVERSOR DE RENTABILIDAD GENERAL (el consumo).

Pero, ¿por qué no se invierte? Pues...

- porque hay menos dinero para invertir (la deuda),

- porque hay menos medios para acceder a él (la falta de crédito),

- porque los gobiernos menos protegen: recortan partidas de dinero público por salvar su deuda soberana o su credibilidad,

- porque las monedas de los países en crisis se debilitan por consecuencia de la especulación,

- porque se instala una inestabilidad de divisas y de paraísos fiscales,

- porque las materias primas ya son más elevadas,

- porque se apoderan de la demanda los países emergentes más competitivos,

- porque ahora existe una deflación inmobiliaria y

- porque, por todo lo dicho, hay una desconfianza para invertir.

ÚNICA SOLUCIÓN POSIBLE:

- Aumentar la fiscalidad para promover la iniciativa de inversión,

junto a ralentizar el pago de deudas para mantener un dinero público y crediticio también de inversión (con una austeridad de ese dinero público, sin que se destine al gasto no imprescindible).

En uno u otro contexto, o en un contexto concreto, todos los árboles FORMAN un bosque, todas las células forman un organismo o un órgano vital, todos los modos de contaminación forman o conforman la contaminación, y todas las personas forman una sociedad. Cierto, la GENERALIZACIÓN es lo único que  hace formar, determinar o cambiar -si esto se quisiera-.

Si un animal quiere no estar en una formación general de una manada en concreto -porque es errónea-, el único remedio es el DESMARCARSE críticamente -el desistirse- a formarla, explícitamente en pensamiento y en hechos. No, no se puede estar marcando una dictadura y, al mismo tiempo, a sinrazón, decir que no le generalicen a él en tal dictadura, la cual recibe todos sus consentimientos y colaboracionismo-directo o indirecto-.
Exacto, en la sociedad todo es así: te tienes que desmarcar muy bien en algo si realmente NO QUIERES ESTAR en ese algo; sí, desmarcarte éticamente, también en colaborar o en callar -complicidad-, en contagiarte o en proteger aun  a la sinrazón.

Un país infinitamente injusto en lo literario: han creado un sistema totalitario -a total mentira- en donde las hienas viven a costa de destruir lo que se ha construido en miles de años y a costa del sufrimiento de los demás.  Viven de la crueldad y de la mentira.http://delsentidocritico.blogspot.com/2008/10/un-tema-sobre-literatura-la-ciencia.html
Escritores que tienen todo lo nazi en paraíso de impunidad posible: imposición, intolerancia total a la razón -pues he estudiado uno a uno y están como descerebrados en crueldad absoluta, pero en un convencimiento buenista para que garantice más impunidad- y se ríen o exterminan toda ética -por ejemplo, ¿qué es honradez para ellos en su putrefacción de aprovecharse de todo, menos de su sudor o conciencia?- Yo únicamente cada segundo de mi vida me he aprovechado de mis lágrimas y de mi sudor honrado, ¡nada más! http://criticaimparcialliteraria.blogspot.com.es/

LAS RAÍCES DE LO INJUSTO

Si hay algo que define intrínsecamente el vasallaje y lo PREESTABLECIDO eso es la "estética", sí, diseñándose en uso y predisposición de "categoria humana superior" para las clases dominantes.
Pues la verdadera moral, en demostración, se asentaba en la sociedad con la difusión de la HUMILDAD -que era lo único que se contraponía al abuso de poder, de soberbia y de

dominación-, por iniciativa del cristianismo y de otras religiones como la hinduísta o la budista o la islámica.

Además, los valores éticos en su mayoría -y desde los principios de la humanidad- han permanecido muy idénticos: "la defensa de la vida", la amistad, el amor, la bondad, etc.; pero, la estética no, ¡nunca!
La estética, eso -y con todas las documentaciones de los modos de vida anteriores-, la DICTABAN solo los faraones, los brDhmanes y nunca los shudrás, los patricios y nunca los plebeyos, los califas, los jeques y los imanes y nunca los obedientes o esclavos, los hombres y nunca las mujeres -esto está más que probado-, los colonos y nunca los indígenas.
Así de claro, sin rodeos, sí, la estética representaba la simbología de tal orden y de tales modales inquebrantables que favorecían siempre a la minoritaria clase que oprimía al pueblo.
Con tal base, todos los modales de vida social, todo el comportamiento de todos y todo lo que conllevaba la belleza era absolutamente dictado por una aristocracia que se beneficiaba demasiado con ello; mientras que la ética -en la búsqueda de la justicia y de la igualdad- solamente se conseguía por los que, contra esa estética de supeditación encadenante, se desmarcaban ya con más racionalidad -algo que suponía sin duda subversión, pues considérese que en el fondo lo era el mismo conocimiento- o sentido crítico.

SIEMPRE OCURRE LO MISMO: el no permitir. Una sociedad patriarcal o machista no permite el no machismo o la igualdad; un pueblo fundamentalista jamás permitirá la pareja no heterosexual; unos intelectuales mediatizados de mentiras jamás permitirán la no mediatización o la decencia.

Los intelectuales españoles JAMÁS DE LOS JAMASES han demostrado que permitan algo -a mí jamás me han permitido nada-; y después hablan y hablan y vuelven a hablar de... paz, justicia, razón, honestidad (palabras vacías en ellos).

¡BASTA!, en cuanto alguien haga una valoración crítica, critique con razón, denuncie o rechace indignadamente algo, va a chocar ¡siempre! con la imagen de algún poder. Eso es, todo poder sobreprotege con presiones y abusos su imagen -con IMPOSICIÓN-, impidiendo la base de la libertad humana: la libertad expresión, guste o no guste, ofenda o no ofenda (sí, ¡todo ofende cuando denuncia crueldades sobreprotegidas!;  es decir,  deslucir algo con cualquier objeción o rechazo significa ya quitarle imagen).

Además, la razón en su amplio contexto ofende "per se", porque se dirige a vencer lo establecido, debilitándolo en sus privilegios injustos y en su imagen injusta, que se establece siempre oprimiendo a los demás o a bastantes; por el contrario, la imagen estrictamente personal jamás oprime a nadie, al no tener suficientes recursos de presión, es solo desarmadamente personal.

Cuando se actúa bien sobre cualquier injusticia -porque se comprende cómo es-, esa injusticia deja de existir. Entonces solo se trata de comprender racionalmente, no tanto de ideologías o de corporativismos.

La injusticia no se comprende porque:
-  Los derechos humanos y los valores éticos no son -en la práctica- nunca la máxima prioridad, por encima de los intereses particulares, de grupo, de religión y de cultura.
-  La razón se suprime o se amolda siempre a una mediación de privilegios -o sea, se amolda a unas influencias sobreprotegidas-.
-  La propaganda -el dar una imagen forzosa u obligada de algo- impera, reaccionando.ante la voz racionalmente individual o libre. Y se censura así -en intolerancia- de incontables maneras.

SI LO RESPETAS TODO, LO CONSIENTES TODO.

En la vida no hay que proteger -mediante el respeto, porque el respeto es un protector- todo, sino unas cosas sí y otras cosas no. Bien, las que son irracionales, alguien se las inventó a modo de conveniencia parcial -fondo de toda injusticia-; pero, las que son racionales, nadie se las inventó, sino que se demostraron o se descubrieron con esfuerzos racionales, mostrando objetivamente lo que daña y lo que no puede dañar o lo que es una solución para algo en concreto.

Dicho eso, cada interés -creado o inventado- que hay en la sociedad te induce -con demagogia y mediáticamente- a casi un obligado respeto hacia él, porque va seguido de una o otra represalia -intolerancia- emocional si no lo haces; entonces, callas o consientes y no das la debida respuesta ética de desaprobación.

El mundo se dispone entre los que tienen decisiones o deciden tal cual es el mundo y los que no tienen decisiones -y tienen que aguantar lo que han decidido los otros-, esos a los que no les dejan decidir nada, ¡como cosas sin decisión, exterminables!

Un ególatra decía que él dimitía pero que él quería libremente decidir todo lo de los demás, o sea, que no le dejaban decidirlo todo a él -sí, solo unos deciden el mundo, y otros lo aguantan-.

EN LA SOCIEDAD HAY DOS COSAS QUE SE GENERAN:

- Lo que engaña (manipula, distorsiona, confunde, enturbia, maquilla, etc.), y se hace a través del elogio gratuito -que excluye la crítica o el análisis crítico-, de la simpatía mediática -que excluye rigor informativo y autocrítica-, del silencio -que tapa verdades-, de la sobreprotección -que discrimina al que puede rebatir-, etc.

- Lo que no engaña (porque únicamente se protege de la razón -con los esfuerzos que conlleva-, no de imagen, no de líneas, no de instituciones, no de intereses, no de costumbres, no del qué dirán, no de grupos de poder, no de mediación y no de gustos).

Cuanto más gane lo primero, la base de la realidad -lo que hay- más pierde; la libertad, la justicia, la tolerancia, la dignidad, etc., pierden.

La realidad funciona EN VERDAD DE VALORES ÉTICOS -en fruto racional- únicamente si tu aprecias y proteges tal verdad -y al que la demuestra, con reglas objetivas: las de la razón-.

La verdad real -de lo que existe-, y la que perfectamente -por voluntad- puede ser real, funciona en sociedad si tú la reconoces primero y no le das de lado -por otros intereses  particulares, pillos, buenistas o perversos que te meten a toneladas-. 

EL MIEDO A LA RESPONSABILIDAD (huir de ella al modo de "lo que tu corazón  no ve, tu corazón no lo siente" para no sufrir o para no cargar responsabilidad).

Sí, existe una táctica del subconsciente que es MIRAR HACIA OTRA PARTE; entonces, en las injusticias de fondo -esas que se trasladan de una época a otra-, la mayoría mira hacia otra parte, ¡qué más da!, "que sufran otros", mejor es agachar la cabeza y el alma al oportuno postor del poder.

TENER CORAZÓN ES ÚNICAMENTE TENER UNA JUSTIFICACIÓN -en cualquier hecho que haces- DE QUE NO LE DAS LAS ESPALDAS A LO QUE ES RACIONAL O ES MOTIVACIÓN PROBADA DE LO JUSTO.

El ser humano no puede ser, con respecto a unas autoridades o con respecto a algún problema -por ej: el hambre-, PASIVO, OBEDIENTE Y CONFORMISTA, sino todo lo contrario: ACTIVO, CRÍTICO Y EXIGENTE. Porque, si no, nunca se resolverá un problema y facilitaría asimismo la irresponsabilidad, la indiferencia y el no compromiso como también, en COMPLICIDAD, el totalitarismo, la opresión o cualquier abuso de poder.

NINGÚN HECHO INJUSTO SE MOVERÁ HACIA EL HECHO JUSTO SI TÚ NO TE MUEVES NEGÁNDOTE A HACER "LO MISMO".

Los hechos SIEMPRE han puesto en evidencia que pisotean la verdad y quien la demuestra, en intolerancia por no jugar sucio como ellos y no recibir algún beneficio de su venta-compra de sus valores éticos -con un no saber valorar racional-:

¡Cuánto tienen que sufrir unos por defender una verdad o una justicia! -ellos, ni sienten ni padecen objetivamente eso-. Solo, en hechos, han funcionado como obstáculos para la razón y para lo justo. Escritores de culebrones y de la sensibilidad amañada a solo retórica.
Si hacen tanta crueldad o, en el fondo solo nazismo, son los únicos que debería haber exterminado Hitler o el diablo, porque no destruyan todo aún más; ellos jamás han tenido piedad de nada -esencial-.

EL BIEN INVENTADO

Si el bien desde hace siglos hubiera estado claro, defendido y no manipulado, evidente e inevitablemente SE HUBIERA REALIZADO; pero no lo defiendes ni tú, pues te crees que es hacer un bien -¡no!, Hitler hizo también algunos-, cuando es únicamente defender al que DEMUESTRA el bien -por realizarse-. No que hagas un bien -como donar un órgano- seguido de crear impedimentos de bien o de incentivar graves errores -complicidad-.

Y la COMPLICIDAD es lo que ayuda más al mal. El lema de todos - a borregismo y a autoelogio- es "hago el bien". Así es, todos los medios de comunicación, instituciones, individualismos políticos y poderes se autoconvencen del "hacemos el bien".
No obstante, ¿qué bien es ése o qué mal han evitado -que es lo mismo-? Pues, hacen una llamada de atención sobre "alguno" que, aparentemente, han hecho: difunden que han bientratado a un perro, pero no dicen que han maltratado a un gato -rebuscan y seleccionan lo que les conviene, al igual que lo haría cualquier sátrapa-.

El bien es el bien, en coherencia, y es el demostrar objetivamente que SE HA RESUELTO ALGO SIN CREARLE OTROS PROBLEMAS -y, además, sin que esté interesadamente elegido entre males o errores que se hacen-.

"La pobreza es la peor forma de violencia"  Mahatma Ghandi

¿Qué puede decidirse?
Se decide el valorar los hechos -con criterios racionales y éticos o no-, pero no los hechos -que ya están realizados-.
Se decide el valorar la verdad, pero no la verdad misma -que es ajena a tu parecer de decisión-

Se decide -que es lo esencial de lo que es civilizado o equilibrado- el valorar los mismos valores éticos que no puede prescindir un solo bien o progreso óptimo; o sea, que se ha de DEFENDER LO HONRADO -que es un valor ético- contra cualquier ignorante o astuta  justificación de lo contrario, con la consideración de que nunca éste se defiende solo, sino tienes tú el imperativo ético de defenderlo -si no, participas en dañarlo-.
A veces tienes que defenderlo contra Facebook, contra un gobierno, etc., como Jesucristo defendió su cristianismo contra todo.

Muchos descerebrados difunden con demasiados recursos que hay un fin del mundo, un abismo fiscal o, incluso, un decrecimiento mundial. ¿Qué hay de cierto en ello? Pues... más que nada, nada;  pero los cerdalocos son así, por desgracia.

-  Nada se acaba de sopetón; tened en cuenta que la extinción de los grandes reptiles duró años.
-  Nunca hay un abismo fiscal, sino algo no muy habitualmente correcto o previsto en fiscalidad.
-  El mundo siempre crecerá -con la única excepción de gran guerra mundial o gran desastre- porque cada vez utiliza mejores procesos técnicos de producción -otra cosa es que se malgasten o esos sean injustos-.

Jamás ha habido más rollo cínico y miserable de tantos intelectuales (totalmente falsos: ninguno se atiene a alguna regla de la razón, ninguno reconoce nada), ayudando a ocultar y a promover la injusticia con sus impuestas sinrazones, confusiones y justificaciones interesadas. Impidiendo lo contrario.

¿Qué han evitado esos incalificables mediáticos y escritores pillos de la destrucción -prosistas solo de su vacuo manicomio -?  Pues, ¡nada; por garantizar  sus puñados de prestigio y de dinero sucio.