SENTIDO CRÍTICO

viernes, 6 de marzo de 2015

Fuera del contexto personal de la religión, el procedimiento o la reacción más destructora es el "yo creo". Ante la demostración de Galileo de que la Tierra se movía le impusieron el "yo creo que no". Si se demuestra un daño, una causa, el modo de evitar algo, un funcionamiento, o que estamos en mayor parte formados de agua; pues, fácilmente, se pone ése al otro lado (imponiéndose a la razón) diciendo que "yo creo que no".

Tal proceder fácil -que impone- y destructor no necesita demostrar o aportar razón o mejora o bien, sino ESQUIVAR, NEGAR O BORRAR (con caprichos del ego a confusiones); y, entonces, si le hablas de niños que se mueren de hambre o de la realidad, él te dice a lo loco "Yo no creo en la realidad"; si le dices que ahí está el Sol y que las plantas reciben su luz, él te dice a lo pijero "Yo no creo que exista la objetividad"; y si le dices que tiene que estar seguro de su conducción para no atropellar a nadie. él te dice "Yo no creo en la responsabilidad", o que no está seguro de nada u otras perfectas miserias -con su cerebro taladrado a "yo creo"- como persona.

3 comentarios:

José Repiso Moyano dijo...: Si no pueden con la razón (porque les sobra para justificar todo lo que están haciendo en antiética), pues la esquivan o la intentan destruir a confusiones sin descanso.

¡Qué comodidad y qué pillería y... qué asco!; 6 de marzo de 2015, 16:06
José Repiso Moyano dijo...: Ni el bien o ni la verdad o nada de lo más esencial pueden estar basados o dominados por el consenso (sería la mayor estupidez y error).

El consenso puede ser una unión de sinrazones.

Sí, la JUSTICIA de los yihadistas se basa en el consenso que ellos han hecho de la justicia; ¡y ya veis la justicia que ha salido: con lapidación de mujeres y con persecución de homosexuales!; 6 de marzo de 2015, 16:14
José Repiso Moyano dijo...: El consenso solo sirve para ORGANIZAR en participación democrática los servicios públicos o para elegir sus gobernantes.

Para vencer la gripe o para dejar de destruir el planeta, eso no puede estar al vaivén de algún consenso, sino la forma más correcta -que la dice la sensatez o la razón-.; 6 de marzo de 2015, 16:21

Publicar un comentario

Tu acción siempre defiende algo

La sinrazón de tanto intelectual basura (de no decir ni apoyar nada ético) y además servilista (a las órdenes de cualquier poder), es indefendible por la razón.

La verdad es eso que no permite las mentiras (pues lucha contra ellas).

Si dejas pasar una injusticia, ya es posible que dejes pasar muchas.

Objetivamente, lo único insultante es lo que crea todas las injusticias: la sinrazón. Los demás insultos son sugestiones.

Si te sometes a los intereses de poder, siempre manipulas.

La injusticia sólo empieza en el DESPRECIO a la razón.

La dignidad mínima de cualquier ser humano en el mundo es MI ESENCIAL PRIORIDAD.

La maldad es destruir a lo que hace el bien o al que hace el bien.

El que molesta -porque NO ESTÁ A MERCED DE UNOS INTERESES IMPUESTOS O DE UNA IRRACIONALIDAD- objetivamente siempre se le persigue de muchas formas intolerantes -se le destruye-.

Solo sufre una injusticia quien tiene CONCIENCIA de esa injusticia. El verdadero intelectual crítico sufre siempre.

Un intelectual español objetivamente en algo -en sus hechos- siempre es nazi, otro de otra parte del mundo no.

La violencia NUNCA se puede justificar y nadie puede demostrar, en mis manifestaciones públicas o en todos mis escritos, que yo lo haya hecho.

Apreciado Señor: ----------------------------------------No apruebo los escenarios maquillados de la realidad, por uno u otro interés; cuando así se hace, los efectos suelen ser el "negacionismo" (en países, por ejemplo, que iban viviendo una dictadura la gente hasta negaba que existiesen desaparecidos) y la "irresponsable frivolidad" ante las injusticias (porque no conocen sus dimensiones).- Mi blog, sí, es del exponer cara a cara (sin filtros o sin censura de moralina) y en reflexión lo que se puede evitar, por eso es del "sentido crítico" (puesto que, en aquello tan evidente que no perjudica a nadie, no hace falta y no lo expongo) en su máxima atención o responsabilidad crítica.--------------------------- El cambio climático sólo está siendo tomado en serio cuando la gente sabe qué es y cuáles son sus causas, porque no se han tapado en su amplia y cruda dimensión. Y, en su contexto, el suyo, en la droga, la gente eso algo lo comprende porque ha pasado de ser "su problema " a "nuestro problema" (ya que no es sólo suficiente confinar a los drogadictos para una supuesta terapia cuando, al mismo tiempo, algunos terapeutas aceptan una ineficaz contemplación de sus entornos y de sus causas). Un abrazo

"El valor de una persona no se demuestra en tener muchas personas y medios a su favor -cómodamente-, sino en las dificultades de todo lo contrario".

Para tener compasión, ya existen miles de prioridades antes que tenerla por los poderosos.

Estrategia de la degradación progresiva: Para hacer aceptar una medida socialmente inaceptable, es suficiente aplicarla progresivamente.

La frivolidad es un camino hacia el cinismo.

Todo el que quiere ser justo, tiene que hacer "lo más público" o dar publicidad a lo que es injusto (difundir lo que no debe repetirse).

"Censurar" -en la práctica- es la mayor tortura que se le hace a un ser humano; pues se extermina o se persigue, con eso, su libertad en todos los áspectos de sus derechos (por cuanto que es un ser social o público) y, más directamente, su libertad de expresión.

Las injusticias se pueden decir o no decir -es una opción-, se pueden consentir o no consentir -en la práctica-, se pueden empatizar o no, se pueden ayudar o no -ayudando o no a sus cómplices-, se pueden tratar con frivolidad o no, se pueden olvidar o no...; pues considérate ético o comprometido o progresista según tales reacciones.
Pero difundirlas por difundidas no significa nada -cualquier delincuente puede hacerlo para quedar bien visto por la sociedad- si eso no lo respalda una coherencia.

Si te resistes a reconocer algo de la realidad, entonces, no eres coherente con ella.
-
Una sociedad nunca ayuda al que nunca le ayudó a lo que tenía establecido, sino al que consintiéndole toda irresponsabilidad sigue ayudando, ya como premio a su supeditación y a un buenismo convenido -nada ético pero rentable en engaño librador de errores y en chovinismo-.

Téngase en cuenta que cualquier sociedad es muy díficil que no se fundamentalice (sociedad maoísta, marxista, capitalista, nazi, etc.) y conviene, así, siempre, un buenismo a favor de sus más sumisos, calladitos o, al fin de cuentas, "seguidores". Eso es normal.

Yo creo que esta clase de "mentira total" o de injusticia debe seguir ayudándose para... no perder la tradición de HdP dominante; para el beneficio de... esos mismos.
.

“No podemos permitir que otros piensen por nosotros. Si continuamos sometidos a la retórica política y a las abstracciones estamos condenados”.
Harold Pinter

Para tener una mínima coherencia moral, no se puede anteponer la política a la dignidad de los seres humanos, el negocio a la no-tortura, el sexo al amor y el dinero a esas relaciones de buen trato que se realizan en la sociedad.

La veracidad, además de cierta capacidad intelectiva, requiere no tener miedo.

Sólo el estúpido se ríe de los demás; pues, el sensato, se ríe de algo -en concreto- que han hecho los demás.

Si desatiendes la realidad y la razón, entonces, no le exijas -en irresponsabilidad- derechos ni nada.

Para la reconciliación, hay que estar a reglas iguales en dignidad.

Todo ser humano por el hecho ya de existir con una voluntad conlleva... un pretender; es decir, estando "el ser con voluntad" implica que irremediablemente él DECIDE esa voluntad o, lo que es lo mismo, su propia voluntad pretende siempre algo. Otra cosa es el disimulo de la también pretendida huida o intento de huida de incluso eso.

¿Qué es más importante: hacer una información -o una atención ética- a Belén Esteban o a Gandhi?, ¿defender los derechos de un animal -que éste los tiene objetivamente igual a otro aninal- o los negocios que su maltrato sostiene? -¿qué está primero: ética-alma o negocio? Sin duda, España demuestra un podrido cinismo comunicativo y cultural, pero -a alineación atropellante- es poderoso para trascender y engañar ("el poder lo puede todo").

De los seis mil millones de personas que habitan en el mundo, los medios de comunicación están en una pequeñísima parte (con una clara e inevitable tendencia para favorecer primero a esa pequeñísima parte), y nunca están -por ejemplo- entre los mil millones que pasan hambre. Así que no me vengan bocazas y chuletes informadores ASEGURANDO que... informan lo que en verdad ocurre..

(Cada imagen que utilizo ha sido y es aún de "interés público".)

viernes, 6 de marzo de 2015

3 comentarios:

Blog de José Repiso Moyano

Vistas de página en total

Translate

Tu acción siempre defiende algo

Mi lista de blogs

Archivo del blog

Datos personales

Seguidores