.Pero, para tener razón hay que DEMOSTRAR únicamente; y demostrar es presentar argumentos coherentes entre sí, abiertos y tolerantes (jamás que no permitan la contraargumentación y ni siquiera la ninguneen), claros (sin alguna confusión) y que no estén rebatidos en algo (un argumento ya está rebatido cuando tiene algún "porque sí" o confusión o contradicción, por lo que no tiene conclusión coherente).
Aunque, en el fondo, el "empiece" o la base racional no existe nunca o deja de existir si no se deja demostrar: o eludiendo las contraargumentaciones de quien sea: o reconociendo por conveniencia o cerrazón, es decir, por exclusión no reconociendo lo que demuestra otro.
5 comentarios:
Todos los días (porque forma parte de sus condiciones de "hacer la pelota" a la sociedad por una rentabilidad) uno y otro MIENTEN Y MANIPULAN en los medios de comunicación españoles; afirman lo que les parece, lo malargumentan con lo que les parece que son argumentos y lo dan por cierto creyéndose sus propias mentiras.
------
Los medios de comunicación son ya una multinacional donde NO HAY cabida a la razón, a la veneración de ésta porque unas reglas imparciales prevalezcan -por justicia-, a un respetar su base que es el demostrar y el permitir la contraargumentación: SON TODOS LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD Y NADA -puesto que los que tienen más recursos y más astucia ESTÁN Y ESTARÁN SIEMPRE en la "Jet set" internáutica en un predominio a partir de ahora-. Y eso, en efecto, produce sólo mentira inevitable y también cualquier mentira que se hace pasar con éxito por verdad -lo que es ahora en frialdad el poder infinito de la mentira-; o sea, total o infinita mentira -GRACIAS SÓLO A ELLOS- al no aceptar intolerantemente lo que se demuestra porque, los intelectuales, entran en el juego del no aceptar las reglas de la razón y, al servicio de una determinada maquinaria de sinrazón e injusticia, astutamente cada instante elaboran "una seudoverdad impuesta", la cual encaja perfectamente en su predispuesta multinacional -sin límites y sin oposición alguna, ya que la exterminan al mínimo intento de existir- de mentiras.
LA ÚNICA PRUEBA DE QUE HAY INFORMACIÓN -¡LA ÚNICA!- ES QUE SE PERMITA LA INFORMACIÓN QUE SE DEMUESTRA; PUES, SI CENSURAS LA QUE SE DEMUESTRA PARA IMPONER O PARA QUE PREVALEZCA LA TUYA, ESO ES ÚNICAMENTE TIRANÍA Y ABSOLUTA MENTIRA.
Mientras vivieron los bárbaros durante mucho tiempo, ÚNICAMENTE VEÍAN SU BIEN -que no lo había, pero lo veían- y veían a los romanos como malignos, imperialistas, soberbios, etc. Pero ellos establecían dicharacheros benevolencias en sus REDES SOCIALES sobre ellos únicamente, al margen de los hechos, o sea, dictaban su bien o al que demostraba lo perseguían, y arrasaban pueblos y violaban niñas...; pero ellos insistían -sin demostrar nada- que hacían lo correcto.
Esto es lo que pasa en España, ellos siguen y siguen, pero sobre esa base que, a perversión buenizada, fijan.
En estos tiempos de confusión y de no reconocer nada... se arrasa mucha dignidad, se destruye...
Cuando seres humanos hay que nunca reconocen razón...¡DESTRUYEN SIEMPRE!, y yo no he visto aún que reconozcan un ápice de algo (¡entre ellos sí!, pero eso no vale, es como si ladrones demostrasen a ladrones que no son ladrones).
------
Los derechos humanos -o todo lo ético- están ANTES que los intereses económicos y de los gobiernos (en la vida debes decidirte: si lo ético o lo no ético, sin doble regla o rasero). Así es, no se puede ayudar a una impunidad justificándoles unos beneficios, cualesquiera (de puestos de trabajo -considerando que el negocio de la droga es uno de los que más da-, de riqueza, de seguridad, etc.).
¡Sí!, no puedes callar o dejar pasar que tu padre te maltrata porque... él da muchos puestos de trabajo, porque... él representa la imagen de muchos o de un país, porque... él tiene un poder -una patente de corso- para quedar... impune.
Siempre me he movido ÚNICAMENTE por ética, algo que no lo demuestra nadie.
Beneficios que he tenido desde que estoy en FACEBOOK: ¡ninguno!, pues es el año que no he tenido ni una colaboración literaria, ni apoyos ni nada. Así que no hay rentabilidad, ninguna, únicamente me mueve el amor a la verdad, a la justicia sin nunca ser cómplice de alguna injusticia y a la ética. Nunca he impuesto nada a nadie (a mí me lo imponen todo) y nunca he impedido a nadie nada (a mi me lo impiden casi todo, hasta lo mínimamente digno). Eso tiene muchos esfuerzos, desgastes y pérdida de recursos, ¡por supuesto!; así es la crueldad.
RECURSO TOTALMENTE ÉTICO -Y OBLIGATORIO PARA TENER ÉTICA- DE AUTODEFENSA DE LA DIGNIDAD:
Este recurso lo han tenido todas las personas éticas que han existido en toda la historia -con total probación-.
Mientras el mundo ha sido mundo debe existir, como autodefensa de supervivencia, un recurso o unos últimos recursos para esos que, en extremo corrupto, no le es válido nada: NI LA RAZÓN, NI LA ÉTICA, NI NADA.
SOBRE EL ELOGIO DEL INSULTO
------------------------------
Una niña, por ejemplo, ha sido violada durante toda su vida por su padre y éste le dice que no le ha hecho nada y aún sigue violándola; pues, ahí, ella OBLIGATORIAMENTE - si es ética, respetándose a sí misma- ha de insultarlo de una u otra forma; a continuación diré las formas que hay:
Claramente el insulto peor siempre ha sido el desprecio; pues los términos "insulto" y "desprecio" significativamente conllevan lo mismo y, si son lo mismo, en evidencia efectúan lo mismo o hacen lo mismo pero, el insulto, es más explícito o más honesto al evitar rodeos o hipocresía.
Ahora bien, como todo, está el desprecio o insulto gratuito -injustificable- y el racional -justificado ya racionalmente- que corresponde a hechos demostrables.
Es decir, siempre existirá que a un asesino se le diga asesino, y a un mentiroso se le diga mentiroso, y a algo bestial se le diga algo bestial y a un bestia se le diga bestia. Pues eso son desprecios, son insultos. Ningún ser humano en toda la historia ha sido ajeno a ellos, pero unos no los han necesitado por contar con muchas protecciones o defensas y, sin embargo, otros lo han necesitado -en defensa de su integridad ética- correctamente. O sea, que un judío ante los nazis no puede recurrir a la razón -que no sirve en este caso- o científicamente no puede recurrir a nada que no sea el desprecio, se mire por donde se mire. Pero... ¡evidentemente tendrá que recurrir a algo!, ya no quedándose pasivo y desamparando él mismo a su propia dignidad.
---
Y a lo que nunca una persona honrada debe renunciar es a la precisión de las definiciones; si no, es renunciar a uno mismo y a su mismo pensar.
Jamás me fiaría de alguien, ni tendría un amigo que no fuese capaz -en total cobardía y deslealtad o en deshonra a sus valores- de insultar a un genocida, por ejemplo.
Publicar un comentario