Un mísero recurso de reproche o de censura suele ser el que algo no se diga o no se haga porque... "crea división"; pues hasta Jesucristo creó división: el mundo entre cristianos y no cristianos (y Ghandi lo mismo, ya que provocó la división de Bangladesh de la India y, ésta, con respecto a Reino Unido). Sí, lo que nunca se debe hacer es mentir, manipular o justificar lo injustificable como ahora lo ha hecho ya Obama, contagiándose de lo que es el poder prometiendo demasiado y haciendo demasiado menos.
Nadie hace sistemáticamente el mal; pero, si tiene algún poder, hace que se vean -como lavado de conciencia, como publicidad para su negocio y por su imagen hacia la sociedad- los bienes que inevitablemente tiene que hacer, al tener ya tantos recursos en marcha o en acción para lo que quiera -e incluso algunos para lo que no quiera-.
Internet no es una casa o, ni siquiera, un país donde se pueden diseñar o controlar "los derechos de autor" a "un capricho". Internet es... el mundo y la libre circulación de información (tal complejidad hace que cualquier control podría no ser tan útil; p. ej., ¿cómo se les puede exigir a los africanos que paguen "los derechos de autor" de Sabinas o, más, lo que todo Europa publica "al tener más recursos para ello"). Internet no, no es un medio de comunicación convencional porque aún no tiene su correspondiente convención global o, en eso, no arbitraria (y eso no significa más que lo que significa, en ser distinción, jamás que está exento de la aplicación de la justicia).
Para que una persona esté equivocada, hay que demostrarlo primero.
El desprecio es el no atender al valor de las cosas; en realidad -o en la práctica-, desprecian más de los que os imagináis.
La sociedad nunca tiene razón (demuestra globalmente incoherencia); la sociedad nunca ha cambiado nada (pues se inclina a lo convencional ya que, además, por definición es... convención) sin que, "enfrentándose a ella" y con mucho esfuerzo, ya sólo alguien empiece (demuestrando razón de lo que es involución o error) un cambio: moviendo conciencias, haciendo ver injusticias, denunciando la doble moral, etc.
La más grande virtud que puede tener un ser humano es la "empatía"; que no es más que hacer tuyo un dolor ajeno, es decir, abarcar -además de tu malestar por tí mismo o tu propio patrimonio- el patrimonio del dolor ajeno (pues muchos errores se evitan sólo así, o "se entienden").
Sólo en España los sinvergïenzas SIEMPRE están en los medios -fácticos- de poder, sin faltar nunca, para pintar o disfrazar su falta total de moral con miles de mentiras -porque dominan en tal control, es evidente- repetidas una y otra vez hasta hacer bonita -o sabrosa- la mierda.
Desde una posición de comodidad de chulos mediáticos -casi todo a favor- o de poder, siempre se llega a frivolizar a miles de sufrimientos ajenos de millones de seres humanos, no significando ellos así nada: lo que son y lo que sienten o lo que padecen.
El ser humano CREA EL ARTIFICIO en todo: una esperanza será artificial si se crea con engaño (p.ej., hacer creer una mujer a un hombre que lo ama), una información será artificial si los elementos que utiliza cohesionadamente no son reales, un cambio climático si es desencadenado por elementos que la misma naturaleza no hace o predispone, etc. Así es, considerando que el artificio SE INCLINA A DEFENDER ALGO -una parcialidad- DE FORMA INTERESADA.
Si, como primero, los seres humanos también son animales pues, entonces, que respeten ante todo esa prioridad para ser algo coherentes
Los que callan, por la dignidad, nunca han hecho visible una injusticia; nunca han aclarado -les favorece la turbiedad o lo cínico-, ni han enseñado nada.
Todo el mundo se cree bueno; hasta los nazis eso creyeron.
La violencia NUNCA se puede justificar y nadie puede demostrar, en mis manifestaciones públicas o en todos mis escritos, que yo lo haya hecho.
Apreciado Señor: ----------------------------------------No apruebo los escenarios maquillados de la realidad, por uno u otro interés; cuando así se hace, los efectos suelen ser el "negacionismo" (en países, por ejemplo, que iban viviendo una dictadura la gente hasta negaba que existiesen desaparecidos) y la "irresponsable frivolidad" ante las injusticias (porque no conocen sus dimensiones).- Mi blog, sí, es del exponer cara a cara (sin filtros o sin censura de moralina) y en reflexión lo que se puede evitar, por eso es del "sentido crítico" (puesto que, en aquello tan evidente que no perjudica a nadie, no hace falta y no lo expongo) en su máxima atención o responsabilidad crítica.--------------------------- El cambio climático sólo está siendo tomado en serio cuando la gente sabe qué es y cuáles son sus causas, porque no se han tapado en su amplia y cruda dimensión. Y, en su contexto, el suyo, en la droga, la gente eso algo lo comprende porque ha pasado de ser "su problema " a "nuestro problema" (ya que no es sólo suficiente confinar a los drogadictos para una supuesta terapia cuando, al mismo tiempo, algunos terapeutas aceptan una ineficaz contemplación de sus entornos y de sus causas). Un abrazo
"El valor de una persona no se demuestra en tener muchas personas y medios a su favor -cómodamente-, sino en las dificultades de todo lo contrario".
Para tener compasión, ya existen miles de prioridades antes que tenerla por los poderosos.
Estrategia de la degradación progresiva: Para hacer aceptar una medida socialmente inaceptable, es suficiente aplicarla progresivamente.
La frivolidad es un camino hacia el cinismo.
Todo el que quiere ser justo, tiene que hacer "lo más público" o dar publicidad a lo que es injusto (difundir lo que no debe repetirse).
"Censurar" -en la práctica- es la mayor tortura que se le hace a un ser humano; pues se extermina o se persigue, con eso, su libertad en todos los áspectos de sus derechos (por cuanto que es un ser social o público) y, más directamente, su libertad de expresión.
Las injusticias se pueden decir o no decir -es una opción-, se pueden consentir o no consentir -en la práctica-, se pueden empatizar o no, se pueden ayudar o no -ayudando o no a sus cómplices-, se pueden tratar con frivolidad o no, se pueden olvidar o no...; pues considérate ético o comprometido o progresista según tales reacciones.
Pero difundirlas por difundidas no significa nada -cualquier delincuente puede hacerlo para quedar bien visto por la sociedad- si eso no lo respalda una coherencia.
Si te resistes a reconocer algo de la realidad, entonces, no eres coherente con ella.
-
Una sociedad nunca ayuda al que nunca le ayudó a lo que tenía establecido, sino al que consintiéndole toda irresponsabilidad sigue ayudando, ya como premio a su supeditación y a un buenismo convenido -nada ético pero rentable en engaño librador de errores y en chovinismo-.
Téngase en cuenta que cualquier sociedad es muy díficil que no se fundamentalice (sociedad maoísta, marxista, capitalista, nazi, etc.) y conviene, así, siempre, un buenismo a favor de sus más sumisos, calladitos o, al fin de cuentas, "seguidores". Eso es normal.
Yo creo que esta clase de "mentira total" o de injusticia debe seguir ayudándose para... no perder la tradición de HdP dominante; para el beneficio de... esos mismos.
.
“No podemos permitir que otros piensen por nosotros. Si continuamos sometidos a la retórica política y a las abstracciones estamos condenados”.
Harold Pinter
Para tener una mínima coherencia moral, no se puede anteponer la política a la dignidad de los seres humanos, el negocio a la no-tortura, el sexo al amor y el dinero a esas relaciones de buen trato que se realizan en la sociedad.
La veracidad, además de cierta capacidad intelectiva, requiere no tener miedo.
Sólo el estúpido se ríe de los demás; pues, el sensato, se ríe de algo -en concreto- que han hecho los demás.
Si desatiendes la realidad y la razón, entonces, no le exijas -en irresponsabilidad- derechos ni nada.
Para la reconciliación, hay que estar a reglas iguales en dignidad.
Todo ser humano por el hecho ya de existir con una voluntad conlleva... un pretender; es decir, estando "el ser con voluntad" implica que irremediablemente él DECIDE esa voluntad o, lo que es lo mismo, su propia voluntad pretende siempre algo. Otra cosa es el disimulo de la también pretendida huida o intento de huida de incluso eso.
¿Qué es más importante: hacer una información -o una atención ética- a Belén Esteban o a Gandhi?, ¿defender los derechos de un animal -que éste los tiene objetivamente igual a otro aninal- o los negocios que su maltrato sostiene? -¿qué está primero: ética-alma o negocio? Sin duda, España demuestra un podrido cinismo comunicativo y cultural, pero -a alineación atropellante- es poderoso para trascender y engañar ("el poder lo puede todo").
De los seis mil millones de personas que habitan en el mundo, los medios de comunicación están en una pequeñísima parte (con una clara e inevitable tendencia para favorecer primero a esa pequeñísima parte), y nunca están -por ejemplo- entre los mil millones que pasan hambre. Así que no me vengan bocazas y chuletes informadores ASEGURANDO que... informan lo que en verdad ocurre..
(Cada imagen que utilizo ha sido y es aún de "interés público".)
4 comentarios:
SOBRE ALGO IMPORTANTE (ALIMENTACIÓN):
En una época de crisis, los que más se aprovechan son los que pueden producir mucho, es decir, ofertar mucho, ante una demanda -de productos de primera necesidad- alta que hace la sociedad.
Entonces, la salud de la mayoría de la gente está a expensas de una disposición -asequible o barata- en el mercado de toda clase de alimentos, en pro de un equilibrio alimenticio.
Pues bien, tal disposición depende de una promoción "igualitaria" -y de ayuda a las facilidades de venta- para todos los alimentos; algo muy importante que deben de hacer las autoridades sanitarias pero, sobre todo, los políticos -"esos inútiles" que se ponen para gobernar-.
Claramente, la salud de la mayoría de la gente, que es pobre ya, "de pocos recursos", no, no depende de dietas -las cuales se inventaron para la opulencia o para el derroche-, sino depende de "la alimentación muy necesaria que adquieren de donde sea", de... esa promovida por los intereses del mercado internacional y por las protecciones de los gobernantes.
Así, una madre llevará -con facilidad y porque se lo han promovido o "inculcado"- verduras, frutas, pescado, leche, etc. a su casa para sus hijos, para que éstos los tengan -sin eludirlos o sin extrañarlos- para comer. No que tengan que ir corriendo a tragar pasteles o comida rápida que se la han metido en la cabeza por bonito marketing.
CÓMO PERMANECEN LAS INJUSTICIAS
En el mundo se mueven multitud de intereses (intereses fanáticos de ideología, de religión, de patria, de superioridad o de guerra, intereses económicos de continente, de país, de región, de empresa, etc.) y, por evidencia, se extralimitan siempre o casi siempre del interés global o de cualquier ética.
Además estos intereses, al beneficiar a unos mucho o de una forma muy desproporcionada, crean unos poderes que hacen más fuertes a esos intereses.
Pues bien, los recursos de tal poder, que son asimismo recursos de impunidad, recursos de manipulación (de manipular la información o de "bombardear" sólo con cierta información interesada) y recursos de demagogia (al manejar impuestamente todos los intereses del pueblo, en cuanto que son ellos los que se hacen pasar como los defensores de él o de todos), garantizan esa gran mentira recientemente inventada como "credibilidad".
Claro, ¿quiénes son los que, objetivamente, más credibilidad han tenido de este último siglo? Pues Stalin y Hitler.
Como realidad o como algo demostrado, la "credibilidad" es eso: la capacidad, con recursos de poder o de manipulación, de estar apoyado por muchos, digas lo que digas y muchas veces hagas lo que hagas.
Así es, cuando un ser humano es ético y muchos no, ése ser humano no es "creíble" ante el arrasamiento o ante la concepción corrupta de los otros; cuando un ser humano es racional y muchos no, ése ser humano no es "creíble" ante la ceguedad de racionalidad de los otros (beneficiándose en proteccionismo de eso), como le ocurrió a Galileo.
Sí, es el toma y daca entre todos los que están implicados en una irracionalidad o en una injusticia (sólo sufriendo el que "no se vende" o está fuera). Es como intentar explicarle a un nazi que un judío tiene la misma semejanza humana que él, y eso es algo imposible o... increíble.
Por lo tanto, es muy importante para una persona íntegra éticamente o coherente el ser o el pretender ser únicamente creíble para las personas que son racionales, que ya están en su código o su lenguaje o en su contexto. Así, para una persona coherente, es más importante ser creíble para otra que sólo se rige por la razón que por mil que están al servicio, a los pies o a los tejemanejes de esos recursos de poder y de ignorancia.
Sólo, sólo es importante la calidad, no la cantidad en el contexto ético o racional.
Por corrupta responsabilidad, la justicia no funciona y la individual tampoco porque todos apoyan, valoran toda frivolidad y se dejan llevar por la mentira.
De las grandes injusticias últimas nadie ha sido condenado, de la guerra de Irak, de la crisis, del derrame del crudo en el golfo de México ni de los miles de abusos a menores por responsables de la iglesia. Todos apoyarán a la ¡¡tapadera!!, a la imagen para triunfar los frívolos y a las demagodias modernas con grandes medios a su favor, para conseguir la perfecta manipulación...........
¡¡suerte!!
Sí, Humberto, si tu madre te da un jardín con todo su corazón pero, sobre todo, con todo su esfuerzo - pues con razón o con entendimiento ha valorado precisamente las cosas -, tú cuidas a tu madre -como coherencia humana o como biennacido -.
Porque a lo que se demuestra (a lo que es el "trigo" entre tanta confusión por cerrados intereses o "paja") se lo debemos, sin excepciones, todo (el existir).
Así es, los valores y las instituciones SE CREARON todas con dilecciones o con reglas racionales.
Sin embargo, al que demuestra, al que se esfuerza con la razón (que es verdaderamente el esfuerzo más difícil, a veces "sobrehumano", de contravenir a lo establecido durante siglos o a lo defendido erróneamente por millones), al que desconfunde o desenturbia, al que juega limpio con las reglas imparciales de la razón (las únicas imparciales y, por lo tanto, las únicas justas que existen), los intelectuales de ahora lo pisotean y lo infravaloran hasta la saciedad, en ninguneo y chulería implacable, depravándolo todo lo conseguido en detrimento de la capacidad de un responder racional, sensato, solidario y ético para el futuro.
Sí, hacen pudrir las raíces de ese jardín que te he dicho al principio; y, como tienen todos los recursos, trucos de frivolidad y poderes en sus manos, "venden lo que hacen como les da la gana", con mucho rumor y bla-bla (en falsas informaciones, en falsas investigaciones científicas, en falsas deducciones de todo tipo, etc. al... "yo lo digo censurando lo contrario" como ley de fondo; cierto, si le preguntas a alguno "qué ha dicho en resumen" ni siquiera sabe decirlo contagiado de tanta mediatización de confusiones y de peliculería mental), como que está muy bien lo tan depravado o de tanta estafa a la ética.
Claro, todo intelectual durante toda la historia luchó, con la razón, contra lo enturbiado que estaba establecido -en solidaridad con un valorar conocimientos y correcciones-; pero, ahora, ¿qué intelectual hace eso? y ¿a qué ayudan sino a lo contrario?, sólo a "héroes" de la televisión basura, a charlatanes de la política de la demagogia, etc.
Por eso, se debería -por falso ya- eliminar ése término del diccionario y llamarse más bien... "depravado astuto para destruir o para lo cultural". Ése es el significado totalmente correcto y plenamente justo.
Gracias por estar al margen de la manipulación.
Publicar un comentario