Ninguna verdad debe estar supeditada a una mentira (pues dejaría de ser verdad) ni a ningún poder, sea cual sea tal poder (económico, político, mediático o de influencias, de dictado corporativista, de dictado institucional, de dictado tradicionalista, religioso, etc.) de instalar a contrarrazón algo; por eso, se ha de luchar contra cualquier mentira por muchos adectos-seguidores-vendidos que tenga, sí, sin darle un favor siquiera a una (o sea, un favor de dejarla pasar o de debilidad ante ella o de disfrazarla o de no descalificarla en coherencia ineludible a la precisa repulsa de lo antiético)

Las cosas como son; y ninguna verdad debe temer a alguna mentira, aunque a tal mentira la sobreprotejan miles de miles (sí, porque en suma esos van sobreprotegiendo al mal-sinrazón o a la mentira)

Si NO MALTRATAR a la naturaleza es una verdad como un templo, también NO MALTRATAR A LA RAZÓN lo es, ¡sin que por ética se pueda eludir esto jamás!

Si tú te atribuyes ser cristiano, no puedes darle las espaldas o no escuchar a Jesucristo (o a lo que dijo); más claro, si una flor se atribuye ser realmente flor (o no actúar a contraflor destructivamente o en engaño) no puede darle las espaldas al Sol o a la naturaleza; o aún más claro, como el agua, si tú precisamente dices que eres racional-ético, de ninguna manera puedes darle las espaldas al que demuestra razón (porque eso sería la máxima criminalidad diabólica en crueldad sin fin  o mal posible).

El mal tiene mil formas de pasar desapercibido o de pasar como bien; en eso ya está muy bien adaptado, y adaptado-apegado a la protección de cualquier poder para que sea "invencible". Eso es.

Valorar la indiferencia al bien por encima de la atención al bien-ética-razón es la definición exacta del mal. Valorar la sinrazón, el porque sí, la confusión o el dictado corporativista por encima del esfuerzo de la razón o de la probación racional  es la definición exacta del mal.

Los hechos los mueven intereses,  si tú partes desprotegiendo la luz, entonces todos los hechos que te salen ya son movidos por la oscuridad (que has elegido)

Los árboles siempre han de tener espacio en el bosque para que, el bosque, sea realmente (sin engaño ni trampas) bosque. Igualmente la verdad (o la probación racional) siempre ha de tener espacio en una civilización para que, tal civilización,  sea realmente (sin engaño ni trampas)  civilizada, no falsante, educada o ética.

Así es, el BIEN es ÚNICAMENTE el permitir ese espacio o el poner todas tus intenciones, acciones y recursos -sin excusas- para tal fin. Eso está más que claro y sin trampas; pero, en España, al esfuerzo racional -en coherencia- o a las reglas racionales o a probación real sin trucos no dejan ni la mínima parte de un milímetro

La coherencia (racional) tiene solo un camino y no quinientos, así que, el que haya descuidado ese jardín responsable-ético que no se le premie o se le proteja encima, porque eso es COMPLICIDAD. Y si de verdad ha de existir la justicia, primero no ha de existir que ellos salgan impunes de irresponsabilidad o corrupción ética. Más claro el agua

Si tú no colaboras con la naturaleza, la naturaleza se destruye por ti (pues una parte de ella actúa a contranatura, desequilibradamente contra ella); asimismo, si tú no colaboras con la razón, la razón (que es lo que hace funcionar-solucionar todo) se mata por ti, y en su lugar impones tú tus reglas a capricho-sinrazón-conveniencia parcial.

Impedir desequilibradamente a una estrella ser estrella (a contraluz o a contraorden) ya es impedirlas completamente a todas.

Si no dejas el paso a la verdad POR DARLE FACILIDADES O FAVORES A LA SINRAZÓN, ya todo lo que haces es OBJETIVAMENTE CRUELDAD siempre reforzando sus mecanismos o, con sus inevitables consecuencias, matar.

Tú no puedes atender lo mismo a Dios que al diablo, ¿lo entiendes ya? Tú no puedes atender lo mismo al que limpia -el bien- que al que ensucia -el bien-, ¿lo entiendes ya?  Tú no puedes atender lo mismo al que se rompe los huesos demostrando luz-razón que al que vil confunde  ¿lo entiendes, españo-monstruo?

Todas las acciones, objetivamente no requieren no más de cien esfuerzos, sí, excepto el demostrar luz-razón que es lo único que requiere miles de millones de esfuerzos (las renuncias cada segundo a privillegios de irracionalidad o de lo establecido,  el soportar miles de sinrazones y cada una con sus sobreprotegidos respaldos o cuchillos de mentiras en buenismo, también el resolver prejuicios -incontables- sabiendo que cada uno conlleva unos cientos arraigados a él, etc). Entonces, claro, por lógica, por alma o por juego limpio, le corresponderan a esos esfuerzos su debida proporcionalidad en compensaciones -a no ser que ellos tengan ya nazismo desarrollado hasta en los pelos, ¡asco!-.

Los errores -o las exigencias de la realidad- no dejan de existir porque se les ignore -ni jamás serán corregidos así si se les ignora-

Cualquier camino antes de empezarlo te exige el no cambiarlo para que lo termines o llegues a su destino leal y dignamente; sí, de lo contrario ninguneas al camino al incumplir tu palabra de que lo seguirías y, además, a ti mismo porque "arrojas la toalla" sobre los esfuerzos que requieren cualquier meta o lucha en la vida.

Los políticos, los escritores, etc. y sus métodos de valoración pueden ADAPTARSE al camino de la no-ética y sus resultados inevitablemente serán una buena fachada de premios y de trajineos megaeditoriales (que ya la da la ostentación-derroche del disfraz corrupto o no-ético) pero podrida por dentro.

La literatura o el arte tienen que ser libres, y no adaptarse a nada dominante que les dé viles ventajas frente a otro que lucha sin esos abrigos

Lo único que garantiza la real aplicación de la ética por quien sea es el no eludir -bajo ninguna excusa, interés o pillería- sus prioridades. Sí, la realización -práctica- de la ética no es que tú digas que la realizas, que un grupo diga que la realiza o que un pueblo diga que la realiza, sino la demostración de que sus prioridades no se eluden -o que no te puedan demostrar que sí se eluden-

Por seguro, la prioridad aplicable es la base de su realización, puesto que no se puede salvar un mosquito si está antes una persona,

y no se puede proteger -en sociedad- jamás a nadie si está antes por proteger el que demuestra razón -porque la hace irrebatible con las reglas racionales-. Claro, tú deja de fumar y, luego, hablamos de salud; tú deja o permite vivir o dignidad al que demuestra razón y, luego, hablamos de razón. Permite al fin. 

Permite luz y, entonces por tal tolerancia o "dejar vivir a la luz", hablaremos de luz; permite razón y, luego, por tal "dejar vivir a la razón" hablaremos de ella. El permitir es el no eludir, así es, por el cual eludes su existencia misma o su proteccionismo. Si "lo que aplicas" por ética no es eso, pues entonces tírala o fusílala, es netamente "nada" llena de todo.. el engaño.

Repudio,  ¡sí!,  frontalmente al que le da las espaldas al sufrimiento  de un ser humano o de un ser vivo (porque ése jamás atenderá o defenderá nada ético ni lo sembrará). En suma, repudio al que le da las espaldas al que demuestra la verdad (sin poder, sino solo con reglas racionales) por otra cosa que él justifica antiéticamente.

"Por dinero esquivas mucho bien todos los días, por ego esquivas reconocer injusticias, por dejarte llevar por aficiones, fanatismos y tonterías fusilas muchas construcciones y verdades cada instante de tu vida". Sí, justificar la sinrazón (que con probación haces tú, español, cada minuto) ya es objetivamente matarlo todo. Claro, primero se te tiene que condenar a ti y, luego, a cualquier asesino (porque éste solo hace un daño, tú miles como infinito nazi o terrorista contra el bien)

Solo quienes instalan confusiones en la sociedad instalan asimismo las más graves consecuencias de crueldad o de injusticia. Una confusión es el anteponer el gusto, el capricho, el fanatismo o la sinrazón a lo correcto o a lo sensato -algo que queda pospuesto a las pancartas de  cualquier dirigido y sobreprotegido porque sí-.

Y jamás un campesino o un carpintero han instalado alguna confusión, sino intelectuales que se sirven de cada sinrazón -en vez de cambiarla-embaucadores, a doble moral, aprovechados de tal corrupción 

La mente de los escritores españoles es igual a la de los genocidas, exactamente igual, porque funciona igual, a total imposición impidiéndolo todo (claro, menos lo nazi de ellos).  Jamás saben ni reconocen el verdadero esfuerzo (como ellos no lo realizan, pues nunca lo valoran; y lo exterminan mejor, perfectamente en sus trajineos objetivamente antiliterarios, inhumanos y de negocios).

El mundo siempre ha sido perfecto sin ningún mal y feliz, hasta que estos ultraterroristas aplican los peores horrores e injusticias posibles (exacto y sin duda, si tú destruyes a los únicos que pueden hacer el bien o al bien mismo, estás destruyendo el bien de todo el infinito).

Todo es infinita mentira - destructiva - en los intelectuales españoles. Lo que dicen únicamente atiende a no reconocer nada, no aceptar reglas éticas y no aceptar jamás reglas racionales; por ello únicamente aplican: 

-"ellos se lo guisan y ellos se lo comen", masacrando al que pueda rebatirles -algo solo de nazis-,
- la técnica de la "autoayuda" -con la cual se ponen todos como maestros de la vida, siendo mendrugos totales-
- el "lameculismo" y la "doble moral" -lo mismo son de una cosa y de lo contrario -a contrahonor-, elogian como negocio o para agrandar sus protagonismos intolerantes y "vacíos".

El único culpable de un asesinato -de los cientos que ocurren diariamente- es el que se demuestra que es el asesino. Todos los asesinatos del mundo tienen comentarios libres porque, si no, no serían comentarios. Los que utilizan un solo asesinato -y que nada tiene que ver con las redes sociales- para presionar al poder para reprimir, son dictadores e inhumanos que proceden destructivamente igual que los asesinos.

Si tú utilizas una situación de poder para tener razón, ya eso demuestra que únicamente utilizas la sinrazón y, por mucho decorado que tu ventaja ponga de buenismo, no, jamás vas a tener razón seas palmero, aprovechado de vanidad, científico o payaso

No puede haber mecanismos, ajenos a una correcta aplicación de las reglas racionales, que te den ventajas para tener razón

El mal no espera de ti ningún acto bueno (le da igual); en cambio, el bien los espera todos (no le da igual porque no hayan injusticias).

Los escritores españoles  son objetiva y absolutamente GENOCIDAS; lo diré cada segundo de mi vida, pidiendo siempre que se les condene con condenas exactamente iguales a los de los malditos terroristas o genocidas.

Porque todos los actos de destrucción los han hecho. 
Ellos jamás tienen corazón, sí, al luchar contra una sinrazón premiada o amparada socialmente, tú pierdes toda protección, tienes que renunciar a demasiadas métodos usados habitualmente - y que a ellos benefician- y, a eso, tus recursos de supervivencia se destinan siempre por un mayor desgaste.

Mientras, el que se alía con una sinrazón, todo eso se lo evita, tiene toda la vida beneficios y mínimas dificultades de esa sinrazón, y además incontables facilidades porque ninguna protección pierde y a nada tiene que renunciar y sus recursos de supervivencia ya los dedica a tener éxitos, trepando muchos escalones socialmente. Ser infininamente genocida (José Luís Bragado, Manuel Luque, Juan de Molina, etc) no es lo más grave, sino que los apoyan los españogenocidas siempre a total sangre fría y sin alma, sí,buenizándose ellos a lo nazi y pidiendo con cara dura impunidad aristocrática ante la ética, HdP, los muy hijos de la gran puta!, o sin rodeos ni falsedad hay que  decir que son españoles objetivamente GENOCIDAS

Si tú ya estás maltratando a la razón (o al que demuestra con solo reglas racionales), aunque tengas las formas o modales o alineaciones de conducta cómplices que guardes o quieras, sí, aunque te protejan para ello poderes de sinrazón o simpatías de sinrazón, tú irrebatiblemente estás maltratando a la razón (y a la ética como una parte esencial de la razón), ¡eso es!, tú irrebatible y objetivamente estás destruyendo el bien o, en claro, sembrando y protegiendo al mal (lo esquives o no lo esquives, o intentes comprar a Dios con pillobuenismo o te engañes a tu misma conciencia en asco)

Huir de la justicia es siempre desprotegerla, y matarla. Huir de la luz (paz-bien) es siempre desprotegerla y matarla. Huir de quien irrebatiblemente demuestra razón es siempre desproteger la razón (bien-ética) y matarla. ¡Las cosas como son!

Algo (RAZÓN) funciona únicamente si sus elementos funcionales (DEMOSTRADORES DE RAZÓN, o sea, los que demuestran-aclaran razón o los que dejan algo irrebatible solo a reglas racionales) están protegidos, sin que por nada se les dé las espaldas.

La Naturaleza únicamente tiene una acción equilibrante o de bien (en tanto que  solo equilibra lo imparcial-racional); por el contrario, el ser humano (con sus acciones sociales o de alineación) lleva hasta las últimas consecuencias intereses inesquivables sobreprotegidos por unos u otros poderes (algo solo posible eludiendo la razón y no lo interesado, o sea, a contrabién), lo que conlleva siempre sacrificar valores éticos.

Al bien-razón (por contestatario a lo establecido) jamás se le reconoció-ayudó; a Galileo se tardó, y se hizo solo ya luego por servir de negocio a los poderes y a todos por estar implicados en miseria humana con intereses de poder, nunca por él.

Un país infinitamente injusto en lo literario: han creado un sistema totalitario -a total mentira- en donde las hienas viven a costa de destruir lo que se ha construido en miles de años y a costa del sufrimiento de los demás.   Viven de la crueldad y de la mentira.

http://delsentidocritico.blogspot.com/2008/10/un-tema-sobre-literatura-la-ciencia.html  Armando G. Nuño, José Quesada, Raúl Clavero (los bandoleros de Hitler) y la monstruosa Eumelia San, p. ej., superan miles de veces en mal al que es muy inferior a ellos: Satán.

Escritores que tienen todo lo nazi en paraíso de impunidad posible: imposición, intolerancia total a la razón -pues he estudiado uno a uno y están como descerebrados en crueldad absoluta, pero en un convencimiento buenista para que garantice más impunidad- y se ríen o exterminan toda ética -por ejemplo, ¿qué es honradez para ellos en su putrefacción de aprovecharse de todo, menos de su sudor o conciencia?- Yo únicamente cada segundo de mi vida me he aprovechado de mis lágrimas y de mi sudor honrado, ¡nada más! Los escritores españoles, a total honestidad o verdad, sólo destruyen. Ellos y ETA o el infinito crimen o el diablo son lo mismísimo. En cualquier contexto o en el contexto cultural, objetivamente SE ABUSA SIEMPRE DEL DÉBIL ( del que no está abrigado -como ellos- por líneas, influencias, grupos, lameculismos y tantísimas cosas)

LOS INTELECTUALES ESPAÑOLES HACEN LIBROS COMO ROSQUILLAS Y HACEN TAMBIÉN NAZISMO COMO ROSQUILLAS

LA FUNDAMENTACIÓN DEL MAL EN LOS ESCRITORES ESPAÑOLES (germen de megalomanía vistiéndose pillamente de buenismo, estupidez, porque sí, y destrucción).

En la naturaleza, una cría recibe de su madre todo lo correcto o todo lo que necesita para la naturaleza, ¡eso es el equilibrio!

Pero ¿qué pasaría si hay un INTERMEDIARIO (escritor, medio de comunicación, demagogo, etc) que le dice que la lluvia es una sandía o que los coches corren mucho para el bien de ellos?
Pues que desde ahí empiezan todas las injusticias.

Sí, las crueldades todas empezaron cuando unos pillos intermediarios (que en prepotencia se creían buenos) empezaron a no tener límites, ni responsabilidades ni equilibrio en lo que transmitían como intermediarios enloquecidos.
Escriben libros como rosquillas llenos de confusiones, de estupideces, de tópicos, de comportamientos manidos y retraídos, de mediocres argumentos, de pamplinadas de niñeces o de inmadurez, de prejuicios a toneladas, de fijaciones a toma y daca premiadas, de descuidos éticos, etc. 10 de agosto de 2014

Siempre sufre el mismo, el que nunca recibe de ti ni directa ni indirectamente alguna ayuda, porque jamás -con probación- has ayudado a lo que solo aporta en desprotección -algo nazi-. ---- Si no permites, apoyas ni valoras a quien tanto ha estado sembrando razón-ética ¿qué beneficio haces al bien o a la razón-ética? Esto es lo que esquivan muchos españoles UNA Y OTRA VEZ, y no se enteran, y no son conscientes ni en un ápice. Siguen y siguen, al montaje destructor del buenismo perverso o de la confusión de color de rosa, y no paran así de destruir. ---- Si no permites razón ¿cómo va a haber razón?, H de la gran mierda; si no permites a Jesucristo realizarse en algo ¿cómo va a haber cristianismo?; si no permites que se vea la luz, ¿cómo se va a saber que está ahí? Y así todo... ¡pero no lo permiten!, son duros de mollera puerca.
3 de marzo de 2013
---
Claro, ellos no necesitan protestar o pedir pan o pedir que no se les quite recursos imprescindibles; ellos, los dictadores, los gobernantes, los especuladores, los jueces de codo aristocrático, los banqueros, los manipuladores de los medios sobreprotegidos por la religión o por las influencias burguesas... no necesitan pedir nada imprescindible ni gritar por derechos imprescindibles. Ni siquiera ofender, ni siquiera llorar. Ellos van a su mentira chulesca, burlesca y perversa todos los días.     9 abril 2013

Los que no saben valorar siempre son y serán esclavos; mira si eso es tan cierto que, al no saber valorar, ni siquiera sabrán valorar nunca la... LIBERTAD. Por eso son esclavos.   2 abril 2013

Cuando imperan tantas mentiras, si lo has tenido bastante a favor es que te has beneficiado de ellas; a las cuales no te has enfrentado de verdad o de corazón por ser condescendiente de sus intereses.No solo haces hechos (los causas), sino mañana harás hechos (los causarás); pues, todas las injusticias son... hechos únicamente facilitados o hechos por unos actores de hechos.

EXTERMINAR LA LUZ:

La luz del Sol siempre estará ahí, pero muchos no quieren verla -y además quieren exterminarla del conocimiento, del saber lo que existe-. Sí, se les ha dicho ya cientos de veces que una tradición no puede justificar una crueldad, pero ¡nada!, ellos  "a lo suyo", "se hacen los locos", la razón les entra por un oído y les sale por el culo:  ¡es el desprecio a la luz!, ¡el odio a la luz! porque se guíen por sus propias reglas -las que imponen-. Niegan la base: la luz.

Cuando se quiere decir la razón (por deseo) hay que estar preparado para decirla (por capacidad).  Y se está únicamente preparado cuando tú mismo no te pones limitaciones (de tabúes, fobias, costumbres, condescendencias, etc.)  para decirla.

Sí, pues decir la razón es: NO PONER LIMITACIONES AL DECIRLA, no quitarle elementos-piezas de razón  (sinrazón también podría definirse como limitar la razón que ya es una sinrazón), o sea, decirla en toda su cualidad y extensión racional conlleve lo que conlleve,  implique lo que implique (agravio, insulto, etc.); en claro, decir de una vez si los nazis asesinaban o, en cambio, bailaban una jota u otra cosa. Eso es, razonar es siempre no faltar a la verdad (aun se falte a lo demás, pues "lo demás" serían las mentiras muy bien adaptadas y ornamentadas), o jamás limitarla con triquiñuelas de modos de hipocresía, de estéticas, de adiestramientos, de formas de poder o del excluir elementos reales... que siempre más o menos la limitan

No se puede desatar un nudo (comprender o respetar algo) limitando la exactitud de las razones-explicaciones que dan el cómo está hecho

Todo lo que existe tiene una CONDICIONALIDAD permanente para que sea algo; así es, la permanencia de la condicionalidad orgánica permite la vida o la permanencia de la condicionalidad ética permite el bien. Por evidencia, hay bien mientras tal condicionalidad ética insiste (por alguien que la defiende o la lucha) y permanece (porque no se justifica por nada lo contrario o excepciones de no permanencia)

Claro, en coherencia por defenderse la condicionalidad etica, en mi casa -por ej.- jamás se hará una justificación o una apología de la sinrazón, pues no dejo a ninguno/a que la haga (sí, exacto, si eso se trasladara al mundo, jamás se desarrollaría el mal).

Pero en Tele 5 -por ej.-  hay muchas sinrazones que están por encima de la condicionalidad ética, por lo que un día justifican el maltrato animal (diciendo por justificarlo que es cultura o una maravilla) y otro día justifican la desinformación (diciendo por justificarla que es entretenimiento o un cariño de las gentes). En definitiva, mientras que en mi casa-ámbito no hay truculencias que valgan para romper la condicionalidad ética, en Tele 5 las hay con pillerías a troche y moche, por atrás y por delante. ¡ÉSA ES LA DIFERENCIA!