--------------Cuando no se le ayuda a la verdad, la mentira se impone (y sus daños).

domingo, 27 de enero de 2013

LAS RAÍCES DE LO INJUSTO

Si hay algo que define intrínsecamente el vasallaje y lo PREESTABLECIDO eso es la "estética", sí, diseñándose en uso y predisposición de "categoria humana superior" para las clases dominantes.
Pues la verdadera moral, en demostración, se asentaba en la sociedad con la difusión de la HUMILDAD -que era lo único que se contraponía al abuso de poder, de soberbia y de
dominación-, por iniciativa del cristianismo y de otras religiones como la hinduísta o la budista o la islámica.
Además, los valores éticos en su mayoría -y desde los principios de la humanidad- han permanecido muy idénticos: "la defensa de la vida", la amistad, el amor, la bondad, etc.; pero, la estética no, ¡nunca!
La estética, eso -y con todas las documentaciones de los modos de vida anteriores-, la DICTABAN solo los faraones, los brDhmanes y nunca los shudrás, los patricios y nunca los plebeyos, los califas, los jeques y los imanes y nunca los obedientes o esclavos, los hombres y nunca las mujeres -esto está más que probado-, los colonos y nunca los indígenas.
Así de claro, sin rodeos, sí, la estética representaba la simbología de tal orden y de tales modales inquebrantables que favorecían siempre a la minoritaria clase que oprimía al pueblo.
Con tal base, todos los modales de vida social, todo el comportamiento de todos y todo lo que conllevaba la belleza era absolutamente dictado por una aristocracia que se beneficiaba demasiado con ello; mientras que la ética -en la búsqueda de la justicia y de la igualdad- solamente se conseguía por los que, contra esa estética de supeditación encadenante, se desmarcaban ya con más racionalidad -algo que suponía sin duda subversión, pues considérese que en el fondo lo era el mismo conocimiento- o sentido crítico.

3 comentarios:

José Repiso dijo...

CONTESTACIONES:

- Se confunde mucho mezclando lo que es paradigma y lo que son valores (racionales y, por ende, éticos).
Sí, el paradigma es una tendencia dominante de las conductas de una sociedad -donde hay valores, claro-, siendo un modelo que todos siguen- eso es, el paradigma lo sostiene la misma sociedad-; en cambio, los valores los genera el mismo vivir -son valores inteligiblemente vitales- que el vivir -que conlleva convivir- no puede prescindir: amor, sinceridad, amistad, confianza, etc.
Sí, que un paradigma puede reforzar o no reforzar, dependiendo de tal paradigma-modelo.

Puede existir un paradigma impulsado por una religión -dominante- y, entonces, prevalecen todos los acercados a su moral o se inventan unos para ese transitorio contexto. También puede existir un paradigma impulsado por una intención económica -como fue el imperialismo- y, entonces, prevalecen otros... ¿se comprende?
-----
CONTESTACIONES:

- La crisis de valores globalizada -infravaloración del honor, de la sinceridad, etc.- no ha existido siempre; porque antes no había globalización.

- La infravaloración que ves en el entorno de los mismos valores éticos NO PUEDES JUSTIFICARLA EN TI MISMO.

- Desentenderse de lo que ocurre -y en tus situaciones mismas- es la INDIFERENCIA por la cual se elude todo valor o toda responsabilidad. Si la sociedad es un convivir, si el mismo vivir es un convivir, si el mismo amar es un convivir..., tú no puedes decir que te desentiendes a sangre fría -sin saber lo que dices- o a lo frívolo.
----

VALORAR es DEFENDER (defender libertad, justicia, dignidad, igualdad, paz, honradez, etc.) y, si no se sabe valorar, todo eso evidentemente no se defiende.
Por eso "saber valorar" es elegir entre un esfuerzo que se hace por un valor y muchas superficialidades que os meten hasta en la sopa, y os las tragáis... en cobardía moral.

Elegir entre lo que es un verdadero esfuerzo (con contenido o fondo) y una superficialidad (todo lo que os venden a maquillajes con poderes manipulantes y con sobreprotección, la cual crea injusta desigualdad).
----

Muchos hechos nunca se pueden justificar; pero, las palabras -para que una persona se defienda de muchos hechos injustificables- son justas siempre, todas y en ese contexto.

Algunos crueles se creen que a una persona se le puede justificar todo y ella debe callar hasta la muerte -a voz exterminada también, ¡todo!-; pero eso nadie lo ha hecho ni nadie debe hacerlo jamás.

La voz es justa absolutamente ¡siempre! en un contexto de autodefensa de muchos hechos injustificables recibidos.

Se creen algunos que el ser humano debe quedar anulado también de su voz, de su gritar lo que sienta de verdad cuando le exterminan todo lo demás.
Como pensar que a un ser humano que le matan a sus hijos, lo humillan siempre y además lo encarcelan, debe no decir nada o decir lo que a ellos les gusta, o sea, también exterminarle su voz.
¡No!, nunca, un ser humano debe gritar de lo que siente, todo, absolutamente todo en autodefensa de los hechos injustificables que recibe, es su esencial derecho de VIDA -por defenderla-, su respeto esencial a él mismo, y su valentía ética por defender los valores éticos contra la impunidad y contra la injusticia. Esa es la primera licitez ética que existe.

José Repiso dijo...

Ten en cuenta que en esta vida se le puede dar las espaldas a la CONCIENCIA, al DEBER ÉTICO y al CUMPLIMIENTO o al compromiso, lo que significa un escenario de falsedad por muy bonito que lo pongan los interesados -pues en toda dictadura o barbarie el escenario fue precioso, es decir, la SUPERFICIALIDAD fue pintada hasta lo más hermoso-.

Sí, se le puede dar las espaldas a la responsabilidad, a la sensatez, a la honradez, al amor ético, a la justicia, etc.; y eso solo significa en neto que se IMPIDEN, claro, que se impiden los valores éticos por esos MEDIOS, con tales preciosidades o justificaciones de superficialidad.

Y, asimismo, se impide al que demuestra todo esto que estoy diciendo (porque la sobreprotegida e imperante superficialidad lo impide), y se impide reconocimiento a quien -demostrándolo- se esfuerza en luchar contra tanto eludir valores o se impide, al menos, el dignificarlo mínimamente.
Esa es la crueldad: No vivir éticamente o humanamente, ni dejar vivir. 19 de febrero de 2012 01:03
----
De antemano, nada debe respetarse por decreto o por mandato dominante o por mandato social; sino algo se respeta en función de su coherencia ética.

Así, se respeta más a la víctima que al asesino, al que demuestra que al que impone, al que se esfuerza que al que vive a costa de los demás, al que lucha por la justicia social que al que lucha por la justicia de unos pocos o de unos soberbios que piden obediencia a sus graves errores.

Es decir, el respeto no se da sin sensatez, sino conforme a lo que se gana cada cual en sus hechos éticos.
----
Hay verdad cuando triunfa la racionalidad (la verdad es un fruto de lo demostrado); pero, si no se respeta a la racionalidad conllevando eso irracionalidad -insensatez e injusticia-, NO SE PUEDE PEDIR RESPETO A ESA IRRESPETUOSIDAD irracional.
Sería una locura o una monstruosidad.
----
Los "medios" para un "fin" no deben gustar a alguna conveniencia o a alguna aprobación social -irracional-, sino han de ser éticos ante todo, aunque no gusten o sean molestos.

Jesucristo utilizó los medios de asumir la crucifixión y la humildad para el fin de la "salvación", cuando todos esperaban -en gusto- otros medios de poder evitando sacrificios.

A muchos les gusta que un sabio les diga que son inmorales o corruptos pero "sin decírselo", como piropeándolos.

A muchos les gusta que las denuncias sociales se hagan desde la ternura al mal -recompensándolo- y dando besitos "a lo Judas" mientras el sentido de indignación se humilla o va desapareciendo.

¡No y no!, teniendo unos principios éticos cualquiera, lo que queda ya -que es lo más importante- es el APLICARLOS con rigor, diciendo las cosas por su nombre, gritando las aberraciones que se cometen, quitándole ferozmente el cuchillo al cruel antes que acuchille a un niño o a una mujer, y evitando toda hipocresía.

Los medios nunca deben gustar a nadie ni hacerles un decorado bonito a nadie, sino han de ser COHERENTES entre todos ellos, y ellos con los fines.

José Repiso dijo...

EL SER HUMANO ES EL ÚNICO QUE INTENTA TAPAR LA "LUZ DEL SOL" (lo que pasa o su dignidad), negando y negando.

La gente solo se mueve por INFORMACIONES (si tiene información de que hay trabajo, comida, etc. en tal sitio se mueve); pues, si esas informaciones son totalmente falsas, se mueven o se van capacitando siempre HACIA LA FALSEDAD, por sinergia -sin capacidad de sorprenderse-.

Algo es siempre totalmente falso cuando únicamente se difunde o se permite ese algo "como de antemano dado" o impuesto.

-------------
SOBRE PODER:

Sí, todos tenemos nuestro poder sobre nuestros... amigos, hijos, etc.; pero, el poder como sobreentendido de ser poder, es que tienes recursos o potenciales PARA DECIDIR EN LOS DEMÁS (PODER POLÍTICO, ECONÓMICO, RELIGIOSO, ETC.). Es la capacidad de adquirir recursos, influencias, publicidad o protagonismo, etc. al momento o cuando se quiera casi siempre con un gran estatus -privilegio- social.