Si tú amaras de verdad a la razón (o al bien), pues jamás permitirías que el que demuestra razón quedara desprotegido, eso, en claro !jamás!
El evitar o el torturar a la verdad-razón (o al que la demuestra) es el mal per se (o el objetivo del diablo practicado). Lo que tú haces escudándote con miles de bla-blas miserables o con todos los poderes.
Porque por mucho tinglado, lío o enredamiento de intereses creados de poder, sí, por mucho rollo de conveniencias de los que tienen las mentes absorbidas por la indecente sinrazón-mentira, sí, por mucha ornamentación de los que quieren establecer lo antiético no más que a base de más pilla ornamentación y mediación, la decencia de una ética no puede resignarse a eso, ni nada ético puede resignarse a eso por mucho cuento que tengan de mentiras-ornamentación o formalismos de lo que tapa-deforma-engaña. ¡Así es de claro!
La sinrazón funciona siempre como excusa para seguir como sinrazón o como obstáculo para evitar la razón-ética.
Los que trabajan para la mentira-sinrazón (y a veces no lo saben o no se responsabilizan en saberlo) siempre quieren, a rollos, a positivismos (que salvan egos ante todo) o a conceptos abstractos que manipulan o que excusan sus rollos en demostrable sinrazón, obstaculizar el camino de la sensatez-verdad.
Los que trabajan para la mentira-sinrazón (y a veces no lo saben o no se responsabilizan en saberlo) siempre quieren, a rollos, a positivismos (que salvan egos ante todo) o a conceptos abstractos que manipulan o que excusan sus rollos en demostrable sinrazón, obstaculizar el camino de la sensatez-verdad.
2 comentarios:
Sin respeto puede haber perfectamente libertad (por ej., ningún animal respeta a otro, LEY DE SUPERVIVENCIA, y todos en NATURALEZA son absolutamente libres)
---
POR DEMOSTRACIÓN LIMPIA: LIBERTAD EXISTE SIN RESPETO, ¡No ME SEAS DESCEREBRADO Y MANIPULADOR!
LIBERTAD no tiene nada que ver con el RESPETO.
Libertad solo necesita no-cadenas y respeto, por otra parte, solo necesita consideración o no exclusión de un mínimo buen trato tuyo.
Un guerrero es libre aun antes de haber respetado algo; así, en probación o en bien no pisoteando a la verdad, libertad no tiene NADA QUE VER con respeto. Así es.
r
El respeto es una consideración emocional que el cien por cien de los casos está condicionado por miedos (miedo a perder, miedo a hacerle daño a alguien o grupo, miedo a que te agredan, etc.), eso solo, es un valor, y será un valor....ético en la medida que pueda justificarse racionalmente o en la medida que él tenga una justificación racional.
¡Cuidado para no engañar!, solamente ahí será ético tal valor.
-----
La razón es ya una cosa que nada tiene que ver con el respeto, desde la base de que la razón no puede estar condicionada a nada que no sea ella misma (pues de inmediato dejaría de ser razón).
La razón es un USO DE CONOCIMIENTOS (causales o probatorios) para concluir tú en otro conocimiento (efectual) siempre por un procedimiento coherente o de no error (por lo que ahí se aplicarán siempre principios racionales imprescindibles: el de la no contradicción, el de la contextualidad porque todos los mismos conocimientos causales han de tenerla, el de la duda racional ante otra posibilidad y el principio de la no cerrazón o el de nunca dar las espaldas al que puede rebatírtelo todo, éste principio es el más importante ).
Ahora bien, todo valor ético para funcionar en la realidad ha de ser siempre racional;
pero, ¡cuidado!, lo contrario no, la razón no tiene por qué ser ética ni siquiera humana ni siquiera terrestre ni siquiera de este siglo, ¡así es!
La mayoría de los conocimientos "dos por dos son cuatro", "la Tierra es redonda", etc. no son éticos jamás, sino únicamente RACIONALES.
---
Hay también un mito de ingenuos, idiotas, borrachos... que dice que el que pierde un valor ético, pierde la razón (hay que estar muy borracho a veces para decir eso).
No, para no engañar o para no pisotear a la verdad, el hecho de no aplicar un valor ético no significa nada extraordinario en tanto que no se racionalicen los resultados.
Pero no tiene nada que ver con perder razón. Si Galileo demuestra algo, ya tiene tal razón, y la tiene aunque luego mate a su primo (por lo que recibirá reprobaciones sociales,etc ante esto último).
La mayoría de los racionalistas griegos, romanos, etc. cometieron atrocidades en el contexto reprobatorio de una moral, pero el Principicio de Arquímedes no va a ser inválido porque Arquímedes insultó mucho o se acostó con una niña, así es.
Así es.
También, en el contexto ético, no usar un valor no siempre significa que pierdas el tener ética.
Por ejemplo, un esclavo deja de aplicar la no violencia para redimirse o por un basta ya de no dignificarse él ni a sí mismo, pues con eso sique siendo ético.
Publicar un comentario