--------------Cuando no se le ayuda a la verdad, la mentira se impone (y sus daños).

martes, 26 de septiembre de 2017

Si con tu buenismo en definitiva favoreces a la sinrazón (al mal), tu buenismo de ninguna manera es ético, sino solo forma parte de la apariencia o es algo que ha convenido a grandes intereses o que a ti te han inculcado socialmente a presiones diarias de los que más poder tienen. Sí, aquí solo yo puedo decir que éticamente el buenismo es inaceptable cuando tanta y tanta sinrazón se demuestra que tiene detrás.¡Eso no es ético!
Por eso hay que cuestionar e invalidar al buenismo de cualquiera que se basa en todo (en influencias, en costumbres, en demagogias, etc.) menos en racionalidad demostrada irrebatiblemente (por lo que no ha de cerrarse suciamente a ningún rebatidor)  a solo razón, no más.
Y el deber inexcusable del que protege la razón SIEMPRE ES el cuestionar el buenismo de la Justicia, el buenismo de uno o de otro poder en tanto que se les demuestra sinrazones y apegos a una tendenciosidad de excluir al que demuestra o aclara razón.
Y la razón no es elegir razones a un arbitrio cualquiera. Claro, defender-decir la verdad no es elegir verdades (las de tus amigos,etc) para usarlas,sino fielmente aceptarlas todas para no dejar de usar alguna. Lo mismo que el LENGUAJE es usar todas las letras, todas; si no usas la T, ya no usas el lenguaje y tú engañas
Con dejar ganar a un mal, ya eres tú una concausa de lo que ese mal produzca en adelante. Exacto, dejar ganar a una sinrazón objetivamente determina que, tal sinrazón, ya cuenta contigo en adelante para volver a ganar. Y dejar ganar al mal valorar o a una alineación cualquiera que sobreprotegerá antes en función de ser alineación, no de criterios limpios o sensatos. Quiero decir que en cuanto un jardín (el de atender a la razón-ética o al que la aclara) se deja de cuidar ya, aunque al jardín lo vistas de buenismo, de marketing o de lo que quieras, la verdad es que "al jardín se ha dejado de cuidar" con unos seguros resultados de mal o de sinrazones.

2 comentarios:

José Repiso dijo...

Todo lo que con poder se instala sobre la sinrazón consigue -a incontables recursos del juego sucio irracional- las perfectas apariencias de la bondad, del "todo va bien" a mentiras elegantes o del glamour, de la pillería justa y de honorabilidad podrida -o corrupta- desde la apariencia-cáscara hasta el fondo.


¿Cuándo esto no se ha cumplido a lo largo de la historia? Pues ¡nunca! Solo una base cruel o irracional es forzada a seguir por... reglas de porque sí "bonito", de poder o de imposición alimentadas y sostenidas de perfectas apariencias.

Más claro, jamás se ha aplicado una gran injusticia sin utilizar un buenismo (utilizar un bien a máxima publicidad -en solemnidad de patria y salvamundo- y como cortina de humo para toda la máxima crueldad que se realiza al mismo tiempo).
---

El respeto es una consideración emocional que el cien por cien de los casos está condicionado por miedos (miedo a perder, miedo a hacerle daño a alguien o grupo, miedo a que te agredan, etc.), eso solo, es un valor, y será un valor....ético en la medida que pueda justificarse racionalmente o en la medida que él tenga una justificación racional.
¡Cuidado para no engañar!, solamente ahí será ético tal valor.

---

La razón es ya una cosa que nada tiene que ver con el respeto, desde la base de que la razón no puede estar condicionada a nada que no sea ella misma (pues de inmediato dejaría de ser razón).
La razón es un USO DE CONOCIMIENTOS (causales o probatorios) para concluir tú en otro conocimiento (efectual) siempre por un procedimiento coherente o de no error (por lo que ahí se aplicarán siempre principios racionales imprescindibles: el de la no contradicción, el de la contextualidad porque todos los mismos conocimientos causales han de tenerla, el de la duda racional ante otra posibilidad y el principio de la no cerrazón o el de nunca dar las espaldas al que puede rebatírtelo todo, éste principio es el más importante ).


Ahora bien, todo valor ético para funcionar en la realidad ha de ser siempre racional;
pero, ¡cuidado!, lo contrario no, la razón no tiene por qué ser ética ni siquiera humana ni siquiera terrestre ni siquiera de este siglo, ¡así es!
La mayoría de los conocimientos "dos por dos son cuatro", "la Tierra es redonda", etc. no son éticos jamás, sino únicamente RACIONALES.
---

Hay también un mito de ingenuos, idiotas, borrachos... que dice que el que pierde un valor ético, pierde la razón (hay que estar muy borracho a veces para decir eso).
No, para no engañar o para no pisotear a la verdad, el hecho de no aplicar un valor ético no significa nada extraordinario en tanto que no se racionalicen los resultados.

Pero no tiene nada que ver con perder razón. Si Galileo demuestra algo, ya tiene tal razón, y la tiene aunque luego mate a su primo (por lo que recibirá reprobaciones sociales,etc ante esto último).
La mayoría de los racionalistas griegos, romanos, etc. cometieron atrocidades en el contexto reprobatorio de una moral, pero el Principicio de Arquímedes no va a ser inválido porque Arquímedes insultó mucho o se acostó con una niña, así es.

Así es.


También, en el contexto ético, no usar un valor no siempre significa que pierdas el tener ética.
Por ejemplo, un esclavo deja de aplicar la no violencia para redimirse o por un basta ya de no dignificarse él ni a sí mismo, pues con eso sique siendo ético.

25 de junio de 2017

José Repiso dijo...

EL BIEN ES UN CONTEXTO COHERENTE (en razón-ética),

no elementos-cualidades que se corrompen según a quien sirven.

---
En muchas acciones el RESPETO es esencia de mal, totalmente destructor.

Sí, el malo LO UTILIZA para escudar su mal

--
AYUDAR no es del bien si tú ayudas a que alguien consciente o inconscientemente siga con un error-sinrazón:
le tapas,le enturbias,le quitas LUZ.

---

DONAR no es del bien si tú donas al mismo tiempo que QUITAS
-con sinrazones- evidentemente las posibilidades que tiene la verdad para saberse.

---
RESPETAR no es del bien si tú respetas a quien voluntariamente justifica una sinrazón.
Trump respeta a los que no son inmigrantes y le sirven.

---

EMPATIZAR no es del bien si tú empatizas con quien emocionalmente justifica un error-sinrazón.
Hitler empatizaba con los torturadores, solo.