Tú -si tienes alguna responsabilidad intelectual, o sea, que difundes opiniones o pensamientos- estás influyendo en parte alguna a la sociedad, estás sembrando en ella por lo que en concreto difundes y creas de cultura; por lo tanto, dependiendo de tu sembrar, habrá siempre unas consecuencias -siempre las hay- o unos frutos. Sí, lo que no puedes eludir es que, sembrando irracionalmente, pretendas atribuirte frutos de racionalidad; que, sembrando no apoyos al que se esfuerza racionalmente, pretendas atribuirte frutos de racionalidad -o de ética-; que, sembrando censuras y ninguneos totalmente injustos de indignidad, pretendas ir de no equivocado -y de exento en complicidad- ante las consecuencias -siempre las hay- que creas de manipulación y de graves daños de un mal ejemplarizar la cultura o de no mejorarla.

Sembrando con indiferencia, con no reconocer, con no saber valorar, con ninguneo al que demuestra, con intolerancia -no dignificación-, etc., no puedes recoger fruto ni de ética ni de verdad. Si se me pisotea a mí toda la vida, ¿qué ética o qué bien o qué mejora o qué vergüenza o qué aclaración o qué camino defiendes?

SI LO RESPETAS TODO, LO CONSIENTES TODO.

En la vida no hay que proteger -mediante el respeto, porque el respeto es un protector- todo, sino unas cosas sí y otras cosas no. Bien, las que son irracionales, alguien se las inventó a modo de conveniencia parcial -fondo de toda injusticia-; pero, las que son racionales, nadie se las inventó, sino que se demostraron o se descubrieron con esfuerzos racionales, mostrando objetivamente lo que daña y lo que no puede dañar o lo que es una solución para algo en concreto.

Dicho eso, cada interés -creado o inventado- que hay en la sociedad te induce -con demagogia y mediáticamente- a casi un obligado respeto hacia él, porque va seguido de una o otra represalia -intolerancia- emocional si no lo haces; entonces, callas o consientes y no das la debida respuesta ética de desaprobación.

UNA PERSONA PUEDE PERFECTAMENTE OCULTAR SU REALIDAD AL MUNDO PERO, UN PAÍS, NO LOGRA JAMÁS OCULTAR SU REALIDAD SOCIAL AL MUNDO -aunque lo hacen, claro, siempre sus poderes fácticos, por una imagen de lo mejor, competivividad o chovinismo-.

Sí, los poderes fácticos de cada país -en evidencia- dan la realidad que les conviene -en aspiración al ideal del mejor producto competitivo, algo que conlleva un seleccionar o un maquillar su realidad-. Cierto, la verdadera realidad de Corea del Norte se oculta siempre dentro -por esos intereses señalados- y, por el contrario, nunca logra ocultarse fuera (así es, la gente llega a enterarse de lo más grave y de lo menos grave de uno u otro país). Por lo que, lo que se dice de un país fuera de ese país, representa más la realidad de una forma más imparcial y ya descontaminada de intereses de maquillaje.
Lo que dicen fuera de un país tiene siempre más veracidad austera o demostrativa -al carecer de la espectacularidad nacional- y, al mismo tiempo, menor motivación por dejarse algo atrás de lo grave.

LOS DERECHOS HUMANOS O ESENCIALES DE CADA PAÍS JAMÁS -objetivamente- TIENEN EXCESO.
Cualquier derecho esencial debe ser el mismo -sin interpretaciones políticas o autoritarias, sin marginalidades y sin impuestas limitaciones particulares- aquí, ahí o en China.

Así, el derecho de libertad de expresión o de manifestación debe ser solo elegido por quien quiere ejercer este derecho suyo -sin más presión que el incumplimiento de alguna justa ley-; y a su modo bien  libre, no que otros se lo elijan a su modo interesado o político.
Ninguno tiene limitaciones; cierto, el derecho de movilidad en la vía pública nunca tiene exceso, sino que una persona se mueve por la calle siempre que quiera. Y, asimismo, se expresa siempre y cuantas veces lo decida -solo ella- o quiera.

LO QUE HABRÁ SEGURO PARA ESPAÑA: 
MÁS RECORTES Y MÁS RECAUDACIÓN  (por garantizar su gasto público o estado mínimo del bienestar y por reducir su defícit, algo que le exigen los "prestamistas" de la C. E. E.).

Las reformas han sido inservibles todas y, el recortar y el recaudar -que funciona a corto plazo o como chapuza-, lo sabe un tonto

LAS TÁCTICAS DEL DICTADOR
Una vez que un desalmado tiene el poder, siempre -para anular al que reacciona solo racionalmente- utiliza estas indignas tácticas:

- Obedece -y anúlate en tu libertad de expresión- por la la imagen del país -así, patrimonializando una imagen que él idealiza, condena una contraidealización o una diferencia y hay que callarlo todo-.
- No puedes poner en duda las instituciones ni todo lo que yo hago -cierto, desaprueba y reprime el acto racional-.
- Tus acciones todas crispan porque van en contra de mis acciones que -en paranoia- nunca crispan -no hay autocrítica-.
- Yo digo "verdades"  -aunque se le hayan demostrado mentiras-; por lo tanto, debes confiar sin más en estas "verdades" -hasta que se demuestre que TAMBIÉN pueden ser mentiras-.
- Estas medidas son las decisivas para solucionar este problema -pero no se ven resultados reales de solución- y, si vas en contra de ellas, haces un daño enorme a nuestro futuro -eso es, un mesianismo o un dictado del creer a la fuerza-

POR ORDEN, LAS PRIORIDADES QUE HA DE TENER -POR COHERENCIA- UNA PERSONA ÉTICA:

1º- El que todos los seres humanos, uno a uno o cualquiera, tengan una dignidad mínima; y, también, el que se le cumplan sus "derechos humanos" esenciales.
2º- El que ningún esfuerzo racional humano sea despreciado.
3º- El que se atienda siempre al que tiene menos recursos para sobrevivir y aun para expresarse.
4º- El que se valore siempre la responsabilidad sobre los hechos.
5º- El reconocer siempre "las cosas como son", por encima de unos intereses particulares o institucionales.
6º- El no callar una injusticia, el honrar a tu decir veraz u honesto, a ese "dar de palabra", y nunca engañar "como mensaje para la sociedad".

7º- El honrar y el defender a tu familia, sobre todo a tus padres.
8º- El no dar privilegios a un pueblo o a un grupo sobre otro, sin considerar sus circunstancias, por justicia.
9º- El proteger siempre, por lo general, a todos los seres vivos pero, antes, desde luego, a los seres humanos.
10º- El dar un ejemplo de la mejor convivencia posible a tu sociedad; y defenderla -por su imagen social- en su causa justa.

¿Quién recibe los palos?, ¿el corrupto, el gobierno estafador, el banquero causador de la crisis o esta gente que no tiene un beneficio en esto que hace?; y todo delito -si en verdad lo es- objetivamente tiene un beneficio.
¿QUIÉN RECIBE LOS PALOS?, ¿LOS POLÍTICOS QUE HAN ENGAÑADO Y ROBADO O ESTOS?, ¿LOS MEDIOS INHUMANOS QUE MANIPULAN Y SE APROVECHAN DE TODO PERVERSAMENTE O ESTOS?

EL PODER TE REDUCE:
Ante la crisis te dice "Debes sacrificarte" y, ahí, acaba ya todo - y los mecanismos de especulación, explotación e indignidad no quiere cambiarlos -.

Ante una protesta tuya te dice "No es el momento oportuno" y, cuando como sea es oportuno, te dice "Sí, pero sin ningún tipo de agresividad" -pero siempre deduce que sí la ha habido-. Y si ese reducirte no le funciona, éste infalible nunca se deja sin utilizar: "Eso daña la imagen de nuestro país". Pero, claro, tú insistes porque tu voz es tu voz y no quieres que se quede en una mierda y, al final, protestas como puedes; aunque, al momento, te responsabiliza - te condena - de que por tu protesta se ha alterado el orden bonito de la calle o, por tu protesta, muchas tiendas han vendido... menos.

Ni el mundo islámico es un santico (puesto que tiene miles de errores: falta de derechos, discriminaciones, la conversión intolerante, etc.) ni el mundo católico. Ni aun el budista. Sí, son mundos de jerarquías de poder -o sea, que únicamente a través de lo religioso han adquirido unos mucho poder- que buscan a quienes les protejan ante todo con premiación o buena integración a cambio.

Teniendo en cuenta eso, una causa patriótica mueve a un solo país pero, la causa religiosa, mueve a muchos, o mueve a DEMASIADOS FANÁTICOS en suma hacia acciones que pueden ser, a su vez, muy desproporcionadas o descontroladas.

A  través de un mundo intercomunicado -con naturaleza o condición ya en informaciones globalizado-, en adelante va a haber por seguro muchas expresiones de todo tipo -sí, algunas no gustarán y serán siempre provocaciones para unos u otros-; por eso, las mentes deben estar maduras para tal globalización y, así, nadie volverse loco o fanático creando "guerras" o intolerancias inútiles de violencia.

Pero, claro, los imanes o los intermediarios de cualquier religión tienen una máxima culpa, por su descuido en transmitir valores de tolerancia o de no justificar la violencia por nada, precisamente por "causas de Dios" que exigen, en pura verdad, lo contrario.

LA INDIFERENCIA -o la desatención- A LA RAZÓN -conllevando la ética- ES LA MÁXIMA CRUELDAD, la máxima ignorancia y la máxima estupidez. 

Y esto lo aplica siempre gente que va -a pleno engaño, burlándose de todo- de buena, de culta y de equilibrada. Sí, solo destruyen ellos que, por mediación de cualquier poder o de mentiras, hacen que predomine en la sociedad eso.

EL QUE CALLA LA SINRAZÓN -por miedo o por astucia- OTORGA LA SINRAZÓN O LA INJUSTICIA.

LA INJUSTICIA NO CAE DEL CIELO; tú tienes que ver también en eso bastante, por seguro.

EN EL MUNDO NO HAY SUFRIMIENTOS PORQUE FALTE ALGO, SINO POR MOTIVOS SOLO DE ENGAÑO -de corrupción ética-.

Porque:
- se desprotege totalmente al que siembra razón,
- la voz de la racionalidad ni se difunde ni se educa,
- todos ningunean o humillan la dignidad del esfuerzo racional,
- con ello, se instala una dictadura de la seudorracionalidad, del engaño, de lo que es racionalidad por creencia.o por conveniencia.

Bastantes hay que NO SON NADA SIN UN PODER que los hace imponentes, inquisidores, influyentes y ladrones de dignidad. Sí, no son nada por ellos mismos en defender y demostrar razón o ética.

Por eso no necesitan reconocer nada ni significar siquiera conciencia -ya no le es rentable-.

¿Qué han conseguido los movimientos de indignación en el mundo?
Pues "nada", además de que han perdido seguimiento o se han dividido o se han disuelto. Sí, las medidas drásticas de recortes y de anulación de derechos se han realizado con normalidad, la banca sigue siendo el poder más ayudado y el miedo a la expresión pública -represión- se ha puesto en vigencia.

Entre otros motivos porque todo movimiento social ha de tener un liderazgo que represente una guía visible e impida el doble mensaje  y  la división.

¿CÓMO SABER QUE UNA PERSONA ES IRRACIONAL?

- Porque cree que la razón es obedecer, y la razón es lo contrario: desobedecer o poner en duda todo por prioridad o por principio.
- Porque cree que la razón es opinar, y la razón es lo contrario: des-opinar, quitar o deshacerte de todo lo subjetivo o particular o presión social a la hora de expresarte.
- Porque cree que la razón es cumplir normas, y la razón es lo contrario: cumplir unas concretas reglas solo racionales. Y no normas, puesto que las reglas racionales no pueden estar sujetas a normas o a normalizaciones ajenas a ellas mismas.

Lo correcto únicamente lo aplica la razón, no la norma. Y, mientras la razón se demuestra, la norma la convienen siempre poderes en sus intereses preestablecidos y de privilegio: religiosos, patrióticos, políticos, económicos, etc.

Sí. todo régimen de opresión o todo sistema de explotación te enseña y te  obliga -ante todo- a obedecer sus normas. Teniendo eso en cuenta, la RAZÓN SIEMPRE HA CAMBIADO LAS COSAS; por lo que es lo que se ha de valorar porque no sigas protegiendo alguna sinrazón o injusticia por... un ciego o automático obedecer la norma interesada o de turno. Impidiéndose la conciencia.

Si tú DESCUIDAS muchas cosas éticas y de COMPROMISO, siempre eso lo paga alguien.
Nadie tiene que aguantar una desventaja en dignidad que TÚ le creas 

El poder siembra la inconsciencia porque, con sus instrumentos de demagogia y de proteccionismo de lo que le es más rentable, no puede evitarla. Lo que ocurre es que la mayoría ya está educada para ayudar al poder -por trucos de "patria", por lavado de cerebro mediático y por la paternidad moral que asumen de él- y, así, enferman también de inconsciencia.

Un país infinitamente injusto en lo literario: han creado un sistema totalitario -a total mentira- en donde las hienas viven a costa de destruir lo que se ha construido en miles de años y a costa del sufrimiento de los demás.  Viven de la crueldad y de la mentira.http://delsentidocritico.blogspot.com/2008/10/un-tema-sobre-literatura-la-ciencia.html
Escritores que tienen todo lo nazi en paraíso de impunidad posible: imposición, intolerancia total a la razón -pues he estudiado uno a uno y están como descerebrados en crueldad absoluta, pero en un convencimiento buenista para que garantice más impunidad- y se ríen o exterminan toda ética -por ejemplo, ¿qué es honradez para ellos en su putrefacción de aprovecharse de todo, menos de su sudor o conciencia?- Yo únicamente cada segundo de mi vida me he aprovechado de mis lágrimas y de mi sudor honrado, ¡nada más! http://criticaimparcialliteraria.blogspot.com.es/

Una persona LUCHA según las PROTECCIONES que tiene, en esto consiste solo la dificultad de la lucha.
Uno cualquiera puede vivir pobre en una tribu, pero tiene protecciones en ella; uno cualquiera puede luchar por una causa justa, pero ya cuenta con unas comodidades de protección que le hacen -objetivamente- fácil su lucha.

Las protecciones se "compran" o se reciben a cambio de:
- obedecer las costumbres a costa del sentido crítico y de la conciencia de los valores éticos,
- alinearte por defender solo los intereses creados de esa alineación,
- consentir las injusticias que crean los poderes fácticos o dominantes para que no tengas problemas con ellos y sí unas compensaciones de soborno ético o de complicidad.

HAY TRES COSAS QUE, EN OBJETIVIDAD Y EN DEBER ÉTICO, HAN DE ESTAR SIEMPRE POR ENCIMA DE LA LEY:

- Tu vida; sí, entre defender la ley y defender tu vida -o la vida-, en razón has de decidirte siempre por defender tu vida (entre la ley y tu vida, está antes tu vida).
- La verdad; sin duda, la verdad está siempre por encima de la ley, prevalece a sus fijaciones e intereses temporales.
- Los derechos humanos; claro, son las mínimas garantías de que cualquier persona posee una dignidad ante -o incluso contra- todas las leyes que existan.   

BIODIVERSIDAD -rentabilidad común o global- ES LO CONTRARIO DE LO QUE SE HACE -rentabilidades elitistas-.

Y la solución nunca la determinarán los gobiernos -que anteponen para ellos competividad o rentabilidad elitista-, sino un modo distinto de economía, solo posible por un liderazgo de personas muy racionalizadas.

http://alainet.org/active/57481

Cada cual tiene un rollo interesado en la cabeza y, A TODA COSTA, día tras día va a defender eso contra la razón, contra la ética o contra cualquier demostración.  Lo que solo vale, lo que solo cuenta -a intolerancia total con la razón y lo que contiene: justicia, dignidad, etc.- es el rollo de videncia, de espectáculo, de abstracción crónica, de enturbiamiento de la realidad, de cerrazón o de palabrería que se impone. Nada más.

Pero, al momento, están las  consecuencias -injusticias e involuciones- de las cuales, aunque solo ellos las han creado, se lavan las manos; o destruyen y se esconden la cara por... perversos.

LOS BENEFICIOS DE LA TIERRA SON DE TODOS. 
Cuanto más recursos y beneficios para unos, menos recursos y beneficios para otros; puesto que los recursos y los beneficios -el beneficio de la tierra, del dinero, del agua, de la energía, etc.- del mundo son LIMITADOS.

Que hace doce siglos hubiera mil ricos no era demasiado problema en cuanto a eso; pero LO QUE NO ES PERMISIBLE ni tolerante es que de una población de siete mil millones hacia la extrema supervivencia haya decenas de millones de ricos.

Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza

AQUÍ NO SE DAN LAS ESPALDAS A LA VERDAD, NI A LA DIGNIDAD; ALGO QUE SÍ HACES TÚ "COMO SI NADA". 
En la vida tengo perfectamente comprendido que, los que más hablan del bien, son precisamente los que se mean encima de él. Nada hubieran hecho por Jesucristo -hacer algo por él es solo hacer algo por la verdad-, exacto, ¡nada!, ni por nadie que no venda algo por rentable mentira.

El descerebramiento va en aumento y la cara dura y la no ética; pues casi TODOS dan por válida la mentira y el deshonor en la mediación social. Cualquiera se cree inteligente o sabio solo por estar en los medios -lo que requiere peloteo e influencias- y no por demostrar algo, aunque no esté en los medios.
 Sí, todos se mueven por las sensaciones contundentes de la apariencia, por la imagen televisiva que se les grava determinantemente en sus cerebros a la cual le dan un GRAN VALOR de protagonista social irrenunciable; solo porque esa persona tiene un "glamour" mediático, eso, por tener o estar y no por ser, llamando la atención a través solo del PODER MEDIÁTICO. En privilegio, y lo decente o lo honrado se pisotean. Desde los griegos, el saber había que ganarlo; salir a las plazas día a día y demostrarlo y sudarlo. Ahora YA ESTÁ PREGANADO por estar en los medios o en los intereses creados de la mediación -con tu ayuda-.

¿Qué es el PENSAMIENTO CRÍTICO?

Pues únicamente el uso de las reglas racionales abiertas a la contraargumentación racional por encima de los prejuicios, de los gustos y de los fanatismos.
Prejuicio: verdad de antemano dada por costumbres, por convencionalismos y por concepciones no analizadas racionalmente (así, la religión inevitablemente es un prejuicio, y los conceptos superiores de raza, de clase, de patria, etc.).
Gusto: todo el apego emocional (lo que nos sugiere simpatía o semejanza, y casi siempre a unos estereotipos mediatizados).
Fanatismo: respeto incondicional a algo -por un interés de algún poder- que debe ser defendido de un modo exhaustivo y exagerado (es ya el resultado de la fijación o de la obsesión por un tipo de perfección que mediáticamente se ha inculcado).

¿Qué no es un pensamiento crítico?

Pues el impedir la racionalidad, usando prejuicios o gustos o fijaciones fanáticas; por lo que hay una cerrazón a la demostración, a reconocer racionalidad y a compensar racionalidad (eso es, un ninguneo, una indiferencia e intolerancia a la verdad). Todo envuelto en mentira, de la cual el poder se sirve; porque el poder no es nada sin mentiras -siempre las necesita y anulará a quien se lo impide-.

Jamás ha habido más rollo cínico y miserable de tantos intelectuales (totalmente falsos: ninguno se atiene a alguna regla de la razón, ninguno reconoce nada), ayudando a ocultar y a promover la injusticia con sus impuestas sinrazones, confusiones y justificaciones interesadas. Impidiendo lo contrario.

¿Qué han evitado esos incalificables mediáticos y escritores pillos de la destrucción -prosistas solo de su vacuo manicomio -?  Pues, ¡nada; por garantizar  sus puñados de prestigio y de dinero sucio.

TIENEN LAS MENTES PREPARADAS PARA HACER CONTAR SUS INTERESES CON EL PODER Y "LO FAMOSO": En el mundo hay muchas influencias de poder y de sobreprotección (patrióticas, religiosas, mercantiles, etc.) e influencias de opiniones que dominan; pues, en tal dirección, se hace contar lo que interesa a eso -a esa depravada pillería-, lo que es "famoso" a eso. O sea, si mueren veinte en EE. UU. se publica mucho y, por el contrario, ya si mueren 30.000 en Etiopía se publica casi nada.

BAJO LOS PODERES Y LOS ASTUTOS CÓMPLICES DEL SILENCIO
(siempre el silencio tiene una máxima rentabilidad para los intereses redondos de algunos y para la injusticia que crean; exacto, si "al que le has hecho un daño" de inmediato lo silencias o al que tiene razón, pues infaliblemente eludes toda responsabilidad y conciencia y, al momento, fácilmente a sin alma y en cobardía, IMPONES TU MENTIRA al destruir a quien te la puede demostrar y denunciar).

La valentía  y el verdadero esfuerzo únicamente va en función al poder de quién te enfrentas, y más si no tienes algún poder ni recursos. ¿A quién se han enfrentado - a qué sinrazón- los ultranazis españoles? Pues de una manera totalmente demostrable, ¡a nada! elevado a todo. ¡Qué vanidad del mal!

La época más "políticamente correcta" de toda la historia (basada en palabritas bonitas o correctas, rigurosidad de obediencia, no protesta, respeto exquisito a todo lo que implica poder, resignación y reverencia) fue precisamente la más oscura, la más retrógrada, involutiva e ignorante -se prohibía el libre conocimiento- que ha existido: la Edad Media.

Sí, por eso algunos quieren imitar eso y esconder gran parte de la realidad, y esconder la mitad de las palabras (injusticia, violación, tortura, humillación, indignidad, explotación, etc.): engañar por decreto -y, luego, decir por burla a la verdad "que se respeta"-.

¡No!, hay cosas que no tienen tanta bonitez y palabras QUE HAN DE USARSE y no son nada bonitas, sino son horribles ("injusticia", por ejemplo, es horrible). Pero se tienen que usar porque existen, o sea, esas palabras y lo que significan en hechos existen; y taparlas o exterminarlas... no es bueno porque, asimismo, se extermina lo que son en su mismísima realidad. La palabra recesión es horrible, pero no se puede esconder porque nadie actúe ante lo que significa -y así todo-. También la palabra complicidad es muy desagradable.

Algunos no se enteran ni se enterarán ¡nunca!, son destructores de la sociedad por su base psicológica destornillada o podrida; y lo peor es que quieren implantarla a la sociedad con poderes o influencias que destructoramente siempre tienen. Sí, tienen un IDEAL incoherente con la razón y CREEN que la sociedad será perfecta con ese ideal de ellos; y otros tienen asimismo otro creyendo lo mismo: que con el suyo la sociedad será perfecta -convirtiéndose todo en una gran confusión de tantas direcciones-.
No y no, a un indígena no tienes por qué diseñarle su vida con tu ideal o moralidad imponiéndole un CONCEPTO MORAL ÚNICO de familia, de relación sexual o de relación social.
Así es, todo ideal impone o destruye porque conlleva conceptos únicos morales -conveniencias de ideales- o de seudoética; porque, de una vez por todas, la única ÉTICA constructiva que existe es la que es coherente con la razón, no con parcialidades que marginan, no con conveniencias.

Entonces, esos intolerantes, actuando de "buenistas" en la sociedad con una FIJA LINEALIDAD DE SU IDEAL, van presionando por doquier para que se cumpla únicamente su linealidad -pisando derechos, naturalezas y circunstancias-; si no, pues más presionan y hacen influir en la política o en cualquier poder. Y siguen, por ejemplo, con su "bla-bla"  bonito de la dignidad de la mujer pero, ella, solo será digna cuando pueda DECIDIR libremente al margen de ideales, solo por ella misma sin presiones sociales; y, así, ella por derecho igualitario hará  su propio ideal, sin ser condicionada o prejuzgada o condenada "por tu ideal".

 Ante una miseria o injusticia social solo hay:

- El solucionarla -en donde se da un resultado porque ha habido una eficaz capacidad-.
-El bla-bla del monopolio mediático -lo que favorece la manipulación- y de la demagogia.
- El no permitir solucionarla con el "yo ineficaz o ninguno", en donde el poder solo tolera que él la solucione aunque nunca realmente lo haga.

En cada país hay cientos y cientos de asociaciones "en defensa" del amor, de la paz, de la libertad, contra el terrorismo, contra la muerte, contra los "malos", etc., derrochando muchos recursos y UTILIZANDO esas posiciones casi siempre para fines interesados. Sí, para muchas de esas asociaciones están "los que cuentan" y "los que no cuentan" en evidente intolerancia. Con eso, con unos mismos esfuerzos, "el que cuenta" es uno y no otro; y, por la dignidad mínima, "el que cuenta" es uno y no otro -el que para ellos sea el "humano válido" más apegado a sus intereses-.

O sea, por defender lo bonito todos se apuntan -¿quién no por lavarse la conciencia o por publicidad?- aunque no haya una coherencia práctica o una verdad sin venderse o sin trucos.

POR EL DERECHO A DECIDIR (NO A OBEDECER DICTADOS DE LOS QUE OBJETIVAMENTE MALINTERPRETAN O DE LOS QUE INTERPRETAN A MODO INCONTESTABLE, ESCLAVIZANDO):

"San Juan “Dios es espíritu, donde está el Espíritu esta la libertad” San Pablo a los Corintios “Ya no hay diferencia entre judío y griego, esclavo y hombre libre, entre varón y mujer, porque todos ustedes son uno solo en Cristo Jesús” San Pablo a los Gálatas Introducción Ante la sanción de la Ley 26.618 y Decreto 1054/10 (Ley de Matrimonio Igualitario) que permite a personas del mismo sexo ser “matrimonio” y vivir profundamente el amor y la sexualidad, Ley que les reconoce ese derecho inalienable, entendemos que aprobarla, acompañarla y profundizarla nos puso en el camino del Evangelio de Jesús y nos hace una sociedad mejor, mucho mejor. Un Jesús que nos ha revelado el rostro amoroso de su Dios y es radicalmente contrario a todo legalismo cuanto más si se trata de un legalismo religioso-ritual".

LA MENTIRA DEL "VÍNCULO INDISOLUBLE": La Iglesia no es Jesús, son dos cosas muy diferentes (Jesús representó y representa a TODOS; la Iglesia no, sin duda, no habla por boca de todos, solo representa a sus interpretadores o a los que siguen a esas ideas "autoconvencidas" de religión).

En cada país hay cientos y cientos de asociaciones "en defensa" del amor, de la paz, de la libertad, contra el terrorismo, contra la muerte, contra los "malos", etc., derrochando muchos recursos y UTILIZANDO esas posiciones casi siempre para fines interesados. Sí, para muchas de esas asociaciones están "los que cuentan" y "los que no cuentan" en evidente intolerancia. Con eso, con unos mismos esfuerzos, "el que cuenta" es uno y no otro; y, por la dignidad mínima, "el que cuenta" es uno y no otro -el que para ellos sea el "humano válido" más apegado a sus intereses-.

O sea, por defender lo bonito todos se apuntan -¿quién no por lavarse la conciencia o por publicidad?- aunque no haya una coherencia práctica o una verdad sin venderse o sin trucos.

"No saber valorar" es la peor crueldad -a largo plazo, aún más- que puede tener un ser humano.

"No se saber valorar" únicamente por:  no te dejas influir por quien demuestra, sino siempre por "otros intereses".

Seguir a cualquier idolatración o a cualquier idea de lujo o del "tener clase" lo consideran algo sensible, siendo eso algo incompatible con la "empatía" o del sentir la situación del "otro" -de sentir algo que no se relacione contigo-. Sí, personas ha habido sensibles para la sociedad, pero hacían -sin darse cuenta- terribles atrocidades; solo sentían la repetida obediencia a arquetipos "de poder y de éxito".
A lo largo de la historia se ha hablado mucho de la SENSIBILIDAD como algo extraordinario de la inteligencia; y siempre con unas connotaciones de una gran vida interior o emocional llena de buenos sentimientos.

Sí; pero, en concreto, se es sensible a algo: a los deseos y fobias de uno mismo, a cualquier arte, a la inarmonía social, a las injusticias, etc.

Lo cierto es que la sensibilidad tiene que estar desarrollada sobre unos conocimientos; pues, si no conoces algo, ¿cómo le vas a tener sensibilidad?
A muchas personas se les ha calificado de sensibles porque cultivaban un arte y, sin embargo, eran negreros, pederastas, explotadores..., no sintiendo ningún remordimiento de lo que hacían. ¿Hay una conveniencia en muchas sensibilidades?
En eso, ¿qué es sensibilidad?, porque se aclare más:
¿una capacidad de impresionarse por las cosas?, ¿una capacidad por ver lo profundo de las cosas? -aun así, ¿qué sería "eso profundo"?, ¿una capacidad de tener mucha imaginación compaginada con narcisismo? Siendo claro, está el sensible porque meramente siente con muchas emociones buenas o malas y, también, está el sensible con unos principios éticos, y éste siente conscientemente tales principios ya asumidos -en coherencia- en un rigor de lealtad, de practicarlos. Esta acción de conciencia ética -ser consciente de lo que se hace- es la sensibilidad que coherentemente defiende el bien más humanitario y racional.

NO SE PUEDE RESPETAR AL QUE DESTRUYE porque, si lo respetas -lo cual conlleva no reprobación y consentimiento-, destruirá más. Éste es un principio ético esencial.

En España, en lo que es demostrable, todo es poder, mentira y, además, saber -por una imagen o hipocresía- venderlo. Todo valor ético lo destruyen, toda razón la destruyen o, aun,  les entra por un oído y se les sale por el trasero. ¡Nada!; al final cualquier asesino ha recibido más dignidad que yo, y más derechos, y ¡todo! Ahí solo vale ser un inmoral y, con todo a favor, saber venderte para sacar más rentabilidad de eso. Y lo harán siempre, directos van a hacerlo otra vez, dentro de unos segundos, mañana y siempre.

¿Cómo funcionan los ultraHdP de Intereconomía y etc.?

- "Hay una necesidad de echar la culpa a alguien", dicen.
- Pues claro, y no ha de ser una necesidad, sino una obligación de responsabilidad. Si existe una dictadura, habrá siempre que culpabilizar algunos de ella, de que la han creado; pues, si no, se consiente todo impunemente y no se reprueba nada. Si los países industrializados son los que contaminan y unos indígenas no contaminan nada, pues habrá que culpabilizar a los primeros y no "a nadie".
"Los políticos -de un contexto- no son todos iguales", dicen.
- ¡Ya!, las autonomías no son todas iguales pero todas se han adeudado, los políticos no son todos iguales pero todos, en el "boom inmobiliario", especularon sin una mínima precaución o responsabilidad.
No se puede generalizar siempre y cuando se generalice gratuitamente; pero, con demostración, ¡siempre!
Por ejemplo -en contextos-, "todos los de aquel pueblo no hicieron nada contra esa injusticia", etc.
Es que ya incluso quieren imponer la ESTUPIDEZ.

Una persona se sabe que es ética cuando sus acciones solo tienen efectos éticos, no de proteger a "otros intereses"; y, ésta, siempre CEDE -rompiendo la inmovilidad propia del error- ante las exigencias y deberes de lo ético -he ahí que se corrige, lo que significa que rompe su resistencia interesada a cambiar-.

El que no, siempre se dirige cobardemente HASTA LAS ÚLTIMAS CONSECUENCIAS DEL ERROR en sufrimientos a corto y largo plazo  (ejemplos más conocidos, lo que hizo Gadafi y lo que ahora hace Bashar Al-Assad).

Si la persona X dice que es pacífica, tendrá que únicamente demostrarlo -puesto que puede estar engañando a todos con la práctica de la violencia o de la guerra-.
Si la persona Y dice que es cristiana, tendrá que únicamente demostrarlo -puesto que puede estar jugando con los sentimientos de todo el mundo y burlándose del mismo cristianismo-.

¿QUIÉN ESTÁ EN EL CRISTIANISMO PARA DENOMINARSE CRISTIANO?
Las propiedades del cristianismo, de una forma objetiva, son unas muy precisas y no otras:
- Amar al Creador -y a lo que es de él- con la fe y con los hechos;
- para salvar cada uno su alma -finalidad-.
- Si no, hay siempre una punidad;
- si no -cuando no se representa a él a partir de un solo error-, hay siempre una deshabilitación o desautorización, aunque sí con un proceso de perdón  -con unas exigencias-.

Es decir, cuando Judas traiciona a Jesucristo, en ese momento ya queda deshabilitado para ser apóstol -aunque sí puede ser perdonado-. Eso es, el cristianismo tiene un rigor absoluto, "Mi casa será llamada casa de oración", sin ningún error.
Así que, habiendo cometido el catolicismo ya incontables - inquisición, obtención de lujo, complicidad con el nazismo, pederastia, etc.-, está absolutamente inhabilitado para ser "casa de oración" o representar algo cristiano -incólume-. Y, con ello, ninguno de los que están en esa anticristiana institución,  puede salvar su alma, ¡ninguno!, si no cumple el rigor cristiano por disolver antes tal institución absolutamente desautorizada -a no ser que actúen en proerror determinando, aun a bien que solapa, solo daños-.

"Cada año 1.2 millones de menores son víctimas del tráfico infantil"