Objetivamente la actitud que más hace por el bien es que de una vez por todas seas coherente, decente y valiente para decir y demostrar de qué lado estás, si del bien o del mal, sin desalmado descuido en tu deber ético; y lo que prueba eso es que no confundas a los demás ni al mundo sobre el bien ni confundas al mismo bien cambiándole de cara o de compromiso en los hechos o de palabra de la noche a la mañana. Eso es, no ofrecerle al bien una doble cara con maldad y bondad según convenga o según corra el viento de la ego-rentabilidad, vendíéndose los principios éticos por ello.

Así que, si estás del lado del bien, si es al bien al que sin trampas quieres fortalecer, si estás en determinación de verdad ética de contraponerte a la no-ética o al mal,  pues eso es infinitamente IMPOSIBLE si no se menosprecia-detesta-malcalifica al mal, si no se le condena éticamente en obligado deber, si no se le ofende-incomoda su destruir tanto bien o si no se le insulta su venderse, o sea, su alma vendida. Y toda la historia demuestra eso, sí, la Biblia es netamente un dejar en mal lugar siempre al que es impío con todos los insultos-descalificaciones de aquélla época por delante, el Corán lo mismo. Durante toda la historia del bien, nunca los que hacían el mal se libraban de los insultos o de ser deslucidos para no beneficiarse al mal, en realidad ese es el pilar que lo sostiene y en honor a la verdad no hay que buscar falacias, pillerías o bonitez de mentiras para negar o humillar tal esencial pilar

EL CAMINO DEL BIEN en la sociedad está o no está por ti, se fortalece o no por ti;  o sea,  por él  tú tienes una ineludible determinación de voluntad en toda tu vida. Pero lo único que necesita tal camino para subsistir es: 

- Un no deslucirlo por ti (o un no ridiculizarlo para no debilitarlo). 
- Un no confundirlo por ti (y así no se evita tal como es, clarificado, especificado, para ti ni para los demás). 
- Un no justificarle nunca una desprotección (porque realmente le des la prioridad de bien sobre lo que no lo es).
- Un exigirlo críticamente tanto en ti como en los demás (puesto que el bien es un deber-responsabilidad que se evalúa porque no se descuide, sí, el cual siempre se exige y nunca se consiente su descuido).

Cuando no se tolera ni se protege la razón -probándose que es razón- todo es mentira y desarrollo de la crueldad, sí, y quienes imponen tal intolerancia y desprotección a la razón (o al bien, ya que el bien ha de ampararse o avalarse por reglas imparciales, o sea, por las racionales, y nunca por las demás que son de conveniencia, manipuladoras o arbitrarias) no tienen ética, ni alma (al ceder sus principios esenciales) ni vergüenza (al huir de la ejemplaridad) ni voz válida (al servir solo al procedimiento de la mentira)

Un árbol jamás es intolerante con la tierra y ni siquiera se le ocurre a él desproteger a la misma tierra; a los seres humanos, por desequilibrantes sentidos sociales,  sí.

Si silencias al bien (camino de razón-ética) ya desencadenas todas las injusticias posibles (hechos desamparados de razón, de sensatez o de aclaración sobre lo correcto ineludible o de bien). 

Y también callas al que eso no hace y sí ampara la razón. Sí,  ahí tú haces el mal, lo veas o no lo veas o no quieras verlo.

Malvado entrevista a Galileo:
-Tú, ¿quién eres para decir la verdad?, ¿qué sabes?,  ¿eres Dios?; al fin y al cabo ¿qué es la verdad?, ¿qué es una gaviota o pelota...? (risas)
-Una persona que la demuestra limpiamente (a razón y a responsabilidad) frente a ti que la cagas o que vas sirviendo a los intereses de cualquier poder

Lo necio y la maldad siempre quieren (con uno u otro poder o cagada buenizada a mentiras) ridiculizar al bien, con esa facilidad vencerlo.

Si tú evidencias, demuestras o te demuestran que alguien hace un mal, tú no puedes (por respeto a  la ética o al bien mismo) facilitarle los medios. Si tú evidencias, demuestras o te demuestran que alguien transmite un error, engaña o manipula, tú no puedes facilitarle los medios,  ¡ésa es tu obligación ética!

Si tú evidencias, demuestras o te demuestran que alguien prosigue en una sinrazón, tú no puedes facilitarle los medios, ¡ésa es tu obligación ética y es lo único que dice en realidad si tú eres educado éticamente, respetas o eres digno de respeto!

Todo  poder, que realiza o determina crueldad, asimismo utiliza gran parte de sus recursos en  instalar y potenciar unos sobreprotegidos mecanismos de valoración (irracional) para que los que lo poseen siempre queden como buenos.

Por lo que intentan primero impedir el acceso a la verdad -a censuras y a distracciones- y, en su puesto, mucho acceso a una fortaleza de fundaciones, de medios de manipulación, de condecoraciones y premios, de estímulos a quienes les halaguenbien y de castigos a quienes no, de comodidades, de compra de influencias, etc. para que sus objetivos sean inesquivables.

Todos los miembros de la sociedad DICEN todos los días cosas (y tal decir configura las acciones, o sea, los hechos o evita las injusticias). ¡Así es!, pero si un decir no se somete a la veracidad (a que sea verdad o real), pues en claro no evita tales hechos o injusticias o confusiones (que serán referentes de otros hechos).

Más claro, si tú dices que el petróleo cura el cáncer, pues tendrás que demostrarlo, ¡ésa es la verdad!:  el dar algo válido en referencia social (para sus hechos) porque  ya lo has demostrado racionalmente (con solo unas reglas o a reglas únicas para todos o no particulares) y no darlo por válido porque lo dices a buenismo o a chulería mediática muy bonita o trascendental

El que no ayuda al que demuestra razón (porque ésta no cae del cielo), por consecuencia únicamente verá sinrazones, mentiras y putrefacciones mentales buenizadas que, sin duda, sembrará en la sociedad;  y así la verdad jamás la ve ni la verá

Para poner las cosas en claro (que es demostrar razón), primero hay que advertir qué las puede poner turbias (y eso es una conciencia tuya, conseguida); esto es, evidenciar (con una crítica o valoración racional) aquello que las pone turbias o aquellos que las ponen turbias

Quienes  son INTOLERANTES CON LA RAZÓN,   ya lo son con todo. 

Y ¿quiénes son intolerantes con la razón? Pues quienes desprotegen al que demuestra y, además, lo destruyen o lo invisibilizan. Sí, es intolerante con la luz quien no la favorece, la evita y no la hace visible, y hace eso por otra cosa -a costa de la ética-, ya sea excusa, conveniencia o bla-bla interminable como tapadera de desalmado.
Pero lo que sí es irrebatible por verdad es que quien es intolerante con la ética-razón, ¡jamás respeta nada!

"Tan culpable es quien mata la vaca como quien le agarra la pata". Es decir, tan HdP es quien hace el mal como quien impide TOTALMENTE los recursos del bien (como hacen los genocidas españoles). Más claro, tan culpable es quien funda y promueve la sinrazón (el móvil o motor de todas la injusticias) como quien impide radicalmente la razón (silenciándola, esquivándola, desamparándola, etc.) o al que la evidencia como hacen a miles de objetivas pruebas racionales los genocidas españoles (que amparan, sí, únicamente lo contrario a buenipillería como desvergüenza y a absoluta falta de respeto y de ética, la cual jamás han tenido). Si son objetiva o infinitamente "genocidas", cierto, no es culpa mía;  pero lo sería por seguro si no lo dijera así en no admitir complicidad, a invendible posición ética o a invendible o indecorable decencia.

Ninguna injusticia está libre de tu responsabilidad, ni jamás puedes no ayudar a la verdad o al que la evidencia por tu capricho o tu cabezonería desalmada.Un retrasado (en ética) intelectual español me dijo "¿cómo voy a sergenocida si yo no he matado a nadie?". Pues Hitler tampoco objetivamente mató a nadie en persona y eso, lógicamente, no quita en honor a la verdad el ser genocida de crueldad.

Solo el que demuestra racionalmente, el que se ha enfrentado a una confusión aceptada durante siglos, el que ha señalado las causas de injusticias, el que ha desenturbiado, el que ha especificado las sinrazones, el que ha hecho ver o ha concienciado en mucho, sabe realmente cuáles son los esfuerzos titánicos que requieren la verdad; los demás nada, infinitamente NADA a verdad de nada, nada total, esos que han vivido sin duda de zánganos en cumplimiento ético y de HdP en dejadez -probándolos hechos-, con todas las puertas abiertas a la crueldad.

El que busca el camino contrario, ya sabe rastreramente todas las pillerías de lo contrario y de quedar además como buenista, para + inri.

Todo debe ceder menos la verdad; o todos los intereses menos ella, que no está para usos privados, mediáticos o en venta.

Existe UNA TOTAL APROBACIÓN -por parte de los intelectuales-del error tomado o creído por verdad. Y ya, con lo que ellos se cocinan o se creen, hacen su tinglado seudorracional, de crueldad o de locura. (La verdad solo se consigue con razón, ¡no se enteran!)

La injusticia-crueldad sólo empieza en el DESPRECIO a la verdad.
Si la desprecias o no eres consecuente con ella, estás destruyendo siempre digas lo que digas. Pero el intelectual español es depredador de la verdad; porque se cree -en su objetiva deficiencia heredada del mismo diablo- que es "lo que él dice" y ¡no!, es lo opuesto a eso: el no esquivar a que te demuestren razón, el no esconderte de la verdad (de la razón o probación de realidad).No esconder la luz

Quiere la verdad quien siempre la facilita y, sin excusa, protege a quien la demuestra únicamente a reglamento racional, sin más o sin que aquí influya o intervenga un poder (o sea, aquello que puede presionar socialmente a sinrazón: poder mediático, político, religioso, corporativo, económico, etc).

Si tú ninguneas a LA LUCHA POR LA VERDAD, ¡ya ninguneas a todo el bien posible y ya proteges a todo el mal posible!; o sea, dejas desamparada la esencia ética y esto lo justificas o lo excusas pillamente con tus sinrazones miserablemente buenizadas.

Toda la estupidez, cinismo o antiética que hay en el mundo son legales, ¡EL MAL ES LEGAL POR NATURALEZA SOCIAL! y, si tú defiendes lo legal al pie de la letra, defiendes miserablemente por lógica a todo eso: estupidez, indiferencia, cinismo, hipocresía, etc

Asímismo, la educación o la cultura están a merced de los intereses dominantes de cada época. Por eso es la esencia (RAZÓN-ética) lo que hay que defender. Ser ético es que tú a través de tus hechos has producido resultados éticos; pero, como síntesis, es únicamente el no buenizar un ayudar a la sinrazón.

Ninguna verdad debe estar supeditada a una mentira (pues dejaría de ser verdad) ni a ningún poder, sea cual sea tal poder (económico, político, mediático o de influencias, de dictado corporativista, de dictado institucional, de dictado tradicionalista, religioso, etc.) de instalar a contrarrazón algo; por eso, se ha de luchar contra cualquier mentira por muchos adectos-seguidores-vendidos que tenga, sí, sin darle un favor siquiera a una (o sea, un favor de dejarla pasar o de debilidad ante ella o de disfrazarla o de no descalificarla en coherencia ineludible a la precisa repulsa de lo antiético)

Las cosas como son; y ninguna verdad debe temer a alguna mentira, aunque a tal mentira la sobreprotejan miles de miles (sí, porque en suma esos van sobreprotegiendo al mal-sinrazón o a la mentira)

Si NO MALTRATAR a la naturaleza es una verdad como un templo, también NO MALTRATAR A LA RAZÓN lo es, ¡sin que por ética se pueda eludir esto jamás!

Si tú te atribuyes ser cristiano, no puedes darle las espaldas o no escuchar a Jesucristo (o a lo que dijo); más claro, si una flor se atribuye ser realmente flor (o no actúar a contraflor destructivamente o en engaño) no puede darle las espaldas al Sol o a la naturaleza; o aún más claro, como el agua, si tú precisamente dices que eres racional-ético, de ninguna manera puedes darle las espaldas al que demuestra razón (porque eso sería la máxima criminalidad diabólica en crueldad sin fin  o mal posible).

El mal tiene mil formas de pasar desapercibido o de pasar como bien; en eso ya está muy bien adaptado, y adaptado-apegado a la protección de cualquier poder para que sea "invencible". Eso es.

Valorar la indiferencia al bien por encima de la atención al bien-ética-razón es la definición exacta del mal. Valorar la sinrazón, el porque sí, la confusión o el dictado corporativista por encima del esfuerzo de la razón o de la probación racional  es la definición exacta del mal.

Los hechos los mueven intereses,  si tú partes desprotegiendo la luz, entonces todos los hechos que te salen ya son movidos por la oscuridad (que has elegido)

Los árboles siempre han de tener espacio en el bosque para que, el bosque, sea realmente (sin engaño ni trampas) bosque. Igualmente la verdad (o la probación racional) siempre ha de tener espacio en una civilización para que, tal civilización,  sea realmente (sin engaño ni trampas)  civilizada, no falsante, educada o ética.

Así es, el BIEN es ÚNICAMENTE el permitir ese espacio o el poner todas tus intenciones, acciones y recursos -sin excusas- para tal fin. Eso está más que claro y sin trampas; pero, en España, al esfuerzo racional -en coherencia- o a las reglas racionales o a probación real sin trucos no dejan ni la mínima parte de un milímetro

La coherencia (racional) tiene solo un camino y no quinientos, así que, el que haya descuidado ese jardín responsable-ético que no se le premie o se le proteja encima, porque eso es COMPLICIDAD. Y si de verdad ha de existir la justicia, primero no ha de existir que ellos salgan impunes de irresponsabilidad o corrupción ética. Más claro el agua

Si tú no colaboras con la naturaleza, la naturaleza se destruye por ti (pues una parte de ella actúa a contranatura, desequilibradamente contra ella); asimismo, si tú no colaboras con la razón, la razón (que es lo que hace funcionar-solucionar todo) se mata por ti, y en su lugar impones tú tus reglas a capricho-sinrazón-conveniencia parcial.

Impedir desequilibradamente a una estrella ser estrella (a contraluz o a contraorden) ya es impedirlas completamente a todas.

Si no dejas el paso a la verdad POR DARLE FACILIDADES O FAVORES A LA SINRAZÓN, ya todo lo que haces es OBJETIVAMENTE CRUELDAD siempre reforzando sus mecanismos o, con sus inevitables consecuencias, matar.

Tú no puedes atender lo mismo a Dios que al diablo, ¿lo entiendes ya? Tú no puedes atender lo mismo al que limpia -el bien- que al que ensucia -el bien-, ¿lo entiendes ya?  Tú no puedes atender lo mismo al que se rompe los huesos demostrando luz-razón que al que vil confunde  ¿lo entiendes, españo-monstruo?

Todas las acciones, objetivamente no requieren no más de cien esfuerzos, sí, excepto el demostrar luz-razón que es lo único que requiere miles de millones de esfuerzos (las renuncias cada segundo a privillegios de irracionalidad o de lo establecido,  el soportar miles de sinrazones y cada una con sus sobreprotegidos respaldos o cuchillos de mentiras en buenismo, también el resolver prejuicios -incontables- sabiendo que cada uno conlleva unos cientos arraigados a él, etc). Entonces, claro, por lógica, por alma o por juego limpio, le corresponderan a esos esfuerzos su debida proporcionalidad en compensaciones -a no ser que ellos tengan ya nazismo desarrollado hasta en los pelos, ¡asco!-.

Los errores -o las exigencias de la realidad- no dejan de existir porque se les ignore -ni jamás serán corregidos así si se les ignora-

Cualquier camino antes de empezarlo te exige el no cambiarlo para que lo termines o llegues a su destino leal y dignamente; sí, de lo contrario ninguneas al camino al incumplir tu palabra de que lo seguirías y, además, a ti mismo porque "arrojas la toalla" sobre los esfuerzos que requieren cualquier meta o lucha en la vida.

Los políticos, los escritores, etc. y sus métodos de valoración pueden ADAPTARSE al camino de la no-ética y sus resultados inevitablemente serán una buena fachada de premios y de trajineos megaeditoriales (que ya la da la ostentación-derroche del disfraz corrupto o no-ético) pero podrida por dentro.

La literatura o el arte tienen que ser libres, y no adaptarse a nada dominante que les dé viles ventajas frente a otro que lucha sin esos abrigos

Lo único que garantiza la real aplicación de la ética por quien sea es el no eludir -bajo ninguna excusa, interés o pillería- sus prioridades. Sí, la realización -práctica- de la ética no es que tú digas que la realizas, que un grupo diga que la realiza o que un pueblo diga que la realiza, sino la demostración de que sus prioridades no se eluden -o que no te puedan demostrar que sí se eluden-

Por seguro, la prioridad aplicable es la base de su realización, puesto que no se puede salvar un mosquito si está antes una persona,

y no se puede proteger -en sociedad- jamás a nadie si está antes por proteger el que demuestra razón -porque la hace irrebatible con las reglas racionales-. Claro, tú deja de fumar y, luego, hablamos de salud; tú deja o permite vivir o dignidad al que demuestra razón y, luego, hablamos de razón. Permite al fin. 

Permite luz y, entonces por tal tolerancia o "dejar vivir a la luz", hablaremos de luz; permite razón y, luego, por tal "dejar vivir a la razón" hablaremos de ella. El permitir es el no eludir, así es, por el cual eludes su existencia misma o su proteccionismo. Si "lo que aplicas" por ética no es eso, pues entonces tírala o fusílala, es netamente "nada" llena de todo.. el engaño.

Repudio,  ¡sí!,  frontalmente al que le da las espaldas al sufrimiento  de un ser humano o de un ser vivo (porque ése jamás atenderá o defenderá nada ético ni lo sembrará). En suma, repudio al que le da las espaldas al que demuestra la verdad (sin poder, sino solo con reglas racionales) por otra cosa que él justifica antiéticamente.

"Por dinero esquivas mucho bien todos los días, por ego esquivas reconocer injusticias, por dejarte llevar por aficiones, fanatismos y tonterías fusilas muchas construcciones y verdades cada instante de tu vida". Sí, justificar la sinrazón (que con probación haces tú, español, cada minuto) ya es objetivamente matarlo todo. Claro, primero se te tiene que condenar a ti y, luego, a cualquier asesino (porque éste solo hace un daño, tú miles como infinito nazi o terrorista contra el bien)

Solo quienes instalan confusiones en la sociedad instalan asimismo las más graves consecuencias de crueldad o de injusticia. Una confusión es el anteponer el gusto, el capricho, el fanatismo o la sinrazón a lo correcto o a lo sensato -algo que queda pospuesto a las pancartas de  cualquier dirigido y sobreprotegido porque sí-.

Y jamás un campesino o un carpintero han instalado alguna confusión, sino intelectuales que se sirven de cada sinrazón -en vez de cambiarla-embaucadores, a doble moral, aprovechados de tal corrupción 

La mente de los escritores españoles es igual a la de los genocidas, exactamente igual, porque funciona igual, a total imposición impidiéndolo todo (claro, menos lo nazi de ellos).  Jamás saben ni reconocen el verdadero esfuerzo (como ellos no lo realizan, pues nunca lo valoran; y lo exterminan mejor, perfectamente en sus trajineos objetivamente antiliterarios, inhumanos y de negocios).

El mundo siempre ha sido perfecto sin ningún mal y feliz, hasta que estos ultraterroristas aplican los peores horrores e injusticias posibles (exacto y sin duda, si tú destruyes a los únicos que pueden hacer el bien o al bien mismo, estás destruyendo el bien de todo el infinito).