¿Qué es el PENSAMIENTO CRÍTICO?

Pues únicamente el uso de las reglas racionales abiertas a la contraargumentación racional por encima de los prejuicios, de los gustos y de los fanatismos.
Prejuicio: verdad de antemano dada por costumbres, por convencionalismos y por concepciones no analizadas racionalmente (así, la religión inevitablemente es un prejuicio, y los conceptos superiores de raza, de clase, de patria, etc.).
Gusto: todo el apego emocional (lo que nos sugiere simpatía o semejanza, y casi siempre a unos estereotipos mediatizados).
Fanatismo: respeto incondicional a algo -por un interés de algún poder- que debe ser defendido de un modo exhaustivo y exagerado (es ya el resultado de la fijación o de la obsesión por un tipo de perfección que mediáticamente se ha inculcado).

¿Qué no es un pensamiento crítico?

Pues el impedir la racionalidad, usando prejuicios o gustos o fijaciones fanáticas; por lo que hay una cerrazón a la demostración, a reconocer racionalidad y a compensar racionalidad (eso es, un ninguneo, una indiferencia e intolerancia a la verdad). Todo envuelto en mentira, de la cual el poder se sirve; porque el poder no es nada sin mentiras -siempre las necesita y anulará a quien se lo impide-.

Jamás ha habido más rollo cínico y miserable de tantos intelectuales (totalmente falsos: ninguno se atiene a alguna regla de la razón, ninguno reconoce nada), ayudando a ocultar y a promover la injusticia con sus impuestas sinrazones, confusiones y justificaciones interesadas. Impidiendo lo contrario.

¿Qué han evitado esos incalificables mediáticos y escritores pillos de la destrucción -prosistas solo de su vacuo manicomio -?  Pues, ¡nada; por garantizar  sus puñados de prestigio y de dinero sucio.

TIENEN LAS MENTES PREPARADAS PARA HACER CONTAR SUS INTERESES CON EL PODER Y "LO FAMOSO": En el mundo hay muchas influencias de poder y de sobreprotección (patrióticas, religiosas, mercantiles, etc.) e influencias de opiniones que dominan; pues, en tal dirección, se hace contar lo que interesa a eso -a esa depravada pillería-, lo que es "famoso" a eso. O sea, si mueren veinte en EE. UU. se publica mucho y, por el contrario, ya si mueren 30.000 en Etiopía se publica casi nada.

BAJO LOS PODERES Y LOS ASTUTOS CÓMPLICES DEL SILENCIO
(siempre el silencio tiene una máxima rentabilidad para los intereses redondos de algunos y para la injusticia que crean; exacto, si "al que le has hecho un daño" de inmediato lo silencias o al que tiene razón, pues infaliblemente eludes toda responsabilidad y conciencia y, al momento, fácilmente a sin alma y en cobardía, IMPONES TU MENTIRA al destruir a quien te la puede demostrar y denunciar).

La valentía  y el verdadero esfuerzo únicamente va en función al poder de quién te enfrentas, y más si no tienes algún poder ni recursos. ¿A quién se han enfrentado - a qué sinrazón- los ultranazis españoles? Pues de una manera totalmente demostrable, ¡a nada! elevado a todo. ¡Qué vanidad del mal!

La época más "políticamente correcta" de toda la historia (basada en palabritas bonitas o correctas, rigurosidad de obediencia, no protesta, respeto exquisito a todo lo que implica poder, resignación y reverencia) fue precisamente la más oscura, la más retrógrada, involutiva e ignorante -se prohibía el libre conocimiento- que ha existido: la Edad Media.

Sí, por eso algunos quieren imitar eso y esconder gran parte de la realidad, y esconder la mitad de las palabras (injusticia, violación, tortura, humillación, indignidad, explotación, etc.): engañar por decreto -y, luego, decir por burla a la verdad "que se respeta"-.

¡No!, hay cosas que no tienen tanta bonitez y palabras QUE HAN DE USARSE y no son nada bonitas, sino son horribles ("injusticia", por ejemplo, es horrible). Pero se tienen que usar porque existen, o sea, esas palabras y lo que significan en hechos existen; y taparlas o exterminarlas... no es bueno porque, asimismo, se extermina lo que son en su mismísima realidad. La palabra recesión es horrible, pero no se puede esconder porque nadie actúe ante lo que significa -y así todo-. También la palabra complicidad es muy desagradable.

Algunos no se enteran ni se enterarán ¡nunca!, son destructores de la sociedad por su base psicológica destornillada o podrida; y lo peor es que quieren implantarla a la sociedad con poderes o influencias que destructoramente siempre tienen. Sí, tienen un IDEAL incoherente con la razón y CREEN que la sociedad será perfecta con ese ideal de ellos; y otros tienen asimismo otro creyendo lo mismo: que con el suyo la sociedad será perfecta -convirtiéndose todo en una gran confusión de tantas direcciones-.
No y no, a un indígena no tienes por qué diseñarle su vida con tu ideal o moralidad imponiéndole un CONCEPTO MORAL ÚNICO de familia, de relación sexual o de relación social.
Así es, todo ideal impone o destruye porque conlleva conceptos únicos morales -conveniencias de ideales- o de seudoética; porque, de una vez por todas, la única ÉTICA constructiva que existe es la que es coherente con la razón, no con parcialidades que marginan, no con conveniencias.

Entonces, esos intolerantes, actuando de "buenistas" en la sociedad con una FIJA LINEALIDAD DE SU IDEAL, van presionando por doquier para que se cumpla únicamente su linealidad -pisando derechos, naturalezas y circunstancias-; si no, pues más presionan y hacen influir en la política o en cualquier poder. Y siguen, por ejemplo, con su "bla-bla"  bonito de la dignidad de la mujer pero, ella, solo será digna cuando pueda DECIDIR libremente al margen de ideales, solo por ella misma sin presiones sociales; y, así, ella por derecho igualitario hará  su propio ideal, sin ser condicionada o prejuzgada o condenada "por tu ideal".

 Ante una miseria o injusticia social solo hay:

- El solucionarla -en donde se da un resultado porque ha habido una eficaz capacidad-.
-El bla-bla del monopolio mediático -lo que favorece la manipulación- y de la demagogia.
- El no permitir solucionarla con el "yo ineficaz o ninguno", en donde el poder solo tolera que él la solucione aunque nunca realmente lo haga.

En cada país hay cientos y cientos de asociaciones "en defensa" del amor, de la paz, de la libertad, contra el terrorismo, contra la muerte, contra los "malos", etc., derrochando muchos recursos y UTILIZANDO esas posiciones casi siempre para fines interesados. Sí, para muchas de esas asociaciones están "los que cuentan" y "los que no cuentan" en evidente intolerancia. Con eso, con unos mismos esfuerzos, "el que cuenta" es uno y no otro; y, por la dignidad mínima, "el que cuenta" es uno y no otro -el que para ellos sea el "humano válido" más apegado a sus intereses-.

O sea, por defender lo bonito todos se apuntan -¿quién no por lavarse la conciencia o por publicidad?- aunque no haya una coherencia práctica o una verdad sin venderse o sin trucos.

POR EL DERECHO A DECIDIR (NO A OBEDECER DICTADOS DE LOS QUE OBJETIVAMENTE MALINTERPRETAN O DE LOS QUE INTERPRETAN A MODO INCONTESTABLE, ESCLAVIZANDO):

"San Juan “Dios es espíritu, donde está el Espíritu esta la libertad” San Pablo a los Corintios “Ya no hay diferencia entre judío y griego, esclavo y hombre libre, entre varón y mujer, porque todos ustedes son uno solo en Cristo Jesús” San Pablo a los Gálatas Introducción Ante la sanción de la Ley 26.618 y Decreto 1054/10 (Ley de Matrimonio Igualitario) que permite a personas del mismo sexo ser “matrimonio” y vivir profundamente el amor y la sexualidad, Ley que les reconoce ese derecho inalienable, entendemos que aprobarla, acompañarla y profundizarla nos puso en el camino del Evangelio de Jesús y nos hace una sociedad mejor, mucho mejor. Un Jesús que nos ha revelado el rostro amoroso de su Dios y es radicalmente contrario a todo legalismo cuanto más si se trata de un legalismo religioso-ritual".

LA MENTIRA DEL "VÍNCULO INDISOLUBLE": La Iglesia no es Jesús, son dos cosas muy diferentes (Jesús representó y representa a TODOS; la Iglesia no, sin duda, no habla por boca de todos, solo representa a sus interpretadores o a los que siguen a esas ideas "autoconvencidas" de religión).

En cada país hay cientos y cientos de asociaciones "en defensa" del amor, de la paz, de la libertad, contra el terrorismo, contra la muerte, contra los "malos", etc., derrochando muchos recursos y UTILIZANDO esas posiciones casi siempre para fines interesados. Sí, para muchas de esas asociaciones están "los que cuentan" y "los que no cuentan" en evidente intolerancia. Con eso, con unos mismos esfuerzos, "el que cuenta" es uno y no otro; y, por la dignidad mínima, "el que cuenta" es uno y no otro -el que para ellos sea el "humano válido" más apegado a sus intereses-.

O sea, por defender lo bonito todos se apuntan -¿quién no por lavarse la conciencia o por publicidad?- aunque no haya una coherencia práctica o una verdad sin venderse o sin trucos.

"No saber valorar" es la peor crueldad -a largo plazo, aún más- que puede tener un ser humano.

"No se saber valorar" únicamente por:  no te dejas influir por quien demuestra, sino siempre por "otros intereses".

Seguir a cualquier idolatración o a cualquier idea de lujo o del "tener clase" lo consideran algo sensible, siendo eso algo incompatible con la "empatía" o del sentir la situación del "otro" -de sentir algo que no se relacione contigo-. Sí, personas ha habido sensibles para la sociedad, pero hacían -sin darse cuenta- terribles atrocidades; solo sentían la repetida obediencia a arquetipos "de poder y de éxito".
A lo largo de la historia se ha hablado mucho de la SENSIBILIDAD como algo extraordinario de la inteligencia; y siempre con unas connotaciones de una gran vida interior o emocional llena de buenos sentimientos.

Sí; pero, en concreto, se es sensible a algo: a los deseos y fobias de uno mismo, a cualquier arte, a la inarmonía social, a las injusticias, etc.

Lo cierto es que la sensibilidad tiene que estar desarrollada sobre unos conocimientos; pues, si no conoces algo, ¿cómo le vas a tener sensibilidad?
A muchas personas se les ha calificado de sensibles porque cultivaban un arte y, sin embargo, eran negreros, pederastas, explotadores..., no sintiendo ningún remordimiento de lo que hacían. ¿Hay una conveniencia en muchas sensibilidades?
En eso, ¿qué es sensibilidad?, porque se aclare más:
¿una capacidad de impresionarse por las cosas?, ¿una capacidad por ver lo profundo de las cosas? -aun así, ¿qué sería "eso profundo"?, ¿una capacidad de tener mucha imaginación compaginada con narcisismo? Siendo claro, está el sensible porque meramente siente con muchas emociones buenas o malas y, también, está el sensible con unos principios éticos, y éste siente conscientemente tales principios ya asumidos -en coherencia- en un rigor de lealtad, de practicarlos. Esta acción de conciencia ética -ser consciente de lo que se hace- es la sensibilidad que coherentemente defiende el bien más humanitario y racional.

NO SE PUEDE RESPETAR AL QUE DESTRUYE porque, si lo respetas -lo cual conlleva no reprobación y consentimiento-, destruirá más. Éste es un principio ético esencial.

En España, en lo que es demostrable, todo es poder, mentira y, además, saber -por una imagen o hipocresía- venderlo. Todo valor ético lo destruyen, toda razón la destruyen o, aun,  les entra por un oído y se les sale por el trasero. ¡Nada!; al final cualquier asesino ha recibido más dignidad que yo, y más derechos, y ¡todo! Ahí solo vale ser un inmoral y, con todo a favor, saber venderte para sacar más rentabilidad de eso. Y lo harán siempre, directos van a hacerlo otra vez, dentro de unos segundos, mañana y siempre.

¿Cómo funcionan los ultraHdP de Intereconomía y etc.?

- "Hay una necesidad de echar la culpa a alguien", dicen.
- Pues claro, y no ha de ser una necesidad, sino una obligación de responsabilidad. Si existe una dictadura, habrá siempre que culpabilizar algunos de ella, de que la han creado; pues, si no, se consiente todo impunemente y no se reprueba nada. Si los países industrializados son los que contaminan y unos indígenas no contaminan nada, pues habrá que culpabilizar a los primeros y no "a nadie".
"Los políticos -de un contexto- no son todos iguales", dicen.
- ¡Ya!, las autonomías no son todas iguales pero todas se han adeudado, los políticos no son todos iguales pero todos, en el "boom inmobiliario", especularon sin una mínima precaución o responsabilidad.
No se puede generalizar siempre y cuando se generalice gratuitamente; pero, con demostración, ¡siempre!
Por ejemplo -en contextos-, "todos los de aquel pueblo no hicieron nada contra esa injusticia", etc.
Es que ya incluso quieren imponer la ESTUPIDEZ.

Una persona se sabe que es ética cuando sus acciones solo tienen efectos éticos, no de proteger a "otros intereses"; y, ésta, siempre CEDE -rompiendo la inmovilidad propia del error- ante las exigencias y deberes de lo ético -he ahí que se corrige, lo que significa que rompe su resistencia interesada a cambiar-.

El que no, siempre se dirige cobardemente HASTA LAS ÚLTIMAS CONSECUENCIAS DEL ERROR en sufrimientos a corto y largo plazo  (ejemplos más conocidos, lo que hizo Gadafi y lo que ahora hace Bashar Al-Assad).

Si la persona X dice que es pacífica, tendrá que únicamente demostrarlo -puesto que puede estar engañando a todos con la práctica de la violencia o de la guerra-.
Si la persona Y dice que es cristiana, tendrá que únicamente demostrarlo -puesto que puede estar jugando con los sentimientos de todo el mundo y burlándose del mismo cristianismo-.

¿QUIÉN ESTÁ EN EL CRISTIANISMO PARA DENOMINARSE CRISTIANO?
Las propiedades del cristianismo, de una forma objetiva, son unas muy precisas y no otras:
- Amar al Creador -y a lo que es de él- con la fe y con los hechos;
- para salvar cada uno su alma -finalidad-.
- Si no, hay siempre una punidad;
- si no -cuando no se representa a él a partir de un solo error-, hay siempre una deshabilitación o desautorización, aunque sí con un proceso de perdón  -con unas exigencias-.

Es decir, cuando Judas traiciona a Jesucristo, en ese momento ya queda deshabilitado para ser apóstol -aunque sí puede ser perdonado-. Eso es, el cristianismo tiene un rigor absoluto, "Mi casa será llamada casa de oración", sin ningún error.
Así que, habiendo cometido el catolicismo ya incontables - inquisición, obtención de lujo, complicidad con el nazismo, pederastia, etc.-, está absolutamente inhabilitado para ser "casa de oración" o representar algo cristiano -incólume-. Y, con ello, ninguno de los que están en esa anticristiana institución,  puede salvar su alma, ¡ninguno!, si no cumple el rigor cristiano por disolver antes tal institución absolutamente desautorizada -a no ser que actúen en proerror determinando, aun a bien que solapa, solo daños-.

"Cada año 1.2 millones de menores son víctimas del tráfico infantil"

La CONCIENCIA es la relación que existe entre tu ACCIÓN, tu RECONOCER y tu RESPONSABILIDAD; es decir, es un darte cuenta de lo que haces, es COMPRENDER tu hecho o un hecho humano cualquiera en las consecuencias que tiene sobre los demás de daño o de incivilidad.

Por ello, todas tus acciones ineludiblemente deben pasar el EXAMEN -autocrítico- de si han cumplido con los VALORES ÉTICOS, claro, para COMPRENDER TU ACCIÓN ÉTICAMENTE.

Errores frecuentes:
- No comprender ni decidir por ti mismo, o sea, no ser tú mismo ya no afrontando tu responsabilidad (la ALINEACIÓN).
- Ignorar tus hechos a conveniencia -olvido interesado- o los hechos de los demás que se dan en una sociedad donde tú tienes tus deberes y exigencias, o tu parte responsable (la INDIFERENCIA).
- No actuar siquiera ante las acciones no éticas o denigrantes que ves, por evitar cualquier esfuerzo o molestia y, así, coger -si se puede- algún beneficio (la PASIVIDAD).

La mitad de las personas que hay en el mundo son mujeres que han de tener exactamente los MISMOS DERECHOS que los hombres sin que se les justifique el tener menos por:
- condicionalidad natural  (de sexo y de maternidad),
- costumbre fija, sometimiento religioso o cultural.

Así, si ningún hombre del mundo pierde derechos por paternidad o matrimonio, la mujer los pierde presionada por poderes extremistas o totalitarios para que prevalezcan otros "derechos inventados" o interesados en imponer una carga o fanáticos. Y, claro, para que no se discriminen esos seudoderechos, ella tiene que perder los suyos en humillación de su dignidad.

España únicamente valora todo lo que tiene que ver con lo insensible, con lo irracional, con lo injusto y  con toda crueldad hipócrita y cínica. Y lo justifica impunemente con todos los trucos -de conservar poder y mentira- y montajes posibles.

Los que son nazis -totalmente- nunca saben que son nazis.

Todo ser humano desarrolla sus hechos conforme o dependiendo de su coherencia ética; asimismo, todo poderoso ejecuta su poder -que determina hechos- desde su coherencia ética. Por ello, es la coherencia ética en donde están las primeras causas para que sean unos hechos los que se vean en la sociedad y otros no; es decir, la menor vanidad -o falsedad- y la mayor eficacia de esa coherencia es la base que garantizará el menor riesgo de injusticias sociales y de derroches de unos recursos vitales.
Pues bien, estando esa coherencia formada de valores éticos (justicia, generosidad, paz, libertad, etc.), un valor ético por sí mismo, y aun sobrevalorado, no es eficaz como valor ético -o, realmente, en el contexto de lo ético en general, no es... un valor-.
Por ejemplo: Si la persona X, por generosidad, da mil millones de euros a unos que ya "son ricos", esa generosidad es una generosidad injusta; si se los da a unos corruptos o a los mismos que a ella le roban, es una generosidad estúpida; si se los da a los que van a construir viviendas junto al cauce natural de un río, es una generosidad "perdida", inútil.
Eso es precisamente lo que pasa; que, por conveniencia, por ceguedad, por alinearse demasiado a grupos, a tradiciones, a gustos, a líneas aisladas, a "bandadas" provocadas por un/a político/a "de ocurrencias", tal coherencia es IMPOSIBLE. Pero, ¡ah!, por orgullos, por soberbias, por interesados positivismos siempre ahí RESALTAN un valor, con el "hemos hecho al menos eso"; eso, sí, pero de lo inútil, de una eficacia gravemente malatendida por incapacidad o insensatez ética.
Por ello, no se puede tener solo valores éticos sino, además, unos principios éticos y una SENSATEZ en su aplicación.

LAS RAÍCES DE LO INJUSTO

Si hay algo que define intrínsecamente el vasallaje y lo PREESTABLECIDO eso es la "estética", sí, diseñándose en uso y predisposición de "categoria humana superior" para las clases dominantes.
Pues la verdadera moral, en demostración, se asentaba en la sociedad con la difusión de la HUMILDAD -que era lo único que se contraponía al abuso de poder, de soberbia y de

dominación-, por iniciativa del cristianismo y de otras religiones como la hinduísta o la budista o la islámica.

Además, los valores éticos en su mayoría -y desde los principios de la humanidad- han permanecido muy idénticos: "la defensa de la vida", la amistad, el amor, la bondad, etc.; pero, la estética no, ¡nunca!
La estética, eso -y con todas las documentaciones de los modos de vida anteriores-, la DICTABAN solo los faraones, los brDhmanes y nunca los shudrás, los patricios y nunca los plebeyos, los califas, los jeques y los imanes y nunca los obedientes o esclavos, los hombres y nunca las mujeres -esto está más que probado-, los colonos y nunca los indígenas.
Así de claro, sin rodeos, sí, la estética representaba la simbología de tal orden y de tales modales inquebrantables que favorecían siempre a la minoritaria clase que oprimía al pueblo.
Con tal base, todos los modales de vida social, todo el comportamiento de todos y todo lo que conllevaba la belleza era absolutamente dictado por una aristocracia que se beneficiaba demasiado con ello; mientras que la ética -en la búsqueda de la justicia y de la igualdad- solamente se conseguía por los que, contra esa estética de supeditación encadenante, se desmarcaban ya con más racionalidad -algo que suponía sin duda subversión, pues considérese que en el fondo lo era el mismo conocimiento- o sentido crítico.

CON TANTO CINISMO E HIPOCRESÍA SE JUEGA SUCIO HASTA CON UNO MISMO, pues ¿quién honra al amor mismo?, ¿a lo digno?, ¿a lo justo?  Pero, dejando pasar todo, se apegan a la mierda o a la cobardía moral.

Y no reconocen nada que no esté ligado al juego sucio, a las influencias y a las apariencias; así es, es el tiempo del no reconocer (y si no ven quién hace "el bien", claro, ya no lo reconocen..., burlándose con  ignorancias enfermas,  lo desprecian).

Para tener CONCIENCIA sobre la realidad se precisa:
- Conocer algo real de forma racional.
- Aplicarle a ese conocer los principios éticos
- Verificar y RECONOCER si lo has hecho así (autocrítica)
- Y, por último, RECONOCER a quien lo hace así al margen de tu conveniencia emocional.

Pero elabora cada cual su desprecio a eso -el reconocer a lo racional, sí, se desprecia-, habiendo un resultado de incapacidad de conciencia.

En algunos sitios, todo está preparado para que la gente actúe de una determinada manera, y se les controla y se les dirige para que todos actúen solo así. Pero, además, aquello que contraviene a ese dirigismo es castigado, para que sigan todos así de maniatados por el poder y por sus obcecaciones ideológicas.

Los que obedecen -como servidores incondicionales al poder- no tienen unas verdaderas dificultades para sobrevivir, sino los que exigen la verdad sobre lo que ocurre y la práctica de  libertades.

¿Se permite la información NO DIRIGIDA por intereses de poder o de conveniencia parcial?

Seudo-rigor interesado: Mezclar la información "veraz" con el espectáculo subliminal o encuadrarlo dentro de él.

Así se extrae el oro en el Congo:

¿Qué puede decidirse?
Se decide el valorar los hechos -con criterios racionales y éticos o no-, pero no los hechos -que ya están realizados-.
Se decide el valorar la verdad, pero no la verdad misma -que es ajena a tu parecer de decisión-

Se decide -que es lo esencial de lo que es civilizado o equilibrado- el valorar los mismos valores éticos que no puede prescindir un solo bien o progreso óptimo; o sea, que se ha de DEFENDER LO HONRADO -que es un valor ético- contra cualquier ignorante o astuta  justificación de lo contrario, con la consideración de que nunca éste se defiende solo, sino tienes tú el imperativo ético de defenderlo -si no, participas en dañarlo-.
A veces tienes que defenderlo contra Facebook, contra un gobierno, etc., como Jesucristo defendió su cristianismo contra todo.

¿Quién no tolera la razón?

- Quien no prioriza sus únicas reglas imparciales y las menosprecia en alguien -pues elige intolerantemente su decir que, en irracionalidad, impone-.
- Quien, para seguir con un sofisma, una argucia o un argumento no coherente, no le importa lo que le demuestren.
- Quien no valora a alguien que demuestra y extermina su dignidad -sus esfuerzos de demostración-.
- Quien tiene toda su psicología a la conveniencia sin ética, y va solo confundiendo, dando por válidas razones de antemano, engañando y manipulando.

La inteligencia solo está basada en la razón; si tú no la valoras, ¿qué valoras? La ética está basada en la razón; si tú no la valoras, ¿qué valoras? Toda solución está basada en la razón; si tú no la valoras, ¿qué valoras? Lo civilizado y el bien están basados en la razón: si tú no la valoras, ¿qué valoras?

HAY SOLO DOS MANERAS DE GOBERNAR A LOS MÁS DÉBILES:
- A ayudas (por lo que se les escucha a todos y se les cubre -contra cualquier excusa- sus mínimas necesidades).
- A palos (por lo que se les exige siempre sacrificios con una u otra justificación ajena a tener sus mínimos recursos y, sin que puedan elegir, han de aguantarse a pagar impuestos y a sufrir recortes)

“Silencio de los silenciados, de los amordazados. Silencio de la ignorancia. Terrible silencio. Pero más terrible, hasta ser delito, el silencio culpable de los silenciosos. De quienes pudiendo hablar, callan. De quienes sabiendo y debiendo hablar, no lo hacen”  (Federico Mayor Zaragoza, F: Delito de silencio, Ed. Comanegra, 2011).

La MEDIACIÓN DE LA SINRAZÓN cuenta con todos los poderes existentes y con toda clase de sobreprotecciones:
- de dependencia emocional -de la utilización mediática de las emociones: adicciones a realitys, programas demagógicos, de manipulacion subliminal,  presiones de mercado, ideológicos, etc.;
- de alineación incondicional;
- de servir a la idea o costumbre predominante o a la moda.

Por el contrario, la MEDIACIÓN DE LA RAZÓN no cuenta con nada de eso, en desprotección y en ausencia de trucos, pues ha de renunciar a mucho por una imparcialidad, ha de cumplir valores éticos -y, así, no le beneficia el "todo vale"- y choca contra todos los intereses -puesto que, todos los grandes intereses que mueven la sociedad, tienen parte de irracionalidad-.

Está la ALIMENTACIÓN -de conocimientos- que se hace del entorno, propia de todos los animales; y está la AUTOALIMENTACIÓN que solo hacen bastantes seres humanos: reincidente de sus propios prejuicios, intereses cerrados, fijaciones de fanatismos...

Y, entonces, ahí solo valoran lo que va con eso y con ellos, al error contumaz y retroactivo hacia el ego, algo que deja a una sociedad involucionista -por fijación- o lenta o torpe en conseguir unos logros justos o racionales.

EN LA VIDA SE PUEDE OBEDECER O DESOBEDECER. Si algo es justo, pues se obedece; y, si algo es injusto, pues se desobedece: ésa es la única voluntad ética del ser humano -si quiere tenerla-.

Pero hay unos Grandes e Injustos Intereses que dicen que no es así, que el mercado manda sobre la cohesión social, que los seres humanos deben agachar la cabeza y no entorpecer a eso.

LA BUENA POLÍTICA: CONSEGUIR QUE LA DEUDA NO FRENE DETERMINANTEMENTE EL BIENESTAR O EL CRECIMIENTO.

Para eso, los ciudadanos no pueden tener sus recursos de protección social, de consumo y de inversión esquilmados, ¡nunca!, por medio de unos recortes e impuestos sin fin.

EL BIEN INVENTADO

El lema de todos - a borregismo y a autoelogio- es "hago el bien". Así es, todos los medios de comunicación, instituciones, individualismos políticos y poderes se autoconvencen del "hacemos el bien".
No obstante, ¿qué bien es ése o qué mal han evitado -que es lo mismo-?
Pues, hacen una llamada de atención sobre "alguno" que, aparentemente, han hecho: difunden que han bientratado a un perro, pero no dicen que han maltratado a un gato -rebuscan y seleccionan lo que les conviene, al igual que lo haría cualquier sátrapa-.

El bien es el bien, en coherencia, y es el demostrar objetivamente que SE HA RESUELTO ALGO SIN CREARLE OTROS PROBLEMAS -y, además, sin que esté interesadamente elegido entre males o errores que se hacen-.

"La pobreza es la peor forma de violencia"  Mahatma Ghandi

PRIORIDADES PARA LA LIBERTAD (La libertad es la única capacidad que tiene el ser humano para cambiar -cambiar lo injusto en justo, lo violento en pacífico y lo corrupto en algo sostenible o viable). Sí, la libertad debe mínimamente establecerse como base social y, para tal logro, tiene estas prioridades:

- Tolerancia -permitir la expresión, la diferente condición natural y las decisiones dignamente vitales de los demás-.
- Defensa y protección del esfuerzo por la veracidad   -puesto que, en confusiones y mentiras, la libertad siempre tendrá motivaciones corruptas, lo cual  malogrará los valores éticos-.
- Cooperación o solidaridad, que es el camino para que todas las dignidades tengan una justa equiparación por una "igualdad social".

Tú -si tienes alguna responsabilidad intelectual, o sea, que difundes opiniones o pensamientos- estás influyendo en parte alguna a la sociedad, estás sembrando en ella por lo que en concreto difundes y creas de cultura; por lo tanto, dependiendo de tu sembrar, habrá siempre unas consecuencias -siempre las hay- o unos frutos. Sí, lo que no puedes eludir es que, sembrando irracionalmente, pretendas atribuirte frutos de racionalidad; que, sembrando no apoyos al que se esfuerza racionalmente, pretendas atribuirte frutos de racionalidad -o de ética-; que, sembrando censuras y ninguneos totalmente injustos de indignidad, pretendas ir de no equivocado -y de exento en complicidad- ante las consecuencias -siempre las hay- que creas de manipulación y de graves daños de un mal ejemplarizar la cultura o de no mejorarla.

Sembrando con indiferencia, con no reconocer, con no saber valorar, con ninguneo al que demuestra, con intolerancia -no dignificación-, etc., no puedes recoger fruto ni de ética ni de verdad.

LA UNIÓN FANÁTICA

Una unión inteligente y humanitaria únicamente la justifica la motivación o la causa de esa unión; así es, si se dice: "Nos hemos unido por la guerra", "Nos hemos unido por el fútbol", etc., demuestra que la unión no tiene o no desarrolla una causa verdaderamente justa -"Todos contra el hambre", por ejemplo- y sí la mueven otros intereses -muchos de cortinas de humo o de poder-.

Los que crean crisis causan más hambre

PACTOS -engaños- CONTRA LA CIUDADANÍA por acumular dinero y poder:

Disfrace de préstamos

La administración -gobernabilidad- hecha por los Estados debe ante todo EVITAR una crisis y, además, PREVENIRSE contra cualquiera de ellas. Claro, los Estados tienen esa obligada responsabilidad de controlar con precaución lo administrado y, en defensa del bien público o en defensa de los ciudadanos o del pueblo, de regular suficientemente al mismo mercado.

Si no se cumple ese deber, los LOGROS SOCIALES SE PIERDEN o es el fracaso de quienes dirigen y administran al pueblo.

El que tiene las cosas claras va a la solución por el camino más corto con menos esfuerzos, recursos, gastos y evitando muchos daños -innecesarios-. Sí, así es por lógica y así es por deber -de cada cual según su responsabilidad-. 

Pero no se enteran..., puesto que la realidad demuestra que llegan hasta las últimas consecuencias: han disfrazado la estabilidad de bancos con activos tóxicos que nunca garantizan una estabilidad, renunciaron al ahorro oportunamente -en vez de inflar demasiado un déficit- para ahora convertirlo en una austeridad brutal que inmoviliza la inversión y el gasto público, etc.

NO TODO TIENE QUE SER NEGOCIO

(están los que luchan, en humildad, por otra cosa):

PRIMERO, HAY ABUSOS; Y, LUEGO, ¡NADIE SE HACE RESPONSABLE!(El débil siempre pierde).

"gobiernos impulsan vacunas con mercurio"

Bastantes medios de comunicación españoles no aportan algo ético o sin errores; así es, obstaculizan a la razón, no saben valorar y no reconocen nada.

La irresponsabilidad sobre una crisis de valores -que da pie a la corrupción y al no hacer las cosas debidamente- empieza en ellos, en su evidente fracaso al no haber sembrado esos valores.