--------------Cuando no se le ayuda a la verdad, la mentira se impone (y sus daños).

sábado, 2 de octubre de 2010

Aprovechados UTILIZAN LA MISERIA Y LA IGNORANCIA de los demás (a través de ideas interesadas sobre algo) para crear ciertos miedos y ciertos conceptos seudosagrados que, consiguiendo una dependencia psicológica, les beneficiará, pero enraizando injusticias que sin eso no podrían existir.
www.nigeriansinamerica.com
"Ser instrumento para asesinar"

en.wikipedia.org/wiki/Helen_Ukpabio

sábado, 25 de septiembre de 2010

lunes, 20 de septiembre de 2010

www.elproblema.net
Los derechos humanos -o todo lo ético- están ANTES que los intereses económicos y de los gobiernos (en la vida debes decidirte: si lo ético o lo no ético, sin doble regla o rasero). Así es, no se puede ayudar a una impunidad justificándoles unos beneficios, cualesquiera (de puestos de trabajo -considerando que el negocio de la droga es uno de los que más da-, de riqueza, de seguridad, etc.).
¡Sí!, no puedes callar o dejar pasar que tu padre te maltrata porque... él da muchos puestos de trabajo, porque... él representa la imagen de muchos o de un país, porque... él tiene un poder -una patente de corso- para quedar... impune.

www.lasonet.com/sahara/articulo.htm

sábado, 18 de septiembre de 2010

¿Cuándo África ha estado más armada que ahora? MISERIA Y ARMAS TIENEN MALA COMPAÑÍA
www.oxfam.org/2010-07-15/incremento-de-crimenes-contra-la-poblacion-civil-rdc-congo 15/02/2010/onu-carteles-canjean-cocaina-por-armas-en-africa
No se puede condenar y hacerle la vida imposible a una persona por lo que dijo (la libertad de expresión o existe o no; no puede estar deliberada por una inquisición ni estar aprobándose por el arbitrio de algo) , sino por lo que hizo, por sus hechos.
Nunca he impedido ni he sido intolerante con nadie. Todo lo que aquí está son posiciones críticas de ética y de pensamiento libre; las cuales no impongo a nadie, ni son cerradas a una contraargumentación, ni atentan de una manera objetiva contra los derechos humanos, porque no hacen apologías en contra de ellos.
La injusticia es, sobre todo, un desigual trato a una misma condición y a un mismo logro racional (así es, de un ser humano sólo se sabe que ha recibido injusticias en tales resultados, que "están ahi" o forman parte de los hechos ). Por lo tanto, objetivamente, la persona que más injusticias ha recibido es aquella que, a unos esfuerzos y con unos mismos derechos humanos, tiene resultados contrarios -para su dignidad- a los que cualquier otra persona. Y que tú no recibas las injusticias que recibió un ser humano no significa que no existan o que se eliminen, sino que en ti no; y a veces las pisoteas más en desprecio. Por ejemplo, en concreto a un mismo esfuerzo, uno en hechos -que se ven o demostrables- tiene algo en dignidad y otro, en consideración paria, humillación. Algunos NO SABEN cuánto daño han hecho "en hechos" que es totalmente imposible el eludir el compararlos con lo peor (sería uno un cínico sin alma intentando lo contrario, ¿alguien evitaría comparar a Judas con la peor alimaña?, las comparaciones o las parábolas hicieron que se aprendieran los valores, sí, todo se lo debemos a ellas y, por obligado si se es ético, hay que utilizarlas o ¿es que vas a prescindir de las ejemplaridades, de las referencias o modelos -tanto en lo mejor o en lo peor- que sustentan el mismo saber?).

viernes, 17 de septiembre de 2010

Si tú estás REALMENTE en contra de una injusticia hacia colectivos étnicos -por intereses arbitrarios de naciones en una evidencia de hechos realizados de deportaciones, sin estudiar los hechos delictivos uno por uno-, pues la condenas diga lo que diga una comisaria de la Unión Europea - ya pueda decir misa o frases de brujería-; es decir, esa injusticia la condenas siempre sin ir rápidamente a apoyar al responsable de esa injustia -no Francia, sino un señor muy soberbio con nombre y apellidos-. Y lo haces en conciencia porque es un hecho de interés público y de relevancia global evidente, como una guerra o un acto terrorista -o sea, que no hay que esperar a ningún juicio institucional u oficialista-.

Segundo aspecto: En objetividad, tú sabes que alguien verdaderamente quiere ayudarte por lo que es capaz de arriesgar por ti; eso es cierto, si arriesga hasta su propia imagen política, por gritar "a por todas" tu injusticia, sí, ¡es que le importa de verdad, sin hipocresía!.

En resumidas cuentas, los mandatarios europeos no han seguido condenando algo porque ni siquiera lo empezaron; y no les han interesado nada unos hechos, en donde han jugado con los derechos de un colectivo -que además están contenidos en la ley europea-, porque ni siquiera han arriesgado algo para demostrar que les importa. Ahí está ese cero patatero en vergüenza y en una mínima mala conciencia de haber consentido eso.

http://www.hazteoir.org/node/15749

lunes, 13 de septiembre de 2010


EL "ANIMAL TURÍSTICO" (SOBREPROTEGIDO):

Debe protegerse de una forma desinteresada un medio natural, el cual permitirá una diversidad equilibrada; no de una forma interesada un animal en concreto -que es lo que no hace la misma ley natural-. Sí, en cambio, en un tiempo restringido, se puede proteger un animal que, en extremo, se va ya extinguiendo -al quedar muy pocos, unas decenas-; por preservarlo.

www.dealante.com/nodo.php?nodoid=8442

viernes, 20 de agosto de 2010

La ayuda debe ser precisa y organizada para que llegue sólo a los damnificados.http://videos.wittysparks.com/id/1325203135
¿Dónde está? (es eso lo más importante: el darlo a quienes garanticen su buen uso o su distribución; si no, no ha servido debidamente).

miércoles, 4 de agosto de 2010

De la tortura que no se ve, hay mucha más -y muchísima más sobre quienes no tienen recursos para protegerse-; por eso es tan imprescindible ENSEÑAR la que se ve -por denunciarla y... para que se evite-. www.falundafa.org.ar/FORMAS.htm
Respetar a una persona -como base- es ÚNICAMENTE permitirle todos sus derechos humanos y, además en su dignidad, reconocerle cada uno de los esfuerzos racionales -éticos y de conocimiento- que ha hecho en su vida; si no se cumple eso, NUNCA se le respeta.
Los que dominan con su cómodo pensamiento lujoso, derrochador y super-ególatra son los que, en los medios de difusión -que son sólo de ellos, pues con recursos se compra y se humilla todo-, dan clases de educación y de -escuchad bien- de respeto.A ellos les queda que les concreten qué es ese respeto -en qué consiste, si en caca o en ir de caco- que esos dan a la vida humana.

miércoles, 28 de julio de 2010

No se puede permitir que el narcotráfico tenga cada vez más poder; pues, cada vez, el problema tendrá más lejana la solución.
http://todosobrenarcotraficoenmexico.blogspot.com/
www.explorandomexico.com.mx/about-mexico/9/170/
En definitiva, con una u otra, con cuatro o cuarenta justificaciones éticamente injustificables, REALIZAN Y NO EVITAN SU AGONÍA -en culpabilidad y en complicidad respectivamente-. O sea, en un sadismo total, en una crueldad objetivamente total, lo justifican (por esto, por lo otro, que el que no quiera ir que no vaya, que es propio de cabronismo íntimo o es un símbolo locuelo, que es fiesta violentamente bonita o sangrienta, que es...; y, como son HdP, no se enteran: ¡que TÚ NO TIENES DERECHO, NINGUNO, A HACERLE SUFRIMIENTO -GRATUITO O EVITABLE- A NINGÚN ANIMAL!, NI TIENES DERECHO SIQUIERA A SER CÓMPLICE DE ELLO, SEAS QUIEN SEAS, SEAS ESPAÑOL, SEAS DOMINICANO O SEAS DE LA ANTÁRTIDA. Haz un espectáculo maltratándote SÓLO A TI MISMO -o pégate un tiro a lo patriótico-, y deja lo demás EN su digna PAZ

viernes, 16 de julio de 2010

“Hablan en difícil porque no tienen nada que decir” Malas ideas=mal proyecto o inutilidad=mala distribución o derroche=manipulación de tales poderosos del derroche para eso inculcarlo como bueno=hambre y nuevamente malas ideas.
"una fuga cada cuatro días" (los responsables políticos adoran o toleran la contaminación, en hechos o en la práctica)
Este es el respeto que les guía

martes, 22 de junio de 2010

Nadie le rebatió su ética; pero, algunos, esperaron a hacerlo ante... su muerte -en su indefensión-.
La única reverencia o respeto -ético o moral- que existe es que, en el momento de la muerte de un ser humano no haya detracción, sino un compadecimiento o, al menos, un dejarlo EN PAZ mínimo, por piedad, humano o... hu-ma-ni-ta-rio.
Pues ya la jerarquía católica, sin ese respeto o sin esa dignidad "esencial" que se debe dar a cualquier ser humano, ha salido calificándolo de "irreverente"; otro, a lo ligero, que era... estalinista cuando, la mayoría de los intelectuales del siglo XX (Neruda, Vallejo, etc.), eran también estalinistas "en ideal teórico" o en una libertad ideológica que no adivinaba cómo se iba eso a utilizar o cuáles serían sus consecuencias (sí, cientos de millones de personas en el mundo eran estalinistas -¿qué se debía de hacer con ellos?, ¿fusilarlos?- sin que tuvieran, todos, que responder ante los abusos que cometieron unos que prometían algo más humano u otra cosa).
Saramago dijo: "a nadie le HE HECHO daño", porque son únicamente los HECHOS los que cuentan; y también hechos de complicidad, sí, pero cuando se sabe ya que los hechos del que apoyas son corruptos o contrarios a lo que esperabas que hiciera.
www.epdlp.com/escritor.php?id=2270

miércoles, 9 de junio de 2010

La delgada línea de la corrupción humana o política:
El ser humano es el único animal que NO DEJA EN PAZ -de forma natural o de siempre- su entorno o la naturaleza (en su: "he inventado", "le he ganado", "está a mi servicio", "debe cumplir", "lo pagará caro", etc.) y, sobre todo, se pasa toda la vida resaltando lo que le conviene -porque, siendo algo bueno, le beneficia directamente- PARA justificar todo lo demás.
Así es, en Franco se resalta que "hizo muchos pantanos" PARA que de lo otro salga libre o impune; en Pinochet se resalta que "liberó a Chile del comunismo"; en la invasión israelí se resalta que "Hamás es terrorista"; en Cuba se resalta que "no se arrodilla al capitalismo"; de la crisis se resalta que "es global", etc. Y justificado queda todo lo demás, ¡buen truco! Muchos intelectuales también lo utilizan PARA defender cualquiera de sus deducciones... retorcidas.

"sólo pretende seducirnos con imágenes y palabras fascinantes"

martes, 18 de mayo de 2010

jueves, 6 de mayo de 2010

Únicamente por acción humana: La destrucción de los recursos del planeta, que a su vez son los recursos de supervivencia de los siete mil millones de personas que lo habitan, es lo que sin duda es un nuevo nazismo -un grave genocidio muy silencioso-; pues unos sólo son los causantes con millones de provocadas víctimas -en la escasez- como consecuencia. Pero ya se verá que, con dinero, todo se paga y así quedará todo nuevamente maquillado.
eleconomista.com.mx/cronologia-derrame-crudo-golfo

jueves, 18 de marzo de 2010

Una crisis (o un defícit nacional) es su respectivo gobierno el que debe gestionarla lo mejor posible, por responsabilidad y, claro, que busque estar fortalecido a través de los impuestos ha sido ya algo recurrente desde siempre (desde las primeras civilizaciones, en cuanto a que la economía nace precisamente ahí), pues es lo más fácil (el “pedir” siempre es fácil) y, además, de todos sus ciudadanos hay beneficio. Lo que ocurre es que los productos de consumo de primera necesidad suben de precio (algo fatal para los que no tienen apenas un poder adquisitivo, en discriminación) y, sobre todo, es una medida cuya eficacia depende exclusivamente de la capacidad de gestión que ya ha demostrado o supuestamente va a demostrar un concreto gobierno. Si ésa es una óptima capacidad, junto a otras muchas medidas puestas en marcha alentadoras de inversión, conformadas desde y ante la crisis (al margen de las buenas intenciones que las tiene todo el mundo) , sí puede dar unos esperanzadores resultados.
http://es.wfp.org/node/2745
www.nacion.com/2010-03-01/Mundo/Relacionados/Mundo2280548.aspx

lunes, 8 de marzo de 2010

“¿Por qué no intervinieron los soldados?” (al margen de ser musulmanes o cristianos)
www.diariojudicial.com/nota.asp?IDNoticia=39429
Nuevo terremoto, ahora en Turquía.No, científicamente no se puede demostrar la existencia de lo casual. Todo fenómeno o es causado por la voluntad (intencionado) o es simplemente accidental (de causa "habitual" o natural); pero, cuando éste último presenta una frecuencia global, es porque innegablemente existe una causa global (y nueva para realizarse así).

domingo, 7 de marzo de 2010

VAN A POR ÉL Nadie ha hecho en el mundo lo que el juez Garzón por la justicia: el que respondan ante ella grandes poderosos, como los dictadores -que habían tenido siempre una total impunidad y ante los cuales todos, en cobardía, agachaban la cabeza a la hora de -cara a cara- señalarles sus crímenes-.
¿Cuál ha sido -ése- el gran agradecimiento?, el que es de buen cristiano dar ¡por justo!; pues "van a por el" -sin más- con o sin pruebas, en revanchismo de ése que "defiende la vida", todos esos idolatradores de los poderosos a los cuales él quiso juzgar -por justicia y, sin menospreciarlo, con su todo riesgo-.

www.escolar.net/wp-content/Escrito-Alegaciones-C.G.P.J.-05-03-10.doc

sábado, 6 de marzo de 2010

SOBRE ABORTO:
Yo no puedo predeterminarle la vida a una mujer (con prohibiciones y con condenas de cárcel) basándome sólo en fuentes religiosas (de tantas) o en subjetividades (tan proclives al error). No, pues eso sería un total prejuicio, ciertamente, una injusticia que no voy a crear por muchas presiones -y “tirar de piedras”- de intolerantes.
Si el aborto es ya algo inherente a la propia naturaleza de todos los animales, cuyos procedimientos de reproducción seleccionan aquellos que son más idóneos para ser desarrollados y cuidados, en la mujer no es algo, no, muy distinto; pero, en ella, a diferencia, existe una comprometida respuesta -en voluntad- desde su “condición social -no esclava-, por sus derechos, por su libertad misma -que determinará más o menos su felicidad- y nunca eso ha de ser ante una imposición cerrada de “ideas” utilizadas al arbitrio por intereses religiosos -hasta Jesucristo no imponía ni condenaba, sólo comprendía, ayudada y perdonaba-.
No, por mi parte, no estoy de acuerdo con ninguna ley del aborto puesto que, cualquier ley, es perfeccionable -a la hora de ser aceptada sin reticencias- y ya el contenido que implica es muy delicado o sensible. Si embargo, con la que estoy plenamente en desacuerdo es con la ley del aborto que protegió y consintió el partido del PP, ya que era el momento histórico adecuado para que hubiera sido perfeccionada; pero no lo hizo.
Y en cuanto a una mayor culpabilidad, es precisamente la Iglesia la que tenía que haber respondido con un verdadero interés -durante toda la historia- para cuidar esos niños de mujeres violadas -y a protegerlas-, ya que mucho tiempo en pragmatismo tuvo sin que lo hubiera dedicado a la contemplación, a prejuzgar con palabrería desde sus grandes privilegios y a esa holgazanería de “no sudar el pan” como cualquier pobre del reino de Dios (y no, tampoco, para que -ahora- muchos de sus adeptos califiquen a esas mujeres de putas y asesinas, ¡qué fácil es lo fácil!).

viernes, 5 de marzo de 2010

COMO SIEMPRE, IMPOSICIÓN ARBITRARIA
Mueren 35 niños en un incendiohttp://elcomercio.pe/noticia/421493/ocho-se-eleva-numero-muertos-desborde-rio-cusco
Todo ser humano desarrolla sus hechos conforme o dependiendo de su coherencia ética; asimismo, todo poderoso ejecuta su poder -que determina hechos- desde su coherencia ética. Por ello, es la coherencia ética en donde están las primeras causas para que sean unos hechos los que se vean en la sociedad y otros no; es decir, la menor vanidad y la mayor eficacia de esa coherencia es la base que garantizará el menor riesgo de injusticias sociales y de derroches de unos recursos vitales.
Pues bien, estando esa coherencia formada de valores éticos (justicia, generosidad, paz, libertad, etc.), un valor ético por sí mismo, y aun sobrevalorado, no es eficaz como valor ético -o, realmente, en el contexto de lo ético en general, no es... un valor-.
Por ejemplo: Si la persona X, por generosidad, da mil millones de euros a unos que ya "son ricos", esa generosidad es una generosidad injusta; si se los da a unos corruptos o a los mismos que a ella le roban, es una generosidad estúpida; si se los da a los que van a construir viviendas junto al cauce natural de un río, es una generosidad "perdida", inútil.
Eso es precisamente lo que pasa; que, por conveniencia, por ceguedad, por alinearse demasiado a grupos, a tradiciones, a gustos, a líneas aisladas, a "bandadas" provocadas por un/a político/a "de ocurrencias", tal coherencia es IMPOSIBLE. Pero, ¡ah!, por orgullos, por soberbias, por interesados positivismos siempre ahí RESALTAN un valor, con el "hemos hecho al menos eso"; eso, sí, pero de lo inútil, de una eficacia gravemente malatendida por irresponsabilidad ética.

miércoles, 3 de marzo de 2010

www.minkandina.org/index.php?news=286Inundaciones en México
www.milenio.com/node/393479
Otro terremoto casi seguido
Toda injusticia que el reconocerla perjudica directa o indirectamente a un país suele negarse. Entonces, sólo, únicamente lucha contra esa injusticia aquél que la afirma, no las ONGs, no amnistia internacional -de la forma más directa-, sino ése que hace ver esa injusticia -y la denuncia públicamente-.
La libertad de pensamiento -incluido el ideológico- es un derecho internacional; por lo cual, ningún ser humano debe ser reprimido o perseguido en ese aspecto. O sea, que ningún país debe aplicar normas o leyes -o denigraciones de "mercenario" o "traidor"- para que alguien, cualquiera, no pueda expresarse libremente. Eso es cierto pero, en realidad, ocurre todo lo contrario en muchos sitios. Véamoslo, los que forman la oposición política -los que piensan diferente- en EE.UU., ¿dónde están?, pues en su país, cada uno en su casa; los de Argentina también su país... Pero ¿dónde están los de Cuba que no sea en el exilio o en la cárcel? No más mentiras y complicidades, "caiga quien caiga",Cuba ni nadie está exento de sus abusos ideológicos, hasta en Marruecos -que pisotea muchos derechos humanos- hay militantes de la oposición política que viven actualmente allí. Insisto que no hay que esconder ninguna injusticia; incluso, si los que la reciben, piensan totalmente diferente a mí.
Sea "delincuente o -quizás- no", la responsabilidad política debe velar ante todo por la integridad física y por la libertad ideológica de cualquiera.