Si hay dos mil medios de manipulación -uno por cada pueblo y barriada, ya hablando hasta de las cacas que hace una paloma-, en cada uno de ellos es inevitable la creación de un "buenismo", algo así como un chovinismo en donde toda corrupción es buena y artística, el maltrato si lo hace otro país es malo y ellos no, y callar crueldades sirve para teatro-impedir responsabilidades y conciencia

Toda injusticia siempre se hace con:

-   Fanatismo (sobrevaloración de la pasión morbosa, creencia ingenua para un servir esclavo, timo-mito-espectáculo por encima de la razón).
- Sobreprotección o sobredignidad (siempre con privilegios de recursos o de progreso o de protección).
- Unificación de poder (que termina por extralimitarse hacia abusos desproteccionistas y de crear clasismo de dignidades).

Nunca se puede servir (o atender plenamente de verdad) a dos amos, o eliges a Dios o eliges al No-Dios, así es, o eliges a la Verdad o eliges a la No-Verdad  (o a la mentira de mil  maneras  disfrazada o  excusada).   Eso está claro.

Pues a lo que más se es SERVIL a costa de la verdad es a una retórica; sí, muchos desalmados son tan serviles a una o a otra retórica-interpretación (un bla-bla agradable-rentable socialmente pero que sacrifica a la verdad o que patea a la razón)y son SEGUIDORES de ella, colaborando en un sobreproteccionismo social a favor de ella, y tanto la idealizan (a lo huir de las responsabilidades de la realidad) como corruptamente  le esconden sus sombras o defectos.

Tú no puedes servir a la razón  (lo único que demuestra imparcialmente el bien o la realidad), a la ética o a ser responsable con la realidad a un mismo tiempo que sirves a lo contrario: el palabreo, la retórica, el buenetismo o el seguimiento desalmado-aborregado-alineado de dar las espaldas a ése que decente e irrebatiblemente  demuestra u objetiviza luz-razón.

No hay mayor rastrero engaño que ése que quiere pasar lo blanco por negro a la fuerza por favorecer a un buenismo (arbitrariedad) que él utiliza incluso con los recursos ajenos.

Lo que más manipula y se manipula son las emociones o los sentimientos (o también los conocimientos a través de la ciencia, corporativismo o tal presión de dar cobardemente las espaldas a lo que unos no pueden rebatir), nunca las razones; tenlo eso muy en cuenta antes de tu bla-bla abarcador de protagonismo en necedad, inútil, caprichoso o retoricista.

DESOBEDECER a la sinrazón es la razón.

DESOBEDECER a la sinrazón (lo que un grupo, un científico pretencioso, un poderoso, un mediático, una institución, etc. imponen dando las espaldas a ése que rebate o demuestra, sin tener contrademostración objetiva a solo razón) es la razón. Y una vez que la desobedece, lo hace con todo el peso del rechazo y del no consentimiento, salvando bien, ya sea contra un SEGUIDOR del que crea tal sinrazón o contra... millones.

El bien tiene solo un camino, no cuarenta (ni varios a conveniencia). Pues si tú confundes ése camino a través de la sinrazón (siendo la sinrazón la única que confunde),  entonces impides el bien, o sea, favoreces infinitamente al mal  (sí, como lo hace el diablo).   Eso está más claro que el agua.

La oscuridad siempre va a decir que la luz no sirve. También, los que sirven a la sinrazón (con más o menos conciencia pero siempre con ineludible responsabilidad) o los que favorecen antiéticamente a la sinrazón dejándose llevar por los intereses de uno u otro poder (o por los beneficios que les da la misma sinrazón en no molestias o en complacer a una alineación por ser premiados o por protegerse), siempre van a decir que la razón no sirve (con algún deslucimiento o deslealtad).

Y así, los verdaderos esfuerzos por el bien-razón, son apaleados por ellos a sangre fría o  guían todo hacia tal confusión-destrucción.
(Si confundes el camino del bien,   es porque jamás te ha importado el bien ni nada de él.)

La MALDAD o la crueldad no la tiene lo que es inevitable (Naturaleza, estar vivo, la luz, etc), sino siempre LA TIENE ÉSE QUE FAVORECE al estado fatalmente inamovible de todo eso que es evitable, impidiendo la razón (que es la única capacidad de la voluntad para que se actúe ahí) e impidiendo también ayudar a quien aclara, mueve o hace objetiva la razón.

En realidad, el bien les choca a todos (más inconscientemente), pues no está a la carta de los intereses que educan masivamente en la sociedad con muchos medios interpretativos o intencionados o con una sinergia favoretista sobremanera a tales intereses.

De manera objetiva, en razón irrebatible o en verdad demostrada, RESPETAR éticamente es cuidar (por aprendizaje y conciencia) el bien público (razón, recursos sociales y naturaleza) por encima del bien privado (ambiciones, gustos, adornos, excusas particulares). O sea, en claro con alguna sinrazón ya jamás se respeta (esto es tantísima verdad como que la Tierra gira alrededor del Sol). Más claro, con exterminio no hay vida;  pues, igualmente, con sinrazón  (tuya o de quien sea, o ya por ser tú cómplice de alguna sinrazón)   tú no respetas.

En un mundo de mentiras (de tantísimas sinrazones establecidas), la única sensibilidad de bien o respeto que allí puede existir es el esfuerzo del decir la verdad en un compromiso o responsabilidad-respeto con la realidad. Así es, ¡exactísimo!, del SENTIR LO QUE EXISTE, no de sentir mentiras y manipulaciones-cacaos mentales.

MI "SABER LUCHAR" EN ÉTICA ES MILES DE VECES MENOS CORRUPTO QUE EL DE CUALQUIER ESPAÑOL (EN PROBACIÓN TOTAL), O SEA, CORRECTO HASTA ÉL ÚLTIMO ÁTOMO; pero de ellos hay incontables pruebas firmísimas en razón de lo contrario. ¡Eso es, en alma!

YO SOLO HE UTILIZADO UN INTERÉS DE DECENTE LUZ Y RAZÓN, NO HAY PRUEBAS NI REALIDAD DE LO CONTRARIO

A MÍ ME AVALA ESTO, NO LO QUE DIGAN IRRACIONALMENTE LOS ANTIÉTICOS ESPAÑOLES:

- Yo me he dedicado toda mi vida a defender una cosa solo (lo ético, lo racional y la vergüenza) y no lo contrario, lo que me ha supuesto una esquilmación y desprotección de mis recursos vitales. Por esa causa o condición, no me he escondido nunca ni me he vendido -para cederla- nunca.

- Nunca me ha movido el dinero, el poder, la fama, etc. para desvirtuar o vender esa causa.

- Todas las migajas de pan que me he comido en mi vida han sido totalmente "sudadas" por mí.

- Nunca he sido protegido en mis derechos humanos, ni en mi dignidad, ni en mis compensaciones éticas.

- Nunca he hecho un bien que haya sido compensado o agradecido, sino que he tenido que sufrir hasta las últimas consecuencias.

- Mi trayectoria de humano -con documentos, testigos, etc.- demuestra que siempre he estado en las esenciales causas de bien del mundo (por la ecología, por los derechos igualitarios de la mujer, contra la explotación, etc.).

- Nunca me he apuntado a una organización o acción que justifica algún mal, para ser cómplice.

- Nunca he recibido un céntimo por hacer un bien, ni he ganado un céntimo en un trabajo que a corto o a largo plazo crea un mal o lo provoca.

- Nunca le he dado las espaldas a una persona que sufre alguna injusticia; puesto que, si lo hubiera hecho, me daría vergüenza y horror mirarme a la cara.

- Nunca he valorado las imágenes ni las apariencias en nadie, sino sus sensibilidades y lo que demuestra.

- Nunca he protegido a alguna mentira, ni la he consentido en mí por honor a mi vida y a mi conciencia.

- Nunca he utilizado un juego sucio de marketing, peloteo o de aprovecharme de influencias para un libro mio, para un trabajo mío o para ser conocido.

- Nunca he vendido un bien mío -libro, artículo, etc.- para lo que sea y aún menos para conseguir lujo o poder (Jamás la literatura me ha supuesto el beneficio de siquiera un solo céntimo, sino una continua pérdida económica, demostrándose esto de una manera clara y objetiva).

- Nunca he maltratado físicamente a nadie, ni psicológicamente -es decir, por una objetividad, a modo seguido o en reincidencia- a nadie.

- Nunca he le quitado a alguna persona de condición ideológica, religiosa, de género o de raza, en conciencia alguno de sus derechos humanos.

- Nunca he alimentado la demanda de algo que deteriora la imagen de la dignidad de la mujer o de un grupo marginal - prostitución, sexo de niños, etc.-.

- Nunca me he olvidado de que un juego limpio en valores éticos y en demostrar las cosas es solo lo más importante... para defender la justicia, para defender la dignidad y para defender la conciencia -sí, no existe conciencia sin eso-.

- Nunca me mueve que este blog -o cualquiera mío- consiga apoyos o poder o aristocracia mediática, sino que sea totalmente limpio a solo alma.

- Nunca he recibido un beneficio directa o indirectamente de España de los miles de beneficios mínimos que cualquier otro ciudadano español objetivamente ha tenido cada segundo de su vida y en sobreventaja aún tiene -esté como esté, sin derechos o con derechos, pero me refiero a segundos dignos de vida o de no exterminio-.

UN MODO DE ACTUAR NAZI ES SOLO LO QUE PRUEBA LA REALIDAD, al margen de lo que digan astutamente tantos buenistas "del diablo", pillos, sinvergüenzas, depravados, etc. que están únicamente utilizando siempre lo mediático, la mentira y todos los juegos sucios posibles antes que probar y enseñar "lo que has hecho en tu vida sin alguna complicidad" y que aplicar lo que se atiene a la razón y a lo demostrable. Esto no lo quieren, puesto que al momento se evidenciaría lo que son; y prefieren -como siempre- tapar y seguir utilizando todos los juegos sucios posibles.
------------------

TODO LO QUE YO HAGO O DIGO ÚNICAMENTE SE UTILIZA:

- para que sea todo ético o racional,
- para que no se destruya -y se recupere- una dignidad,
- para que no se manipule, se calle o se olvide alguna injusticia,
- para que no se ayude y se compense a los errores.

¿PRUEBAS DE ESTO?

Pues que no he ganado ni un céntimo con todos mis esfuerzos, que no he ganado fama, ni poder, ni el tener influencias, ni algún estado de privilegio. Por lo tanto, solo he buscado lo anteriormente señalado. Y no se trata de creerlo -el que reduce todo a creencia es un incapacitado racional o un fanático-, sino del confirmarlo; y todo demuestra -sin nada o pruebas en contra- a que es así

19 de enero de 2013

LOS RESULTADOS ÚNICAMENTE SON LA VERDAD, los resultados sobre quien demuestra que lucha por la verdad, por los derechos humanos, etc. son únicamente la verdad. Por ejemplo, si tú vas a un país -por ejemplo, Chile- y ya Víctor Jara está siendo aplastado, aunque los demás cantantes estén llenos de mierda o de premios, aunque todos sus escritores reciban el premio Nobel o les vaya bien, ése país objetivamente es un país de monstruos y esos escritores son objetivamente unos nazis y monstruos. ¡Así de limpio y de claro!, pues los resultados, sobre el que lo da todo por la verdad, es únicamente la verdad (aunque Chile al lado de eso fuese la primera potencia del mundo  o se vista de rosa).

Más claro, si tú vas a Israel, y  Jesucristo está siendo aplastado, aunque todos los escritores fariseos reciban el Nobel o se arrastren o vendan la ética-alma por el éxito, ellos objetivamente son unos nazis

Ninguna frase es digna de que la digas si no demuestras solo racionalmente lo que dice, otra cosa no vale ni menos en ética.  Si te manipulan (de improviso o sin saberlo), ellos tienen la culpa;  pero si te siguen manipulando (y ya lo sabes o te lo están demostrando), entonces tú tienes la culpa.  Que a ti te guste decir pillamente  que haces el bien es una cosa, defenderlo o probarlo es ya decentemente lo contrario.  Ninguna verdad debe temer a alguna mentira, ¡cierto!,  ni aunque a tal mentira la defiendan cinco o diez mil -o mucho más- vendidos; porque, si no, se destruye tal base que sostiene o hace que funcione todo.
Y no basta que sientas dolor por un dictador o solo por tu perro o sentirlo sin hacer nada

La verdad únicamente es lo que se demuestra (con la razón nada más), no lo que arbitrariamente se dicta (o se fuerza a uso de poderes) o se monta o conviene a intereses grupales o privados.

Y la racionalidad únicamente es:

- No estar condicionado por prejuicios  (antes de pensar en un tema, no puedes tener pensamientos concluidos o ya concluyentes).
- No escoger elementos no racionales (de gusto, de creencia, de tópicos, de "lo dicen muchos", de "me parece normal, bueno o lógico" -puesto que hay que explicar siempre la lógica, si la hay-)
- No impedir el completo proceso racional (claro, dejando que te hablen no únicamente  los que están de acuerdo contigo, y de seguida censurando o huyendo de la contraargumentación).
- No mezclar nunca la razón con mecanismos de confusión o deconveniencia  (el que sea obligatorio "ser patriótico" o ser obediente o ser de tal clase o marca, por ejemplo).
- Aplicar únicamente las reglas racionales (la no contradicción, etc; nunca otras)

¿Qué es la DEMOCRACIA?
Objetiva o irrebatiblemente en razón la democracia es el hecho en el cual son los ciudadanos los únicos que deciden todo lo que les va a gobernar a través de su voz en sufragios y de su participación  permanente (en exigencias) en los mismos órganos administrativos o  de gobierno, pero sin que eso sea reprimido por nada, por ningún poder ni por nadie (ésa es la esencia-fondo o el espíritu democrático), o sea, "que todo se mueve en libertad facilitada" porque realmente se decida en libertad  la democracia.

Por lo tanto, no hay que confundir o tapar eso errando o imponiendo que hay algo que está por encima. ¡No!, todo lo demás son INSTRUMENTOS que SIRVEN A LA DEMOCRACIA: la ley, la seguridad policial, la recaudación,etc., pero éstos siempre revisables y transitorios por ir cambiando y mejorando.

Muchos confunden y se vuelven locos con la "división de poderes". Veamos, sin confundir y sin manipular, para hablar de democracia hay que hablar de personas, no de poderes. La democracia existe CON LAS PERSONAS,los poderes ya vendrán los que se exijan o vendrán por sí solos(inevitablemente); y una vez que existan en democracia, pues que se pidan o se controlen de que no estén unidos (monopolizando fuerzas) o de que sean independientes para que no actúen contrarrestando la libertad de las personas. Así es.

--Aclarando, decir que un país es un "estado de derecho" es como decir que un animal es un "ser vivo", puesto que absolutamente todo país es un estado de derecho, aquí o en Marte; o sea, todos tienen sus leyes y tan bonitas que, objetivamente (en finalidad de lo que creen), las hacen para garantizar buenetonamente todo, instituciones, seguridad de personas, etc.
--Aclarando, "estar con la legalidad" es un enturbiador tópico de tópicos,una facilada inevitable y cruel en todos,pues todos se van a atribuir el "estar con Dios","estar con los débiles","estar con los buenos","estar con el corazón",etc.Es para ganarse réditos y...pillear hipócritamente lo que se pueda.
--Aclarando, el decir que ya por decreto o por automatismo haya que "apoyar a las instituciones, al gobierno, etc" sin dar opción de libertad a que se pueden dudar, exigir, criticar, mejorar, prescindir razonablemente, es intolerancia, antidemocracia o totalitarismo.Todo es protestable, y el que tiene responsabilidades ha de escuchar las protestas que le aluden.

--Aclarando, los poderes no están divididos (se dice de paripé o para convencer o para quedar bien), puesto que los poderes siempre están arriba (donde todos ellos se codean) y no lamentablemente abajo. Lo que sí es verdad es que objetiva, posible o realmente están o pueden estar controlados: siempre a través de exigencias de los mismos ciudadanos.
--Aclarando, para beneficiar al bien o a la misma democracia conllevando bien, tú jamás de los jamases puedes valorar o actuar en función únicamente de lo legal (puesto que negarías desalmadamente toda la acción de Jesucristo que fue ilegal, o la de Gandhi, o la de Luther King, o la de las "primaveras árabes", o prácticamente todas las respuestas éticas de toda la historia contra el aferramiento alineatorio de lo establecido), sino de lo que es correcto con solo un aval ético o racional o abierto a lo racional. Así es,"lo legal" es un modo autoritario, incontestable, alineatorio que suele funcionar como todo lo que impone porque eficazmente ordena y "calla", y punto. Sí, eso para las apariencias, pero los problemas de fondo los aparca, los acumula. Y reprime tanto o por defecto a lo diferente o al que sigue otra cosa "por convicción libre"
--Aclarando, decir que "no hay democracia sin ley" en verdad no tiene firme consistencia o firme argumentación racional cuando también se puede decir que no hay país o democracia sin fronteras (siendo éstas las que torturan a los problemas globales del mundo) o como decir que no hay policías sin armas; sí, siempre hay para todo necesidades creadas y necesidades adquiridas en unas u otras circunstancias, pero eso no significa que la esencialidad en bien del país sean las fronteras o que la esencialidad en bien de los policías sea sí o sí el tener armas, sin consultar a la razón, o sea, "a la fuerza" testaruda.
--Aclarando, para que algo decida de verdad él mismo, irrebatiblemente no puede tener algo por encima que lo controle porque, irrebatiblemente, así lo restringe-influencia o lo anula en su naturaleza o condición propia. Por eso, LO QUE ELIGE EL PUEBLO, no puede tener algo "pateador" por encima.