EN UNA SITUACIÓN DE CRISIS sólo se pueden hacer dos cosas (y a la vez con cierta proporción sensata): O pagar la deuda extrema para tener una solvencia, una estabilidad y una credibilidad en el mercado -en donde ya hay más seguridad de una salida y menos riesgos- o bien pagar más inversión (pública y privada) por conseguirse una producción que pagará ésta una deuda aún más extrema.La segunda opción puede valer, sí, siempre habiendo una capacidad de eficacia en las inversiones que se vayan a hacer (en el "hay que corregir por acertar", puesto que las anteriores fueron erróneas); pero, si se van a mantener las mismas, las que no tienen rentabilidad de producción a corto o medio plazo -como mucha burocracia no imprescindible y ayudas subsidiarias-, eso sería como tirar al país por un acantilado, pues significarían "inversiones en un saco roto" o, como se suele decir, "pan para ahora pero el seguro hambre para mañana".
Cuando se está en una fuerte crisis, en ese preciso contexto, ahí no se puede arriesgar todo por un "largo plazo" de impredecibles frutos; o sea, ahí ya son necesarios "proyectos de rentabilidad real o segura" y no mucho el "cuento de la lechera". (Principios de la sensatez, 5 aclaraciones.)
Algo sobre "necesidades reales".
3 comentarios:
Cualquier país africano, precisamente POR FALTA DE RECURSOS, está incapacitado para salir de una crisis; pero, un país como España, objetivamente no.
Los recursos los tiene y le sobran, lo que pasa es que están -desde un principio- muy mal utilizados.
Y a veces, por cuestiones de muy ambiciosa rentabilidad, ni siquiera se utilizan (por ejemplo: un africano no siembra el campo porque no tiene semillas, ni tiene infraestructuras y ni siquiera tiene suficiente propiedad, pero en otro lugar se decide el no sembrar -ni el moverse algo- tan sólo porque no es lo ambiciosamente rentable; así que se desaprovecha el mínimo uso de los recursos).
5 de junio de 2011 13:38
-------------------
José Repiso dijo...
Hay muchas cosas que no están demostradas por tener muchas o totales pruebas, sino únicamente por tener una demostración a favor, al menos una en una coherente argumentación irrebatible. Solamente por eso.
Más claro, que el pepino español está contaminado con el E. coli no tiene ni al menos una prueba -y sí insensatez y precipitación-, que existe tal "planeta X" tiene al menos una prueba -y eso es suficiente-, etc.; asimismo, que los campos electromagnéticos -que tienen un efecto en todo- tengan un efecto en en ser humano -el que fuere "evitable"-, no necesita totales ni seguras ni muchas pruebas, sino solamente una (frente a lo contrario que no cuenta con tan siquiera una).
6 de junio de 2011 02:22
----------------
OMENTARIOS DE PRIMEROS JUNIO 2011:
Anónimo dijo...
España debe bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales en la próxima década, una de las reducciones más drásticas del mundo, según el Fondo Monetario Internacional que además pide un recorte en las prestaciones sanitarias de nuestro país para reducir la deuda.
Ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos y recortar primero:
ELIMINAR EL SENADO, ES UNA CÁMARA INÚTIL, DICHO POR LOS MISMOS SENADORES, NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SÓLO 100 SENADORES, EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO. LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL (DUVERGER, JELLINEC, ETC.) OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN. ESPAÑOLES: ¿POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 GANSOS, INÚTILES, UNA CÁMARA ESTÉRIL, VACÍA DE CONTENIDO, YA PASADA DE MODA.
¡¡ FUERA EL SENADO, YA !! ELIMINÁNDOLO NOS AHORRAREMOS 3.500 MILLONES ¤ CADA AÑO.
ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA".
REVISAR LOS SUELDOS DE LOS ALCALDES QUE SE PONEN LOS SUELDOS QUE LES DA LA GANA.
CAMBIAR LAS LEYES Y, ADEMÁS DE CÁRCEL PARA LOS LADRONES, OBLIGAR A LOS POLÍTICOS QUE HAN ROBADO Y DEMÁS "ADJUNTOS", A QUE DEVUELVAN EL DINERO A LAS ARCAS DE LAS COMUNIDADES DE DONDE HA SIDO ROBADO.
SÓLO ENTONCES SE LES FACILITARÁ FECHA DE JUICIO Y NUNCA ANTES.
Eliminar TODOS los coches oficiales (cosa que se hizo hace 40 años en los Pactos de la Moncloa y funcionó, "no es posible que tengamos más coches oficiales que USA").
Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales (que cada uno baile con su pañuelo) y poner en la calle a TODOS los "cargos de confianza" (tenemos funcionarios de sobra para encargarse de esas labores).
TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país. ("No es posible que malgastemos en esto más que Alemania y El Reino Unido").
Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (adiós "transferencias a sindicatos, partidos políticos, OCEOE, fundaciones opacas y chupópteros varios") se ahorrarían mas de 45.000 millones de Euros, no haría falta tocar las pensiones y los sueldos de los funcionarios. Tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.
LOS EXTRANJEROS QUE DELINCAN SE DEBERÁN EXTRADITARSE A SU PAÍS.
Congelar las pensiones es injusto, es desconocer unos derechos adquiridos, condenar al hambre a muchos de aquellos que merecen nuestro respeto.
Reducir el sueldo de los funcionarios es injusto, es desconocer unos derechos adquiridos de trabajadores muchos de los cuales también merecen nuestro respeto.
ANDONI ROS SOLER
7 de junio de 2011 09:04
-------------------
José Repiso dijo...
Se evita la responsabilidad, se evita el honor de la palabra dada, se evita la deuda moral al otro, se evita el amor mejor que el odio, se evita el reconocer algo al que demuestra..., ¿A QUE NO EVITÁIS COGER LO QUE NO ES VUESTRO PORQUE NO OS CORRESPONDE O HALAGAR EN PROSELITISMO COMO RASTREROS PARA RECIBIR UN BENEFICIO INMORAL?
8 de junio de 2011 13:08
José Repiso dijo...
Ya, como no hay tiempo para la reflexión o para la sensatez, como no se le deja tiempo al verdadero conocer -en una comprensión coherente-, y como no se atiende en prioridad a lo que se debe enseñar -construir- o como, para eso, no se busca ni se defiende a la verdad -sino a la mentira-, pues se favorece y se extiende el FACILISMO; o sea, a la ligera hacerlo todo fácil o la conveniente pieza que debe encajar -con una justificación injustificable u otra- en el autoconvencimiento o en el dictamen -muy dictado- de cómo en conveniencia son o deben ser las cosas.
El facilismo "es vender lo que se dice" y, por eso, se utiliza mucho los adornos, la simpatía y la adulación (en vez de en propiedad "convencer con lo que se dice"). El facilismo "es exterminar detalles" y, por eso, se va el postor del inicio de una idea a la conclusión de un salto -"de sopetón"-, ya sin que haya explicación ni aportación de una probación máxima (claro, dar detalles es... precisamente explicar y concluir detallando). El facilismo es, además, reducir tópicamente a lo eslogan (en esa influencia de tanta publicidad), es decir, ante el interrogante de "¿qué es la política?" corriendo con bonitez se sale con "la política es... la gente"; y "¿qué es el mercado?", pues corriéndose se sale con "la gente"; y "¿qué es una empresa?, pues -también- "la gente"...
No, no y no; cada cosa es lo que es: La política es el cómo se gestiona o se organiza -en decisiones libres- una sociedad, el mercado es un escenario en donde se compra, se vende, e incluso se cambia... y eso predispuesto o especulado a un valor material, a un precio convenido a la demanda, y una empresa -en lo económico- es una organizada -de forma privada o pública- actividad económica para competir con otras por ganar riqueza o beneficios, etc. Pero cada definición debe ser precisa y única porque no dé a entender otra cosa y confundir.
Pero, a lo fácil, en la demagogia, en la prisa "por pasar desapercibido algo" o como eslogan, se intenta racionalmente hacer colar: "los políticos son la sociedad", "los empresarios son la vida", "la democracia es todo lo humano", "el rey es el guía o motor del país", etc.
9 de junio de 2011 10:13
Publicar un comentario