En la vida, todos defienden inevitablemente cosas; y, según qué cosas, determinan (uno a uno para la sociedad) bien o mal, razón-ética o sinrazón. Así que, con eso, todos son responsables.

Pero, únicamente para que se efectúe un bien, en un procedimiento real se ha de distinguir o se ha de demostrar por alguien que la cosa defendida (aparte de ser también un interés para rentabilizarlo un poder o algo que actúa ya en sociedad) es consecuente con la razón-ética.  Por eso, a ese procedimiento real en el cual alguien te demuestra que tu defensa es errónea o mejorable, tú tienes que ser TOLERANTE, porque el bien o lo que construye bien sea posible.
(Si tu defensa no está limpia de ser una sinrazón, entonces en adelante con ella solo ensucias y dañas de una u otra forma)

El ser humano, ése que está en los Medios (sociales o de comunicación) sin permitir nada (espacios al menos a la luz), es el más falsante del Universo. Pues, a la hora de elogiar, generaliza; pero, a la hora de incomodar-señalar males (o decir la verdad), pues ya dice que no se puede generalizar, sí, "a la conveniencia, a lo falsante  y al doble rasero".

Ésta es su regla: Si se trata de elogiar-lamer culos, ya sí se puede; pero, si es no venderse por alma al elogio,¡pues ya no se puede!  Si se trata de elogiar-lamer culos, sí; pero, si es no venderse al elogio-doble rasero-mentir, ¡pues no se puede generalizar!  Si tú dices"todos tienen responsabilidades", no se puede; pero, si dices "todos son amigos de mi corazón"(por recibir rentas o premios), sí se puede. Si tú dices "todos niños palestinos carecen de DDHH", no se puede; pero, si dices "todos sois lindísimos" (por recibir favores), pues sí se puede hasta por misa.Y, de hecho, lo hacen a lo sinvergüenzas.

La manipulación, la explotación, la desigualdad, la censura disimulada, etc. son innegable consecuencia del uso del ENGAÑO, sí, del meter, del imponer o del dejar instalado no realidad  por  realidad   (a través de poder y de sobreprotección)  por una rentabilidad de unos cuantos.

Pero el uso del engaño siempre necesita dos medios: el buenismo y un habitual creer ciego o fundamentalista (chovinista, aborregado, clientelista, etc.) que lo proteja como incuestionable para que el engaño sea infalible. Es lógico: uno que aparece o se prepara como malo jamás engañará a nadie (porque la gente lo ve venir y pierde así credibilidad, el engaño por él moriría o desaparecería); pero, en cambio, el que muy paciente se arregla, se lo monta o se prepara como bueno  ya absolutamente siempre garantiza su engañar  (la gente pica o no lo cuestiona, algo irresponsable y antiético aunque lo hacen).

Desequilibrio objetivo:

Hay una sola verdad, una sola realidad, una sola razón, una sola ética, una sola agua y un solo cielo. Todos los animales eso respetan y no lo vulneran o lo pisan; pero precisamente... un monstruo, el ser humano,  lo pisotea hasta la saciedad hacia el desequilibrio.
Sí, en realidad, tú tienes un miedo inconsciente a ser equilibrado, a defender a la verdad (porque objetivamente perderías demasiadas pillerías, rentabilidades y privilegios; el solo pensarlo te hace temblar).

Si tú ninguneas al que alumbra, es que objetivamente estás favoreciendo al que enturbia y ensombra todo.

• TENER ÉTICA ES no dejarte engañar, nunca eludir a quien racionaliza, evitar la mediación (que en realidad es una sobreprotección, o sea, ya sinrazón), defender en todo caso lo que aclara y no lo que enturbia, confunde o da por hecha una verdad (siempre desde un poder o un corporativismo) sin una probación irrebatible de ella.
  

Estás en el error: no existe un contaminar sano,
no existe un uso responsable de lo ya es irresponsable, no existe claridad cuando tú estás ya enturbiando (al no facilitar protección al que demuestra claridad).

Las conciencia se despierta y luego SE DUERME (lo que ocurre de muchas cosas mediáticas ahora) si le falta RENUNCIAR A LO QUE LE MANIPULA-CONFUNDE (o sea, un sentido del valorar o crítico o de aclaración). Sí,la conciencia no sirve de nada si tú sigues favoreciendo a la confusión-sinrazón o a cualquier camino y jamás al que aclara (que garantiza objetivamente no manipulación).

Cualquier camino antes de empezarlo te exige el no cambiarlo para que lo termines o llegues a su destino leal y dignamente; sí, de lo contrario ninguneas al camino al incumplir tu palabra de que lo seguirías y, además, a ti mismo porque "arrojas la toalla" sobre los esfuerzos que requieren cualquier meta o lucha en la vida. Pues lo que no importa, nunca se lucha. Así que, si la ética te importa, pues se lucha (ésa es la prueba que la evidencia).

Los políticos, los escritores, etc. y sus métodos de valoración pueden ADAPTARSE al camino de la no-ética y sus resultados inevitablemente serán una buena fachada de premios y de trajineos megaeditoriales (que ya la da la ostentación-derroche del disfraz corrupto o no-ético) pero podrida por dentro.

La vida, la literatura o el arte tienen que ser libres, y no adaptarse a nada dominante que les dé viles ventajas frente a otro que lucha sin esos abrigos

Tú vienes a la vida a defender a la vida y a su único factor no manipulable: a la razón-ética (o a quien la aclara-demuestra). Otra cosa objetivamente siempre es esquivar-desproteger eso o es imponer tu terquedad-sinrazón o tu rollo liante de maldad.

Cuando un animal cualquiera esquiva a la naturaleza, él es el único responsable sin excusas. Sí y cuando tú esquivas a la realidad-razón, tú eres el ÚNICO RESPONSABLE (y culpable de sus consecuencias, de los males que produce) de eso. Así es.

Todos los poderes que existen siempre quieren callar al que demuestra (limpiamente, a solo razón), ¡NO ME PUEDO NI IMAGINAR CUÁNTO HA TENIDO QUE SUFRIR!, más que Jesúcristo sin duda (a duda racional).¡Ésa es la verdad!

Yo jamás he utilizado un "A LA FUERZA" para nada (el demostrar razón jamás impone, lo demás sí), pero ¡me han torturado hasta las lágrimas!,  ¡lo destruyen TODO!
CALLAR AL QUE DEMUESTRA LA RAZÓN (que solo ésta existe por él) significa que tú quitas ya un camino (el del bien) y facilitas la FORTALEZA DE LA SINRAZÓN.
Si confundes o ladeas el camino (porque jamás ayudas al que aclara) tú jamás das al mundo camino, sino siempre maldad-oscuridad.

Hay algo más importante que la EXISTENCIA (de Dios, de la Naturaleza, de la Vida, de la Razón, etc.) y es la VALORACIÓN de la existencia POR EL EXISTENTE (y no lo contrario, pues es el existente el que ineludiblemente ha de valorar a la existencia "de lo que sea"). Así y solo así el existente está equilibrado y mantiene un equilibrio; sí, al valorar algo, se deja actuar-formar plenamente  y sin confusiones por ese algo,  eso es.

Pero jamás de los jamases a un existente se le ha ocurrido el no reconocer la existencia "de lo que sea", ya que eso sería objetivamente un total y destructor DESEQUILIBRIO.

Así es, en ningún existente puede existir nunca la NEGACIÓN a valorar una existencia (claro, un animal cualquiera ya lo lleva en el mismo aprendizaje natural-equilibrado). Aunque, habiéndola, sería inconcebible o una paradoja. Ése es el caso del ser humano que NIEGA y, a través de eso, todos los males ya son posibles y los desencadena irremediablemente.Y también niega, a la vez, que niega; o sea, esto es desequilibrio total,¡más desequilibrado imposible! Niega valorar a la razón (o a su demostrador, pues no se aclara-demuestra sola, como caída del cielo) y niega ver todo  o la luz.