El mal -por sinrazón- es realizado -objetivamente- por personas, por grupos y por países; así que un país que realiza el mal, invalida en una proporción su cultura y mi deber u obligación ética es, sin excusas y sin demora, condenarlo -sí o sí éticamente- tenga el poder que tenga tal país. Al igual que es mi absoluta e ineludible obligación actuar contra un maltrato a la naturaleza, por ejemplo.
La verdad jamás debe doblarse para que se monte en ella
un país por mucho mal y poder que tenga.
El error, la complicidad con el error y la sinrazón siempre son propios de todos excepto de quien demuestra razón (o sea, que la demuestra inengañablemente con cientos de pruebas irrebatibles además por aval). Por eso, en claro desproteger a quien demuestra absoluta u objetivamente es una acción bárbara, diabólica o nazi.
3 comentarios:
En cualquier contexto histórico, tú puedes defender prejuicios, imágenes en vez de conciencia o razón. Por ejemplo, en el contexto de que estuvieras en el colonialismo, tú podrías defender la imagen o marca del imperio colonial inglés -secuestrando y explotando esclavos- arrasando con todas las riquezas del planeta. ¿Sería eso humano, ético, racional, equilibrado? Pues no. No se trata de defender la imagen de tal cosa, de tu abuela, o de un país, sino de anteponer humanamente LO QUE ES PRIMERO: conciencia, razón, valores éticos y equilibrio de natura o naturaleza. No irte corriendo como un loco o fanático a defender una marca, imagen y saltarte todo eso como si nada.
1 agosto 2013
----
Funcionan únicamente a lo Juan Palomo siempre con imposición: "yo me guiso la razón a intolerancia y yo me la como", censurando y no permitiendo jamás razón. Cuando no se permite razón, sí, en esa sociedad objetivamente no hay razón, por mucho montaje científico que exista, ¡todo es un montaje de mentiras! con mucha publicidad y con mucho poder, pero NO TIENEN RAZÓN EN NADA la mayoría de los científicos de ahora. Una sociedad es lo que permite a tolerancia; así es, la sociedad de la Edad Media no permitía razón, pues no tenía razón por mucha mediación y peloteo de científicos que hubiera totalmente sinvergüenzas -como ahora- y todo se lo montan entre ellos, ya que crisis de valores les contagia y tienen estupidez de retóricas que no la pueden disimular.
-------
LA VIDA ES LO QUE SE PERMITE DE VIDA o de recursos de vida, LA VERDAD ES LO QUE SE PERMITE DE RAZÓN -ahora no se permite ninguna-. Y LA CULTURA O EL PROGRESO ES LO QUE SE PERMITE DE VERDAD, lo que permiten ellos. A ver si dejan al bien ya en paz.
10 de febrero de 2010
---
Hay una prueba totalmente racional de quién es un perverso de la comunicación: - que él considera violencia casi todo lo que hace el que lucha por sus derechos, - que él considera injusto todo lo que le conviene (no el maltrato animal, no el desahuciar a los pobres con recortes o especulación, no las mentiras, etc.), no lo que es real y gravemente injusto. - que él considera honestidad reconocer nada más que lo que le conviene - que él considera dignidad la que le conviene - que él considera respeto el que le conviene - que él considera TODO lo que le conviene
---------
A cualquier mentira, cualquiera que sea, le es imprescindible hacer la pelota por colarse -impune y premiadamente- en los mecanismos proteccionistas de la sociedad. Ése hacer la pelota es implantar o forzar un buenismo sobre algo que es objetivamente irracional -o que porta sinrazones-. Es decir, cualquier injusticia quiere forzarse como buenismo -para triunfar como injusticia- y, entonces, utiliza todo lo más fácil para lograrlo.
14 de marzo de 2014
Los que se conducen a través de la sinrazón, objetivamente son antiéticos y bárbaros; y también hacen "su cultura" (pues una u otra cultura siempre acompañó a cualquier pueblo o grupo de personas; así es, "cultura" es un modo de proceder grupal y nada tiene que ver ni con el bien ni con la razón).
6 de diciembre de 2014
La ética no se va a arrodillar nunca jamás a intelectuales españoles que aplican miles de destruccciones y se las justifican muy bien con todos los recursos sociales (de los 7 mil millones de personas que habitan el mundo y de los míos) para sus intereses adornados de astuto buenismos o para "sus seguimientos de destrucción"
6 de diciembre de 2014
¿Para qué sirve que un irracional dé un mensaje? ¿Para qué sirve que el facilismo mediático siga dando mensajes vacíos de racionalidad y siempre interesados de sus cerrazones? Los mensajes éticos se dan TRAS UN ARDUO ESFUERZO, en donde siempre interviene el reconocer lo racional de quien sea y el reconocer los componentes reales en esa coherencia como están en la realidad. 26 de octubre de 2012
--- -
La cultura siempre requiere una imposición (o sea, que se imponga a los que hacen el bien imparcial, molestando así) por un establecimiento (o sea, dar poder establecido) de los gustos del poder. Sí, si de la cultura hay algo que al poder no le gusta, en poco desaparece, pues lo prohíbe, le quita subvenciones, lugares en los medios, lo condena política y socialmente, etc. Además, si la cultura hubiera solo defendido el bien, con exactitud de verdad las injusticias casi no existirían.
21 de mayo de 2014
El que siempre se va arrodillando o solo atiende a los intereses establecidos o dominantes ya está corrupto en condescendencia a sus vicios; y es, además, incapaz de ver los cambios o de adaptarse a ellos. --- El que es adicto a algún medio de comunicación ya ha eliminado en él la prioridad de la ética, siempre está ya ciego y es un corrupto de lo que es ético. Es incapaz de rodear la cabeza para no ver lo mismísimo, lo fijado por unos intereses mediáticos. --- Muchos se creen que la corrupción es algo que solo tiene que ver con el dinero; y olvidan que el censurarles a sus almas la ética es la peor de las corrupciones. --- La mayoría no están podridos (o sea, son corruptos) por dinero, sino por impedirles a sus ojos luz y a sus corazones honestidad y amor a la razón-ética. 24/02/13
Publicar un comentario