Cuando imperan tantas mentiras, si lo has tenido bastante a favor es que te has beneficiado de ellas; a las cuales no te has enfrentado de verdad o de corazón por ser condescendiente de sus intereses.
.

Hay países en donde se cree que la cultura es leer el Corán, otros en leer panfletos muy alineadores y otros en leer libros, en juego sucio, de unos malnacidos escritores españoles. Sí, estos analfabetizan demasiado, puesto que jamás leer es cultura ni lo será, conforme a que ya la lectura puede ser desinformación y crear un analfabetismo muy interesado y más prejuzgador que el analfabetismo natural -que siempre tiene conocimientos menos contaminados de estupidez, menos interesados o más sabios-. Es decir, objetivamente es mejor que la gente no lea, como también es mejor que no vea -en dirigismo- televisión basura, así es.

Más vale no saber un conocimiento a saberlo muy mal y. además, ése con mucho poder de imposición por establecerse tiránicamente mucho tiempo.

Ningún país tiene el monopolio de las buenas intenciones, sino todos los países tienen una igual proporción de buenas intenciones (pues, ya el tener buena intención es solo ese "creerte" que tienes buena intención, propio de todos); y, aun con eso, siguen las mismas injusticias. Por lo que, el tener buenas intenciones, no resuelve nada, sino solo el reconocer con una racionalidad, con unas reglas racionales.

El reconocer es igual a tolerancia, el que reconoce siempre es tolerante, y el que no reconoce jamás puede ser tolerante.

Jamás un escritor actual español -en su putrefacción ética y en objetiva antiliteratura del culebrón y de la estupidez- ha ayudado a nada ético, y lo han destruido casi todo. Sí, un asesino jamás manipula, ni destruye razón ni valores éticos, ni mediatiza la crueldad para que se extienda, ni hace pasar lo injusto por lo justo, ni alimenta racismo, sinrazón o discriminación, pero los escritores españoles todo esto lo han hecho. Ojalá algún día lo paguen bien y un Hitler les haga recordar precisamente a ellos -objetivamente nazis- lo que han hecho de infinita crueldad, ¡para que se den cuenta!

De su nazismo nunca se dan cuenta, por eso lo practican con gran eficacia.

Con muy buenos objetivos, pero defendiendo sinrazones; con muy buenas puestas en escena, con muy buenas imágenes en maquillaje, pero pisoteando totalmente los valores éticos; con instituciones que van contra el maltrato, pero sosteniendo de fondo grandes sinrazones e incoherencias; con mucho bla-bla a centenares de falsantes medios de manipulación, pero no contienen ni un contenido sensato, ¡ni uno!, ¡que dejen ya vivir!

Ése es el resumen de la madre de sus criminalidades.

Un país infinitamente injusto en lo literario: han creado un sistema totalitario -a total mentira- en donde las hienas viven a costa de destruir lo que se ha construido en miles de años y a costa del sufrimiento de los demás.  Viven de la crueldad y de la mentira.http://delsentidocritico.blogspot.com/2008/10/un-tema-sobre-literatura-la-ciencia.html
Escritores que tienen todo lo nazi en paraíso de impunidad posible: imposición, intolerancia total a la razón -pues he estudiado uno a uno y están como descerebrados en crueldad absoluta, pero en un convencimiento buenista para que garantice más impunidad- y se ríen o exterminan toda ética -por ejemplo, ¿qué es honradez para ellos en su putrefacción de aprovecharse de todo, menos de su sudor o conciencia?- Yo únicamente cada segundo de mi vida me he aprovechado de mis lágrimas y de mi sudor honrado, ¡nada más! Los escritores españoles, a total honestidad o verdad, sólo destruyen.

Insultar es lo más ético que existe en un contexto de indignidad. Exacto; pues, si tú ves que a tu hija la están violando, lo más justo y lo más digno que se ha hecho desde la noche de los tiempos es insultar -no darle besitos o quedarte callado o esperar a que se la cargue-. Sí, insultar es la no pasividad ética tuya, es ya actuar y no contemplar la crueldad como si nada.

Es lógico, las palabras "sinvergüenza", "malnacido", "estúpido", "canalla", etc. no se crearon porque sí, sino porque -por ser los calificativos imprescindibles y definitorios de la crueldad- actuaban definiendo correctamente a los correspondientes actores de la crueldad. 

La mente de los escritores españoles es igual a la de los genocidas, exactamente igual, porque funciona igual, a total imposición impidiéndolo todo (claro, menos lo nazi de ellos).  Jamás saben ni reconocen el verdadero esfuerzo (como ellos no lo realizan, pues nunca lo valoran; y lo exterminan mejor, perfectamente en sus trajineos objetivamente antiliterarios, inhumanos y de negocios).

La verdad nunca falta, sino sobra. Lo que sí siempre falta es tu honradez, tu solidaridad, tu amor a la verdad, tu honestidad, tu valor, tu no venderte, tu comprender las cosas, tu coraje, etc. Únicamente faltan miles de cosas DE TI. Si la verdad o la ética te la metes por el culo, entonces sería mejor que falte; si la paz o la justicia social se la meten algunos por el culo, entonces es mejor que no la encuentren siquiera o que no la mencionen siquiera.

Falta que no ayudes más a las mentiras como objetivamente estás haciendo.

Ningún grupo de poder -con sus recursos materiales e influyentes de presión- se ha quedado atrás en ejecutar su mismísimo poder, beneficiándose ante todo él. Estos dirigen medios económicos hacia lo que valoran parcialmente, hacen una ley que a ellos proteja primero y multiplican los medios de difusión con lo que ellos predisponen de desinformación.

Millones muriéndose esperan a que no cojan siempre lo mejor ellos.

Si nadie ayudara al que demuestra  (o sea, permite o desenturbia lo que todos impiden, confunden o enturbian),  no existiría algún valor ético jamás.

Si todos dan las espaldas a la verdad, nada es posible de lo justo o de lo digno, ¡nada!

LAS RAÍCES DE LO INJUSTO

Si hay algo que define intrínsecamente el vasallaje y lo PREESTABLECIDO eso es la "estética", sí, diseñándose en uso y predisposición de "categoria humana superior" para las clases dominantes.
Pues la verdadera moral, en demostración, se asentaba en la sociedad con la difusión de la HUMILDAD -que era lo único que se contraponía al abuso de poder, de soberbia y de

dominación-, por iniciativa del cristianismo y de otras religiones como la hinduísta o la budista o la islámica.

Además, los valores éticos en su mayoría -y desde los principios de la humanidad- han permanecido muy idénticos: "la defensa de la vida", la amistad, el amor, la bondad, etc.; pero, la estética no, ¡nunca!
La estética, eso -y con todas las documentaciones de los modos de vida anteriores-, la DICTABAN solo los faraones, los brDhmanes y nunca los shudrás, los patricios y nunca los plebeyos, los califas, los jeques y los imanes y nunca los obedientes o esclavos, los hombres y nunca las mujeres -esto está más que probado-, los colonos y nunca los indígenas.
Así de claro, sin rodeos, sí, la estética representaba la simbología de tal orden y de tales modales inquebrantables que favorecían siempre a la minoritaria clase que oprimía al pueblo.
Con tal base, todos los modales de vida social, todo el comportamiento de todos y todo lo que conllevaba la belleza era absolutamente dictado por una aristocracia que se beneficiaba demasiado con ello; mientras que la ética -en la búsqueda de la justicia y de la igualdad- solamente se conseguía por los que, contra esa estética de supeditación encadenante, se desmarcaban ya con más racionalidad -algo que suponía sin duda subversión, pues considérese que en el fondo lo era el mismo conocimiento- o sentido crítico.

Hay uno que dice que por qué no echan "cosas bonitas" y que nada se vea o se sepa de lo grave o injusto.¿Es que no ha tenido bastante con las "cosas bonitas" que le ponía Franco para que no se supiera nada de censuras y desaparecidos?, ¿es que no tienen bastante, otros, con las "cosas bonitas" que les ponía Pînochet para negar atrocidades?, ¿mejor los desfiles melodiosos y solemnes del régimen de Corea del Norte para ignorar torturas y fusilamientos?

Las "cosas bonitas" son que no hayan más impunidades y que ninguna "cosa bonita" sirva jamás como justificación para tapar una atrocidad.

Hay sitios en donde, sin defender verdaderamente la razón, todos se creen que saben; y, a bandadas de bocazas,  van sembrando sus líos o ligerezas mentales como ciertas en los medios megalómanos de estupidez.  Claro, al final el fruto es solo más líos enredados y más desconocimiento racional de todo.

No hay nada más miserable que me roben dignidad por tanto juego sucio.

La política es honorable, pero los políticos no -pues lo han de demostrar-; el cristianismo es honorable, pero los que se llaman cristianos no -pues lo han de demostrar-; la democracia es honorable, pero los que se creen demócratas pueden no serlo.

Tú no te puedes defender a través del cristianismo, sino con tu correcto seguimiento cristiano; tú no te puedes defender a través de la política, sino con tu correcto proceder político.

Si la infraestructura de un edificio falla ante agentes externos habituales, siempre los responsables penales son los que han construido y mantenido ese edificio. Pero a la justicia española se le ha ido la cabeza y considera ya otra cosa, en caso del Prestige.

Sobre control o trasvase del fuel:  Se ofrecen remolcadores para afrontar el problema pero, autoridades gobernativas, con la demora de tres días deciden temerariamente dirigirlo a alta mar -o sea, que el mismo mar controle o cargue con todo el problema-.

Bastantes tienen la naturaleza por delante; pero no la valoran -y la desprotegen-. Entonces, así la naturaleza pierde.
Bastantes tienen la libertad por delante; pero no la valoran -y la desprotegen-. Entonces, así la libertad pierde.
Bastantes tienen la verdad por delante; pero no la valoran -y la desprotegen-. Entonces, así la verdad pierde.

Es decir, todo lo bueno está ya ahí; pero deciden pisotearlo porque...
son ignorantes -la ignorancia es muy amplia-, están manipulados o idos antrópicamente hasta perder la conciencia del bien o les va la corrupción sin verdadera preocupación en ello -pero les conviene aparentar lo contrario, por egoísmo, mediación y negocio-.

¿QUÉ ES INJUSTICIA?

Todos los "valores éticos" tienen sus esenciales raíces en lo racional; por ello, para tener claro y aplicar correctamente un "valor ético", hay que empezar y seguir una coherencia racional. Exacto, lo justo -en sociedad- es una convivencia sin daños -equilibrada- porque, en precisión responsable, se valoran en dignidad a las personas y a sus acciones.

Así es, puesto que las acciones humanas se sustentan en "valoraciones" -que es juzgar las cosas- y, tales, han de ser lúcidas y sensatas -nunca confusas-; si no, causarán daños: consecuencias inevitables al "mal valorar" o al "no reconocer".

(Entonces, la injusticia es un odio o rechazo al que demuestra, a la razón, sí, un irresponsable "mal valorar" en confusiones, en enloquecimiento, en prejuicios, en sobreprotecciones de lo mediático, en indiferencias porque... se da de lado "a todo lo que aclara" -a lo racional- en demostraciones.)

Todo sigue a un poder predominante o tiene influencias de un poder dominante; porque tener un mínimo amparo del poder garantiza beneficios y evita problemas. Sí, arrimarse a la tendencia de más poder te da a cambio éxitos por alma obediente-vendida; y desarrimarse para acercarse a la ética es un apaleo seguro.

El poder con más recursos prevalece, eso es; por debajo van naciendo empujes débiles, los cuales sacrifican todo por un derecho más pero al momento son neutralizados -sucede que son bastantes para una  exterminacionalidad progresiva que siempre queda por hacer-

NO SER INDIFERENTE ES:

-  Ser consciente de que únicamente las cosas mejoran si se reconocen los errores.
-  Estar comprometido en mejorar las cosas a través de los valores éticos.
- Comprender que, para mejorar las cosas, los actores de esas cosas -o sea, los seres humanos- tienen que cambiar, no mantenerse como actores incambiables o en lo mismo.
- Tener una voluntad inquebrantable para amar la verdad -la que se busca con solo esfuerzos racionales-.

PRINCIPIOS DE LA SENSATEZ

Cualidades a las que se debe recurrir:

– Tolerancia (permitir las condiciones de naturaleza y de libertad -en el contexto de los derechos humanos- de los demás, nunca impedirlas ni agraviarlas).

– Que tus actos respeten los derechos humanos y, puesto que respeto es prioritariamente valorar cualquier dignidad, reconocer lo que cada ser humano mejora con sus explicaciones contra lo ignorado y con sus acciones.

– Independencia de juicio ante los intereses que se mueven; en cuanto que se mueven por el poder -mediático, sociopolítico o económico- que tienen, no por la razón o por unas esenciales necesidades.

– Autocrítica (darte cuenta del error, al que nadie está exento; y darte cuenta de las ventajas que tienes -en recursos y en favoretismo, en trato de clase, de grupalidad o de imagen familiar- en el momento de hacer o decir algo).

– Sentido equilibrado de la protección (comprender que hay que ayudar más al débil, que es el que realmente tiene menos defensa y más desamparo).

Lo que se ha de asimilar en conciencia:

– Que todo ser humano, cualquiera, siente y piensa de una manera estrictamente objetiva o absoluta, siempre con unos conocimientos que la realidad se los ha dado; pero, también, lo hace junto a otros que no se los ha dado la realidad, sino esos prejuicios que los intereses de una sociedad le han inculcado.

– Que la verdad -o lo que se limita al hecho o a lo que en causa-efecto puede ser un hecho- es una desinteresada honestidad -no una hipocresía o una demagogia- que se consigue -no se tiene- sólo racionalmente; es decir, por un rigor, por un único y inesquivable procedimiento, por un cumplir las reglas imparciales de la razón.

– Que siempre debes ayudar y compensar a los que alimentan la razón (en donde se fundamentan los valores éticos: justicia, paz, amor, solidaridad, etc.), no a los que alimentan la confusión, la indiferencia o la barbarie; en claro, a los que aportan razón, sin “olvidarte” de ninguno de ellos.

– Que la injusticia demostrada, racionalmente demostrada, siempre se ha de decir; como prioridad, pese a quien le pese y, aun, tras las injusticias que se reciban por el bien del decirla.

– Que todo se mueve y cambia; que el mundo sólo cambia por hechos y, también, por los que promueven otros hechos, por los que ayudan a que haya otros pero, sobre todo, por los que ayudan a esos que ya advierten y hacen conocer unos errores porque, esos hechos viables o posibles, sean los más adecuados o los más éticos.

¿Qué es ética?

El saber actuar en cada momento -porque hay una preocupación sensata o racional en ello- beneficiando a los demás, en función de sus mínimas necesidades y de sus derechos.

Ética no es actuar con solo buenas intenciones, ya que se ponen en riesgo sus principios en donde lo importante es precisamente el saber aplicarlos, no que tú tengas una buena intención u ocurrencia.
Ética no puede amparar jamás alguna restricción de lo racional; por lo tanto, si censuras, si silencias, si marginas, si no reconoces, si maldignificas, si insistes en el error, si eludes lo racional, no eres ético por mucho perfume que le eches.

Es siempre saber beneficiar a las prioridades mínimas de los demás.

Todo apoyo o medio o consentimiento que le des a un irracional lo invertirá -al momento- en irracionalidad con consecuencias de injusticias. Sí, la crueldad la vas determinando tú también.

Tú eres el demandante de sus mentiras. Cualquier posibilidad de mentirte por vender más, la van a utilizar  (porque no lo pueden evitar).

¿Qué causa la mentira?
.

- Desinformación:  Prolifera la información distorsionada o interesada, por lo que hay más manipulación o dirigismo (fortalecimiento del poder, de la parcialidad y de los privilegios, abusos, derroche de recursos y marginación).
- Desconocimiento racional:  Al no protegerse o alimentarse la racionalidad, se manejan conocimientos no reales, lo que conduce a cometer más errores e injusticias (crispación o violencia social).
- Inmovilismo:  No se afrontan nunca los verdaderas causas de los problemas sociales, porque imperan "seudoverdades" que se sobreprotegen por grupos de poder; ésas así quedan intocables e impuestas (involución y esclavismo).

¿Qué es la mentira?

- Impedir la información veraz (racional), silenciándola o mediante cualquier método de censura.
- Esquivar o eludir la información veraz, a través de la confusión, de la cortina de humo o de la irresponsabilidad.
- Desproteger la información veraz, no ayudando prioritariamente a lo racional.
- Negar la información veraz, por egoísmo, fanatismo o alineación sin condiciones.

El criterio recurrente de "es necesario"  no tiene una prioridad jamás al "es ético"; exacto,  no tiene validez porque todo es necesario por subjetividad o por tendenciosidad para algo, pero no todo es ético.

Sí, el "es necesario" es la justificación facilista de los irracionales o de los manipuladores; en cambio, en el "es racional-ético" no cabe truco o pillería -o lo demuestras o no, o superas limpiamente las contraargumentaciones o no-.