La naturaleza te enseña lo lógico  (consecuente-coherente) que son las cosas; en cambio, los hombres te enseñan a seguirlos, a seguir sus preparados mentales que sirven siempre a  INTERESES CREADOS  o a sinrazones.

Nunca jamás te vas a dar verdaderamente cuenta; pero, si por virtud o por dignidad te dieses cuenta, solo sería a través de quien te desmonta "tu interesado seudorrazonamiento" (el cual lo tienes siempre) con juego limpio de verdad, o sea, de únicamente racionalidad, desnuda, y no con el respaldo de otra cosa.

Desde hace 50 años o ¡siempre!, veo (y demuestro con total coherencia) la MISMA MANERA; lo peor es que te obligan a arrodillarte ante ella, a respetarla y, así, adorar a su mal (a Satán)

La   mediocridad es un NO DARSE UNO CUENTA DE NADA, porque no se quiere valorar en terquedad a lo esencial (obedeciendo a prejuicios y a intereses de poder o de sinrazón)  o a los que demuestran luz-razón, sino a lo rastrero.

El que quiere deshacerse de la razón-verdad (porque le molesta para seguir rentabilizando sus mentiras o su antiética), pues cuestiona a la razón pero a sinrazones (lo que no es válido por ser nada más que juego sucio). El que quiere deshacerse del amor (verdadero o ético), pues de modo igual cuestiona al amor pero a desamores o a recelos con el mismo amor. Y con la objetividad, con la realidad, etc.

En  eso de cuestionar gratuitamente, ¡se la saben todas! Porque tienen mucho negocio de protagonismo y de mentiras por medio, y cuestionan lo que les venga en gana a respuesta ratera o irracional de turno

(NO SERVIR AL CIRCO. A VUESTRO CIRCO)  Tú no puedes exigir a la razón nada porque tú NUNCA HAS ARRIESGADO NADA POR EL BIEN-RAZÓN, ¡¡vas tapando como todos!!, ¡como todos!

¿QUÉ SE CORRESPONDE CON LA REALIDAD?
Pues resultados -hechos-, resultados que son a su vez causas de otros resultados. Si un peral tiene como -fruto- resultado 25 peras, es únicamende de 25 peras lo que hay que considerar.  Pero al momento, en sociedad, se aplican intereses y el PP dice que son 23 peras, el PSOE dice que son 26 peras, una asociación cultural dice que son 22 peras y un comité científico dice que son 24 peras.

Claro, aquí hay que ceder o superar intereses para ir claro a lo que se ajusta a la realidad. Un animal siempre lo dice bien correcto, si bebe agua jamás dice que bebe Coca Cola, así es.Tú haz de hacerlo también.

La única prueba objetiva que hay de que tienes ignorancia es que a ti TE CONVENCE CUALQUIER SINRAZÓN, y fácilmente sin decente y valiente resistencia por la aplicación de tus principios éticos (en suposición de que los tuvieras).

Todos buscan adaptar tercamente todo (hasta el bien) a sus intereses de ego y de errores rentables de conveniencia.

Para decir o proteger a una verdad hay que mantenerse decente, pero para decir o favorecer a una mentira solo enterrar el cadáver de tu decencia (por lo cual te vendes dando cobardemente las espaldas al que demuestra racionalmente verdad)

Si tú desatiendes al que demuestra exclusivamente con razón, por lógica siempre eres un vendido (de tus principios) o siervo de las mentiras

Todo sigue igual, porque TÚ sigues igual de HdP, consintiendo y excusando todas las sinrazones, ¡todas! (y protegiendo a vividores-enturbiadores)

¿Qué número de cosas has valorado humana, sensata, digna o decentemente? 
¡Pues eso es lo único importante para dejar algo al mundo o a la misma vida (porque mejore o no involucione).

Lo contrario (o hacer otra cosa) a lo claro es inevitablemente confundir,(causante de más confundir) sí, enrollarlo con mentiras y con daños.

Durante la E Media el total estaban manipulados, pero "ellos" a lo testarudo "decían que no" con egoceguedad y perversión por sobreproteger lo establecido. Y VALORAN así desde ese estar manipulados, estar cómodos en provecho y seguir el total error

El que es fanático o actúa con fanatismo considera, utilizando todos sus recursos emocionales en prioridad ante la razón, lo que es importante socialmente de una forma incontestable o cerrada (a la razón).  Cuando, en verdad, lo socialmente importante únicamente lo puede averiguar o demostrar la razón.

Cada uno de los intereses creados (importancias creadas al margen de la sensatez) no puede evitar el utilizar su propio fanatismo.

Los males (sinrazones) existen porque los males (sinrazones) se defienden por los que deberían defender de una vez razón y quien la demuestra; pero no!, siguen defendiendo tercamente sinrazones.

La luz para que la defiendas, tienes que verla (o lo que equivale a ella);
la razón para que la defiendas, tienes que decirla a todo pesar.

Todo, absolutamente todo por obligado  (para existir) tiene que justificar un  espacio existencial  con o a través de RESISTENCIA, DEFENSA y AUTOPROTECCIÓN. Sí, cualquier espacio existencial volitivo únicamente es posible por eso, no está ya ahí garantizado sin más o bien por obra del Limbo.

(La verdadera ética no abandona, lucha por seguir adelante) 

Pero, además, resistencia, defensa y autoprotección no se hacen "con mariposas" (engaños)o  con "sueños de pijos", sino obligatoriamente (para existir) con una lucha vital contra sus riesgos vitales, evidentemente; o sea, en salvaguardar su existencia.

Ahora bien, si tal lucha existencial es ética, pues el cómo es la resistencia-defensa-autoprotección únicamente lo dirá la razón (si no, no sería ética), nunca otra cosa en poder ni intereses en irracionalidad ni bla-bla sea de quien sea.

- ¿Cómo consigue convencer tanto cualquier poder o interés de poder y no la verdad demostrada a razón? 
- Por la desequilibrada, indecente, irrespetuosa y vil exigencia de los convencidos.

Entre la verdad de que la Tierra es redonda y la de que el pueblo X es muy culto (que en realidad no es verdad), ¿cuál va a defender el pueblo X incondicionalmente y con todos los recursos "de todos"? Pues innegablemente la segunda, o sea, la mentira. Sí, la mentira tiene miles de poderes para ser protegida, miles de intereses de poder y de indecencia para ser protegida. Y asimismo siempre estárá sobreprotegido el decir o la acción que esté más apegada a cualquier poder, esto es, que tenga un roce antiético de consentimiento o de condescendencia social o mediática (que esquive o sacrifique lo ético-racional-bien a favor de eso).

Tras un antiético roce mediático (de incondicionalidad no ética a una cosa-emocionalidad o de dejar pasar lo irracional, tras un apego a una emocionalidad patriótica, a protagonismo demagógico, a bla-bla alineado: amiguismo social), científica u objetivamente siempre produce un cariño o una inevitable premiación en lo literario, económico, político, etc. que se hace práctico o que se realiza con prioridad, ensombreciendo o desprotegiendo lo que, en verdad, es la ética-razón.

El  mal no puede esperar que tú te rindas con flaqueza dándole buenas calificaciones y contemplaciones,  y facilidades.

Todas las sinrazones interesan o todas dan buenos beneficios a partir de la desigualdad y de la indignidad  (pues de la igualdad o del reconocer la razón, al no haber posicionabilidad de poder "en desigualdad", no son posibles rentabilidades individuales o grupistas);  por lo tanto, van a seguir apoyándolas, por tal negocio implacable a justificaciones de todo, a almas vendidas y, los escrúpulos, a cotorreos, les resbalan.

Han vivido con la comodidad o con las "formas" del consentir siempre la sinrazón; eso significa que jamás en verdad han respetado nada o que siempre han ido asesinando a la misma ética.

Solo incumplen el bien los que no quieren la verdad (pues solo quieren sus reglas y les perjudica para hacer egolatría y dinero)

Tu tener alma es lo que exiges de alma (verdad) y lo que reprochas de mal o de mentira. Los grandes males (dictaduras, abusos, creadores de crisis) estuvieron absolutamente amparados por los que van de sensibles-cultistas como cortina de humo (esos aprovechados y reservados que, con labia y "escenario-retórica pilla de buenismo", arrebañaban los recursos de todos)

Mientras exista la realidad, existirá la verdad. Si la realidad no necesita que la busques, la verdad tampoco. Pero, la realidad, sí se puede negar en desequilibrio; y lo único que nunca la niega es la verdad. Así es, tu máximo conocimiento de lo real es confirmado por tu mínimo negar lo real o ese único instrumento por el cual se conoce objetivamente lo real: la razón

El único peligro consiste en dejarte llevar (por manipulación, alineación o fanatismo) por los que malcuidan, esquivan, no priorizan o desprotegen la razón o al que la demuestra.

Quienes  son INTOLERANTES CON LA RAZÓN,   ya lo son con todo, ¡sí!, con todo. 

Y ¿quiénes son intolerantes con la razón? Pues quienes desprotegen al que demuestra y, además, lo destruyen o lo invisibilizan. Sí, es intolerante con la luz quien no la favorece, la evita y no la hace visible, y hace eso por otra cosa -a costa de la ética-, ya sea excusa, conveniencia o bla-bla interminable como tapadera de desalmado.
Pero lo que sí es irrebatible por verdad es que quien es intolerante con la ética-razón, ¡jamás respeta nada!

Lo único válido en el Universo (para que no lo pisotees y lo insultes malditamente) es la verdad (demostrada a razón nada más, no a antirrazón), que es lo único que va al hilo (o al respeto) con el Universo. Si pasas de eso o no ayudas a eso, te mereces miles de insultos por segundo en toda tu vida y todo lo cruel o acometida te la mereces, sí, exactamente así.

Muchos  se sirven de  Dios para proteger sus corruptos protagonismos y sus intereses...;

otros muchos se sirven del gobierno para proteger sus corruptos protagonismos y sus intereses...;

pero, además, otros muchos se sirven de la CULTURA para proteger sus corruptos protagonismos y sus intereses.

La  herencia humana más rica es no utilizar ni a Dios ni al gobierno ni a la cultura jamás para tu ego-protagonismo, sino solo a tu honradez. Pero los españoles SE SIRVEN DE LA SINRAZÓN, de la desinformación y de la corrupción (complicidad con los corruptos) para conseguir "lo que han conseguido"

El que tiene poder o está al hilo o al favor de un poder.... ya está a contranatura de la razón,  sí, ya es imposible que tenga la razón aunque presente a cambio cheques, títulos o estrellas Michelin.

ANTE LOS ESPAÑOLES,  INFINITAMENTE GENOCIDAS:
Un genocida (en ética) intelectual español me dijo "¿cómo voy a ser genocida si yo no he matado a nadie?".  Pues Hitler tampoco objetivamente mató a nadie en persona y eso, lógicamente, no quita en honor a la verdad el ser genocida.

El humano es la única especie que niega, impide y oculta las OPORTUNIDADES de bien y derrocha todos los recursos de todos para su nazismo.

Exacto, "tan culpable es quien mata la vaca como quien le agarra la pata". Es decir, tan HdP es quien hace el mal como quien impide TOTALMENTE los recursos del bien (como hacen los genocidas españoles). Más claro, tan culpable es quien funda y promueve la sinrazón (el móvil o motor de todas la injusticias) como quien impide radicalmente la razón (silenciándola, esquivándola, desamparándola, etc.) como hacen a miles de objetivas pruebas racionales los genocidas españoles (que amparan, sí, únicamente lo contrario a buenipillería como desvergüenza y a absoluta falta de respeto y de ética, la cual jamás han tenido). Si son objetiva o infinitamente "genocidas", cierto, no es culpa mía;  pero lo sería por seguro si no lo dijera así en no admitir complicidad, a invendible posición ética o a invendible o indecorable decencia. Eso sostendré, sí, cada segundo de mi vida:  que los españoles son infinitamente genocidas (a infinita, demostrable e invendible verdad), ante cualquiera y ante cualquier tribunal en el Universo.

Cuanta más maldad tienes dentro, más adornos(recursos de apariencias) buscas tú para esconderla(lo haces inconsciente

Si tú utilizas una situación de poder para tener razón, ya eso demuestra que únicamente utilizas la sinrazón y, por mucho decorado que tu ventaja ponga de buenismo, no, jamás vas a tener razón seas palmero, aprovechado de vanidad, científico o payaso

No  puede haber mecanismos, ajenos a una correcta aplicación de las reglas racionales, que te den ventajas para tener razón.

Tu  procedimiento racional siempre debe proceder racionalmente (abierto a cualquier contrademostración racional que debe superar). Si se cierra o huye o ignora o ningunea sola una, pues ya no es razón (es conveniencia).
Para un error actúa algo la inconsciencia; pero, si sabiendo el error, sigues en tu corporativismo y egomediación, es que el error es utilizado para tus intereses.

La RESPUESTA RACIONAL ha de hacerse al cien por cien absoluto a todas las personas; porque, si no, sería el que tú te situaras de antemano en la parte que ya de antemano tiene la razón por uno u otro motivo (corporativismo, haber decidido una formación -pero siendo tú intolerante con la que decide otro en una decisión que necesariamente él vea libre y digna, no tú- o una situación de privilegio que creas, lo que es contrario a la razón).

Sí, es como creerse (instalando ahí una barrera a la razón) que un paria solo debe responder a parias, un médico a médicos, un biólogo a biólogos, un político a políticos y un educado rico a educados ricos. Eso es, una concesión social (el ser científico, por ejemplo) no tiene absolutamente nada que ver con la razón, con la formación ni con la verdad a la cual solo le sirve el probar o el buscar irrebatibles razones (que sí requieren de verdad esfuerzos, lo demás nunca)