------Tu alma es lo que ayudas, y tu crueldad lo que impides

sábado, 28 de febrero de 2015

Todo decir, propuesta, lema, ideal o utopía que insiste tercamente cerrándose a la razón es siempre camino hacia la sinrazón. Sí, todo lo forzado una y otra vez ante la razón es dictadura; porque ningún bien es forzado (que tiene que ser por la fuerza) y porque todo error es un forzar la ley natural o el equilibrio de la natura, la razón o la ética (claro, que algo tiene que encajar "por la fuerza", sí o sí del "porque sí", o que el tornillo tiene que enroscar "por cojones").
La persistencia del "porque sí" (esencia de lo imbécil) se halla en la costumbre, en el borreguismo de "hay que seguir en eso más y más", en los intelectuales que no reconocen nada y encegados siguen en su ideal anclado en el sí o sí dictando de locos, etc.

jueves, 26 de febrero de 2015

Una persona que jamás acepta el conocimiento, que jamás acepta el aprendizaje racional-ético con su debido saber reconocer, no tiene educación y ni siquiera sabe considerar dignidad aunque diga mucho que sí -por ego-.
Hay quienes jamás evitan el dolor de nada (¡solo lo crean y lo siembran!), puesto que ni siquiera comprenden lo que es una injusticia; y al no saberla... la crean a decenas por día.

miércoles, 25 de febrero de 2015

"Todo país se recupera tarde o temprano" es una verdad; pero se puede RENTABILIZAR con muchas mentiras esa verdad. Porque, sabiéndose que se va a recuperar tarde o temprano, mientras -en ése camino- se meten muchas mentiras que benefician a unos -o sea, se realiza un interesado aprovechamiento de la situación: "se desangra a favor de"-.

Sí, hay verdades que son utilizadas para la mentira. Pero aquí para algo existe la ética y ésta dice que, para la mentira o para la sinrazón jamás se debe utilizar nada.

martes, 24 de febrero de 2015

ESQUIVAR LA VERDAD (maltratarla o aniquilarla):

Los que tienen las grandes responsabilidades -y los grandes deberes éticos- esquivan la verdad y, luego -con lo significa eso de total crueldad-, exigen respetoobediencia o lo que les conviene.

Se esquiva la verdad mediante:
utilizando de fondo un "todo vale" -por una finalidad interesada- con mucha hipocresía y buenismo demagógico,
- haciendo conducir todo -cualquier verdad- hacia lo que él cree verdad religiosa, económica o ideológica -con lo que aniquila de raíz la racionalidad y todas las verdades-,
utilizando todos los recursos de censura -el no dejar espacio a la racionalidad- para que prevalezca su montaje de poder,
alimentar las confusiones para que lo poco que él añada de seudoclaridad  tenga un valor -es un modo de imposición-.

domingo, 22 de febrero de 2015

ÉTICA no es una situación ideológica, un nombrarte ético, un diseñar una imagen, un creerte ético, un pregonarte ético, ¡no!, rotundamente en esencia es lo contrario y solo lo contrario: es la acción -el actuar- porque las cosas no sean antiéticas, sí, porque no entre a tu alma, a tu casa y a tu mundo la mierda. Es una acción de limpieza de lo que no es limpio -decente, honrado, libre, tolerante, solidario, justo...-
El ser ético es moverte por eso sin censurarlo, y no es estar a ciegas creyendo, titubeando, parloteando, soñando o contemplando.

sábado, 21 de febrero de 2015

El primer procedimiento de lo corrupto es CENSURAR a la luz de la verdad o  impedir el camino de la verdad. Cierto, todo el que demuestra razón o verdad es censurado de esas miles de formas -incontables- que existen para censurar, ya una vez que se tienen recursos de poder para hacerlo.
Y a sufrir estos, mientras los lameculos y los vendidos se unen a ese proceder corrupto en bonitez llamativa de muchos suculentos recursos.

viernes, 20 de febrero de 2015

Toda persona, en su deber ético y en su responsabilidad por defender los derechos humanos y por no alimentar injusticias, ha de valorar bien con criterios lo más objetivos posibles y ha de darse cuenta de las dignidades individuales desprotegidas -o que se pisotean-
No se puede promover un compromiso cristiano no atendiendo ni escuchando realmente a Jesucristo, sino a Barrabás. Y así es todo lo ético, no se puede ir de justo o de cívico o de demócrata o de no causar injusticias no ateniendo ni dignificando lo racional, sino lo contrario o conveniencias particulares.

Supongan que Dios no supiera valorar; pues ya todas las cualidades que tenga se envanecen o les están sobrando. Sí, saber valorar al mismo bien y a quien lo demuestra (con la razón-ética) es el no estar corrompido o deshumanizado, es no darle las espaldas a la luz.

jueves, 19 de febrero de 2015

No se hace el bien  hasta que se deja de amparar cualquier sinrazón; por lo tanto, hay algunos que parecen que hacen el bien, pero no lo hacen limpia o totalmente.
El procedimiento es así:
-  Tú haces un bien (dar cariño, por ej.) y lo enlazas al momento con hacer un mal (inculcas, dando cariño, una intolerancia a un grupo social). Creas otro problema -o mal-.
-  Tú haces un bien (el que te conviene) pero sustituyendo al que debe ser racionalmente el prioritario (sí, con un bien oportunista, que no corre prisa, te limpias las manos del que sí urge hacer sin dejarlo pasar). Haces un bien para tu promoción o a la medida de tu egoísmo.
- Tú haces un bien a uno pero, tal bien, supone un mal a otro (das el halago, la protección y la razón al heterosexual en casarse pero, tal procedimiento, desampara o discrimina al homosexual).

miércoles, 18 de febrero de 2015

Los hechos SIEMPRE han puesto en evidencia que pisotean la verdad en intolerancia, quien la demuestra por no jugar sucio como ellos y no recibir algún beneficio de su venta-compra de sus valores éticos -con un no saber valorar racional-, también es pisoteado.

¡Cuánto tienen que sufrir unos por defender una verdad o una justicia! -ellos, ni sienten ni padecen objetivamente eso-. Solo, en hechos, han funcionado como obstáculos para la razón y para lo justo. Escritores de culebrones y de la sensibilidad amañada a solo retórica.
Si hacen tanta crueldad o, en el fondo solo nazismo, son los únicos que debería haber exterminado Hitler o el diablo, porque no destruyan todo aún más; ellos jamás han tenido piedad de nada -esencial-.
¿Qué hizo Galileo para cambiar las cosas? Pues NO SEGUIR EN LA EQUIVOCACIÓN en la que todos estaban con comodidad corrupta, en rentabilidades y en cobardía ética. - Sí, no seguir ayudando a la sinrazón (el mal es toda sinrazón) en los miles de hechos que tiene la vida, no seguir consintiéndola en los miles de hechos que tiene la vida, no seguir beneficiándote en los miles de hechos que tiene la vida y así ser coherente y VALIENTE en las acciones éticas en los miles de hechos que tiene la vida ES LO QUE YO HE HECHO ni más ni menos. ¿Y es poco? pues ¡nadie lo ha hecho en probación!

lunes, 16 de febrero de 2015

Tú todos los días te levantas PARA PROTEGER MUCHAS COSAS (o sea, desde que te levantan todas tus acciones protegen ya cosas).   Pues bien, de una manera totalmente probable lo que más proteges es la sinrazón (la creadora de todo el mal  y de todas las injusticias).

Así es, priorizas a un futbolista o el comprar en una multinacional por encima de Jesucristo, priorizas a un pillo mediático -hacia el poder o hacia el enriquecimiento- antes que al que demuestra (aclara, evidencia, desconfunde, descubre, diferencia, desmonta, da luz...) cualquier razón, etc. Entonces, así dejas obstáculos¡nunca apartas piedras! (Durante siglos, muchos favorecieron a la esclavitud, porque priorizaban diariamente -sin descanso- sinrazón más sinrazón).
Las sinrazones no las detiene ni tú ni nadie, sino solo el que demuestra razón no estando (en riesgo, en peligro...) desprotegido por ti.
MITOS -o, mejor, estupideces de total mentiraQUE SIEMPRE TIENEN MUCHOS GRANUJAS ESPAÑOLES:

-  "El que acusa es el que debe demostrar la culpabilidad": ¡Mentira!, pues un genocidio aunque no sea acusado ya es una culpabilidad de genocidio; y así es todo lo atroz.
 "La generalización no se debe hacer moralmente": ¡Mentira!, pues Jesucristo vino a salvar a todos los seres humanos -no a unos sí y a otros no- y, si vino a salvarlos, es que todos no estaban ya salvados o inmaculados o inocentes. Sí, eso es una absoluta generalización moral, hecha por las mismas bases morales.
Algunos dicen -como pillos- que es necesario mentir; pues jamás es necesario, a no ser que sean sinvergüenzas totales, ya que la mentira NUNCA tiene utilidad socialmente,  -otra cosa es que algo íntimo o sin relevancia social no quieras sincerarlo-.

sábado, 14 de febrero de 2015

Todo es mentira rentabilizada por los mismos.
El que rentabiliza una mentira  ya es neutral con la realidad o con las injusticias que contiene la realidad.
Ante una miseria o injusticia social solo hay:

- El solucionarla -en donde se da un resultado porque ha habido una eficaz capacidad-.
-El bla-bla del monopolio mediático -lo que favorece la manipulación- y de la demagogia.
- El no permitir solucionarla con el "yo ineficaz o ninguno", en donde el poder solo tolera que él la solucione aunque nunca realmente lo haga.
La  única base para que una persona tenga inteligencia, tenga razón o tenga ética es el apoyar  -reconociendo, aceptando y protegiendo- a lo que demuestra o al que demuestra (y se sabe porque racionalmente no se puede rebatir, es decir, que ha utilizado las reglas racionales tan esforzada y  estrictamente que no se puede rebatir).
Así pues, todo lo que se separa de eso es juego sucio, juego sucio que se vale de apariencias (de mentiras, de "hacer la pelota", de servirse de influencias, de simpatías demagógicas y alineantes, de algún poder en definitiva para encubrir su suciedad ética). Corrupción y juego sucio es lo mismo (germen de lo injusto).
TODO CAMBIO SOCIAL O TODA CONFORMACIÓN SOCIAL RADICA EN UN "COHERENTE VALORAR";  pero esto tiene DEMASIADOS OBSTÁCULOS AHORA DEFENDIDOS POR INTELECTUALES VENDIDOS O APROVECHADOS   (confusiones, priorización de la estupidez mediática, demasiados poderes e intereses grupales -arbitrariedad descontrolada-, la frivolidad educativa, etc.).
Quien cocina la cultura tiene el poder y el abuso de poder de cocinarla mal -y a su favor-;  esto está más que evidente.
LO QUE SE DICE puede ser un SENTIMIENTO -algo emocional-; puede ser UN TÓPICO SOCIAL -una frase hecha-; puede ser UNA CONVENIENCIA -un interés propio o condescendencia a una alineación; puede ser UNA OPINIÓN -con tus argumentos arbitrarioso puede ser UNA DEMOSTRACIÓN RACIONAL -con un rigor en cumplimiento a unas imparciales reglas racionales-.
El poderoso ampara antes su poder, no el evitar injusticias o muertes. El religioso ampara antes su religión, no el evitar la desigualdad o la yihad. El escritor manipulador su dictadura de confusiones que rentabiliza.

viernes, 13 de febrero de 2015

 Por medio del silencio cómo se ayuda a un grave error:
- Con el negacionismo o la censura.
- Con la pasividad.
- Con la cortina de humo de la confusión, sobrevalorando o priorizando prejuicios mentales, modas o frivolidades mediáticas.
- Con el menosprecio al esfuerzo de quien aclara (puesto que racionalizar es aclarar en sujeción a una reglas comunes o racionales).
- Con el dejarte decidir -complicidad- por los poderes o por las ideas predominantes.
- Con el sobreayudar -algo que va contra la justicia o contra la dignidad- por tu parcialidad o por tus propios intereses.

miércoles, 11 de febrero de 2015

EN LA SOCIEDAD HAY DOS COSAS QUE SE GENERAN:
.
Lo que engaña (manipula, distorsionaconfunde, enturbia, maquilla, etc.), y se hace a través del elogio gratuito -que excluye la crítica o el análisis crítico-, de la simpatía mediática -que excluye rigor informativo y autocrítica-, del silencio -que tapa verdades-, de la sobreprotección -que discrimina o anula al que puede rebatir-, etc.
.
Lo que no engaña (porque únicamente se protege de la razón -con los esfuerzos que conlleva-, no de imagen, no de líneas, no de instituciones, no de intereses, no de costumbres, no del qué dirán, no de grupos de poder, no de mediación, no de influencias y no de gustos)
Cuanto más gane lo primero, la base de la realidad -lo que hay- más pierde; la libertad, la justicia, la tolerancia, la dignidad, etc., pierden. El que ya tiene algún poder -económico, político, de posición social, literario, mediático, etc.-, agarra a contrarrazón siempre ese poder y se sirve de él (con sus consecuencias de abusos e irremediablemente de crear mentiras-injusticias)  toda la vida.

martes, 10 de febrero de 2015

Anteponer otra cosa a los principios éticos por una rentabilidad o beneficio arbitrario o particular es el VENDERSE,  así es de claro.
Aunque se justifique con demagógico poder o con incoherente buenismo con lo que sea; sí, porque tú nunca puedes poner sobre la base ética otra base con arbitrio o supeditada a intereses creados o particulares, pues sería eso condicionar la base ética a otra cosa no ética o engañarla o deliminarla o anularla ya con lo no ético-racional. Entonces, así, por otra cosa -interesadamente- quedan vendidos los principios éticos, y eso es corruptamente rentable:  otros beneficios por alma.
Lo que es bonito socialmente (costumbre, ritualidad de guerra, halago desmesurado o grandilocuente o fanático que está cerrado a la racionalidad, etc) solo es bonito socialmente (donde unos vendidos reciben premios, miles de sobreprotecciones, condecoraciones o robos de dignidad) pero, siendo bonitez forzada, carece de razón o de ética o de vergüenza (decencia ante el espejo).  Claro, si al alma le das bonitez o esencia forzada por consecuencia se queda sin esencia.

lunes, 9 de febrero de 2015

En España, jamás han demostrado algo ético, ni siquiera una verdad, ni una vergüenza; y encima VAN DE PERSONAS. ¡No!, no puede ser persona  nunca quien protege únicamente a la sinrazón; en la consideración de que hasta los genocidas o los monstruos defendían alguna razón (sí, cualquier monstruosidad tiene algo de corazón).  Pero, en los intelectuales españoles, jamás.
La injusticia-crueldad sólo empieza en el DESPRECIO a la verdad.
Si la desprecias y no eres consecuente con ella, estás destruyendo siempre digas lo que digas. Pero el intelectual español es depredador de la verdad; porque se cree -en su objetiva deficiencia heredada del mismo diablo- que es "lo que dice" y ¡no!, es lo opuesto a eso: el no esquivar a que te demuestren razón, el no esconderte de la verdad (de la razón o probación de realidad).
EN UN PAÍS EN DONDE SE HA EXTERMINADO LA PRIORIDAD ÉTICA O RACIONAL, ¡NO HAY ALMA!, ¡no y no!, mientan lo que mientan, desalmen lo que desalmen o digan lo que digan.
El mal es realizado -objetivamentepor personas, por grupos y por países; así que un país que realiza el mal, invalida en una proporción su cultura y mi deber u obligación ética es, sin excusas y sin demora, condenarlo -sí o sí éticamente- tenga el poder que tenga tal país. Al igual que es mi absoluta e ineludible obligación actuar contra un maltrato a la naturaleza,  por ejemplo.
La verdad jamás debe doblarse para que se monte en ella un país por mucho mal y poder que tenga.

domingo, 8 de febrero de 2015

Sentir  es reconocer la vida en los hechos;

y ser ético (por tener ética) es RECONOCER las carencias éticas de los hechos y reconocer a quienes te demuestran (haciéndote ver) las carencias éticas de los hechos.
Amina, 7 años, poblado sur de Etiopia, hoy es la ceremonia de su mutilación. Lo sabe, van a "cortarla" debe ser fuerte como lo fueron sus primas mayores, el año pasado. Tiene miedo pero sabe que todas las niñas deben ser "cortadas". Es así.Pero ¿qué puede hacer? 10.000 niñas y mujeres son mutiladas cada día en el mundo

sábado, 7 de febrero de 2015

La POBREZA lo único que la crea es la falta de justicia social y lo que no la crea es únicamente la  justicia social; puesto que, eso del crear irracionalmente riqueza, siempre provoca pobreza.
Sí, todos los modos del crear riqueza -que no son justos o racionales o éticos- producen irrebatiblemente la pobreza; al igual que todos los modos del crear frutos a la tierra -que no son justos o racionales o éticos- destruyen o contaminan la tierra ( y al igual en el mar, etc).

viernes, 6 de febrero de 2015

Jamás ha habido más rollo cínico y miserable de tantos intelectuales (totalmente falsos: ninguno se atiene a alguna regla de la razón, ninguno reconoce nada),  ayudando a ocultar y a promover la injusticia con sus impuestas sinrazones, confusiones y justificaciones interesadas. Impidiendo lo contrario.
¿Qué han evitado esos incalificables mediáticos y escritores pillos de la destrucción -prosistas solo de su vacuo manicomio -?  Pues, ¡nada; por garantizar  sus puñados de prestigio y de dinero sucio.

miércoles, 4 de febrero de 2015

Un mal concepto ("la mujer debe servir a la familia", "es necesaria la guerra mundial para dignificar a nuestro dios", etc.) o un concepto irracional o sublimado en conveniencia parcial produce y fortalece todos los grandes intereses retorcidos y manipuladores de una sociedad. Así es, por eso tal concepto puede destruir mucho o todo si los demás lo apoyan; en claro, hace más daño que muchas otras crueldades.
Y son los intelectuales, los escritores principalmente, ellos, los que hacen este error siempre; porque son criaderos de subjetividades y del siempre -en mediación de subjetividad astuta o de no realidadmal valorar. Los conceptos, dejados en manos de intelectuales interesados, son instrumentos de destrucción de todo el bien alcanzado (o racionalidad)  conseguido en cientos de años.

martes, 3 de febrero de 2015

Publicado ya el lunes, 1 de octubre de 2012

LO QUE HABRÁ SEGURO PARA ESPAÑA: 
MÁS RECORTES Y MÁS RECAUDACIÓN  (por garantizar su gasto público o estado mínimo del bienestar y por reducir su defícit, algo que le exigen los "prestamistas" de la C. E. E.).

Las reformas han sido inservibles todas y, el recortar y el recaudar -que funciona a corto plazo o como chapuza-, lo sabe un tonto
Poseedores del Bien:
Una vez que utilizan a un dios, a un pueblo -hablan por él-, a un ideal preconcebido como el mejor -sin mejora-...,  casi todos se creen -sin pensar- poseedores del bien.
Así que se juntan, ahí, para un posible convivir, muchas clases o conveniencias del bien -en intereses de poder-; pero, teniendo en cuenta que solo un hacer es el coherente por el convivir constructivo (es decir, hay un único BIEN COMÚN o solamente hay una solución que dé el sí racional y viable al convivir);  ¿cuál es el verdadero entre tantos que tienen ellos? (Sensatez solo hay una, pero los medios manipuladores inventan miles). Aclaración: Del "ser feliz", se puede ser feliz -eligiendo- de muchas maneras; en cambio, del "ser real" no, pues tienes que ser real sin otra manera que ser real.
Asímismo del "ser racional", del "ser coherente" -ya que no existe dos o veinte coherencias- o del "ser bien coherente" sin justificar ni siquiera algo que contravenga al convivir social en el contexto que hay o con los recursos del planeta Tierra (eso es una regla matemática que solo admite una solución, entre los recursos que hay, los que lo usan y cómo se usan). Sí, lo que pasa, cuando no se defiende la racionalidad, es que la misma cosa se justifica como bien o como mal según los recursos de poder y la mediación usando conveniencias; claro, el bien está en burla "a la suerte" de eso.