En el contexto político y con sus ineludibles reglas democráticas, ¿se puede encasillar a Pablo Iglesias diciendo que es un friki?

Pues no; porque, en política, las consideraciones personales de raza, religión, sexo, manera de ser, etc. no pueden ser consideradas con prioridad ante las mismas consideraciones políticas.  Claro, atacar ya los aspectos muy subjetivos y personales es intolerancia, pues se renuncia a remitirte a una misma tabla de medir -igualitaria- en los logros electorales.

La VERDAD NO SE VENDE  aunque tú sí te vendas. 

La verdad no manipula, aunque tú obedezcas siempre a intereses ajenos a la realidad o a la verdad (manipulación).

En los programas televisivos de 13tv y de Intereconomía -entre otros- lo único que hacen es vestir todas las mentiras con elementos de buenismo para que parezcan verdades -como hacer pasar el odio por amor-, eso es, ellos se lo guisan y ellos se lo comen -a veces... ya todos están de acuerdo al no haber pluralidad- y, en desequilibrio, cualquier cosa es una argumentación racional para ellos.

Pero, una argumentación racional, únicamente es:
- No estar condicionado por prejuicios  (antes de pensar en un tema, no puedes tener pensamientos concluidos o ya concluyentes).
- No escoger elementos no racionales (de gusto, de creencia, de tópicos, de "lo dicen muchos", de "me parece normal, bueno o lógico" -puesto que hay que explicar siempre la lógica, si la hay-)
- No impedir el completo proceso racional (claro, dejando que te hablen no únicamente  los que están de acuerdo contigo, y de seguida censurando o huyendo de la contraargumentación).
- No mezclar nunca la razón con mecanismos de confusión o de conveniencia  (el que sea obligatorio "ser patriótico" o ser obediente o ser de tal clase o marca, por ejemplo).

¿Son el diario ABC, el diario LA RAZÓN -del diablo-, Tv 13, etc. medios de exterminio? Sin duda, porque:
- Destruyen todo lo que no va con su pensamiento único.
- Mienten -no hay recurso de la mentira que no utilicen-.
- Defienden los antivalores éticos de una manera objetiva: intolerancia con otras ideas, con homosexuales, etc.; no solidaridad o injusticia justificando absolutamente todas las represiones a los más débiles con el truco de la crisis; y exterminio total o genocida de los recursos de los más débiles (de sus sindicatos, de sus coberturas sanitarias, desacreditan sus manifestaciones, etc.).
- Utilizan a las víctimas que les conviene, para sus objetivos personales, crispando y creando problemas que nunca existieron.

ESTRATEGIAS DE LA CRUELDAD PRACTICADA A TRAVÉS DE LA MÁSCARA DEL BUENISMO:

- Decir todos que van a ayudar a la racionalidad; pero, al final, nadie la ayuda (y siempre sí a la mediatización falsa con influencias humillantes de poder y recursos públicos).
- Decir todos que van a ayudar a la justicia social; pero, al final, el marketing, los lobbys,  los bancos y los dictados religiosos son los ÚNICOS QUE GANAN -en objetiva práctica- quedándose sola la justicia social.
- Decir todos que luchan por la libertad; pero, al final, se dejan esclavizar totalmente por demagogos -en adicción estúpida al mediático demagogo-, por encadenantes costumbres y por alineaciones -en borreguismo- opresoras de libertad o incontestables.
- Decir todos que quieren erradicar la pobreza; pero, al final, la desigualdad realmente va aumentando -y el resultado es el que vale-. Porque cada instante de sus vidas ayudan a lo mismo -en ceguedad- o a las mismas reglas del circo del poder y de sus mecanismos injustos; además, sí -con miserable ética-, desprotegiendo o maltratando al que construye racionalizando en sensatez todo y no consintiendo eso.

Una  no resistencia a la sinrazón  tiene todas las consecuencias de un aprendizaje -esclavo, involucionista y estúpido- basado en engaños. Entonces, montan y dictan cosas que no tienen nada que ver con lo ético y con la razón, en miseria humana.

Establecen o dejan lo establecido con sinrazones continuas e injusticias.

La sociedad nunca te demostró a contrapoder una sinrazón ni te aclaró nada,  sino solo unas personas no corruptas   a las que tú maltratas fría y diariamente.

La mayoría no puede evitar - sin corromperse - arrodillarse o venderse a la mentira que más calienta.

Los animales, si pudieran insultar, insultarían con dignidad ética y santamente:

Los que son torturados -por dignidad- necesitan insultar, los torturadores no -y aun exigen pillamente que no se insulte-. Los engañados necesitan insultar, los engañadores no. Los esquilmados necesitan insultar, los especuladores cómoda y protegidamente no.

Resulta rentabilísimo -para aventajar a la corrupción, al doble juego y a la justificación injustificable- el inventarse dos realidades, dos verdades, dos planetas Tierra -dos mundos- y también dos bienes éticos. Entonces, se instalan en uno de ellos y mañana en otro, para que no los cojan por seguir manipulando o confundiendo.

El confundir es uno de los máximos instrumentos de crueldad  (utiliza todo para unos fines privados, aberrantes o perversos).

Como no han encontrado alguna verdad -ya que requiere titánicos esfuerzos-, prefieren en flojitis y en mísera cobardía inventarse mentiras para, de seguido, negociar con ellas.

Muchos son proteccionistas del engaño -del "porque sí" conveniente- y, de ahí, va montándose una cultura que, por ser ya  interesada, solo a ellos beneficia directamente.

Por eso, crean -como medio- un dominio mediático tras conseguir aunar más poder ideológico, más poder financiero y más usurpación de recursos públicos. Luego, la crueldad españoladamente de HdP está más que segura.

Tu legimitidad ya es ilegítima al ser cruel e incoherente (si tú exiges lo  justo cuando, precisamente tú, estás aplicando lo injusto). Exacto, un país no puede condenar la apología del terrorismo cuando, objetivamente, está haciendo todos los días una apología del maltrato animal o de otros maltratos, claro, cuando además ya ha hecho él una apología del terrorismo máximo que es una dictadura

Cuando una sola persona fomenta sinrazón es que nadie la ha ayudado y eso quiere decir que, en realidad, no se ha fomentado la sinrazón; pero, si ya es un corporativismo o un país, es que la corrupción, las apologías de la sinrazón y la crueldad en su máximo engaño o disimulo se fomentan.

La coherente o correcta aplicación de la inteligencia únicamente es la que garantiza que las cosas salgan bien en sociedad; por eso tal aplicación no puede estar siempre interesadamente manipulada, confundida y corrompida al servicio de un estercolero de privilegios o de parcialidades intolerantes.

El primer deber de mi alma es NO CONSENTIR ESO sin alguna irresponsabilidad o colaboracionismo.

Toda crueldad existe porque existen unos instrumentos de crueldad. Pues bien, ¿quién es culpable?, ¿quien fabrica el arma o quien la utiliza?, ¿quien fabrica los abrigos de pieles o quien los utiliza?, ¿quien fabrica la mentira -la confusión o el bulo- o quien la utiliza?, ¿quien fabrica los elementos de contaminación -coches- o quien los utiliza?

Eso es, porque una vez que se fabriquen bulos en Internet siempre se utilizarán, una vez que se fabrique tal mentira  -"no hay radiactividad" por ej. cuando sí la hay- siempre se utilizará, una vez que se fabriquen coches siempre forzosamente se utilizarán, unos para llevar a su hijo enfermo al hospital y otros para llegar a tiempo al trabajo.  Más claro, ¿quién es el culpable?. ¿quien corta los arboles para algo o quien utiliza ese algo?  Por lo tanto, quienes fabrican los instrumentos de crueldad (miedos, ideologías racistas o homofóbicas, confusiones sociales, sobredignidades, remedios indignantes para desesperados con efectos secundarios muy graves, etc.) son CON TOTAL OBJETIVIDAD los primeros culpables - y una gran mayoría de las veces- los únicos culpables de la crueldad.

Principicio racional de no contradicción, compatibilidad o coherencia:   Lo que da las espaldas a la razón jamás puede ser racional.

No puede ser decente lo que da las espaldas a la decencia (de informar y de formar responsablemente a los demás).

Quienes son INTOLERANTES CON LA RAZÓN, ya lo son con todo.  Y ¿qué es la razón?  Demostrar relaciones entre causas y efectos reales, sin esquivar a quienes las rebaten, sin contradicciones y sin persistir en cerrazón. 

La maldad es IMPEDIR LA RAZÓN -y la ética como parte de ella-, siendo intolerante con los que razonan y con los mecanismos no corruptos.

Todo es infinita mentira - destructiva - en los intelectuales españoles. Lo que dicen únicamente atiende a no reconocer nada, no aceptar reglas éticas y no aceptar jamás reglas racionales; por ello únicamente aplican:

-"ellos se lo guisan y ellos se lo comen", masacrando al que pueda rebatirles -algo solo de nazis-,
- la técnica de la "autoayuda" -con la cual se ponen todos como maestros de la vida, siendo mendrugos totales-
- el "lameculismo" y la "doble moral" -lo mismo son de una cosa y de lo contrario -a contrahonor-, elogian como negocio o para agrandar sus protagonismos intolerantes y "vacíos".

El único culpable de un asesinato -de los cientos que ocurren diariamente- es el que se demuestra que es el asesino. Todos los asesinatos del mundo tienen comentarios libres porque, si no, no serían comentarios. Los que utilizan un solo asesinato -y que nada tiene que ver con las redes sociales- para presionar al poder para reprimir, son dictadores e inhumanos que proceden destructivamente igual que los asesinos.

Si hay dos mil medios de manipulación -uno por cada pueblo y barriada, ya hablando hasta de las cacas que hace una paloma-, en cada uno de ellos es inevitable la creación de un "buenismo", algo así como un chovinismo en donde toda corrupción es buena y artística, el maltrato si lo hace otro país es malo y ellos no, y callar crueldades sirve para teatro-reconciliación o para que se arrastren parias.

Toda injusticia siempre se hace con:

-   Fanatismo (sobrevaloración de la pasión morbosa, creencia ingenua para un servir esclavo, timo-mito-espectáculo por encima de la razón).
- Sobreprotección o sobredignidad (siempre con privilegios de recursos o de progreso o de protección).
- Unificación de poder (que termina por extralimitarse hacia abusos desproteccionistas y de crear clasismo de dignidades).

Los escritores españoles  son objetiva y absolutamente GENOCIDAS; lo diré cada segundo de mi vida, pidiendo siempre que se les condene con condenas exactamente iguales a los de los malditos terroristas o genocidas.

Porque todos los actos de destrucción lo han hecho. 
Ellos jamás tienen corazón, sí, al luchar contra una sinrazón premiada o amparada socialmente, tú pierdes toda protección, tienes que renunciar a demasiadas métodos usados habitualmente - y que a ellos benefician- y, a eso, tus recursos de supervivencia se destinan siempre por un mayor desgaste.

Mientras, el que se alía con una sinrazón, todo eso se lo evita, tiene toda la vida beneficios y mínimas dificultades de esa sinrazón, y además incontables facilidades porque ninguna protección pierde y a nada tiene que renunciar y sus recursos de supervivencia ya los dedica a tener éxitos, trepando muchos escalones socialmente.

En la era digital se rentabiliza mucho la demagogia o el hecho puntual sensiblero. Sí, que si de esto una parte va a una ONG, la otra para acá y la otra para allá, que si el fútbol para o tras ganar millones dará un pedo a unos niños, que si el hijo del cantante se ha cortado el pelo para los demás etc. Lo mismo en cualquier país.

Siempre, en toda la historia ha habido acción solidaria pero SIN PUBLICIDAD y en donde ponían muchos en riesgo sus propias vidas. El sistema manipulador de ahora tiene el mismísimo rollo de la mismísima manipulación: del máximo escaparate, decoración buenista y métodos infalibles para captar clientes y crear dependencias anímicas a ciertas líneas psicológicas o decorados alucinantes.

El fanático, el que sigue sobreprotegiendo a obediencias ciegas y a cobardías jamás protegerá ni una razón ni la sociedad correcta, ¡jamás!

Su misión es mucho lema fanático -y protocolos o rituales de imponer algo a los demás-, buenismo construido de todo lo que ha robado de dignidad y ha destruido, y además no permitir jamás nada que no sea...  fanatismo.

Siempre han hecho lo mismo:  el impedir alguna razón.

La mente de los escritores españoles es igual a la de los genocidas, exactamente igual, porque funciona igual, a total imposición impidiéndolo todo (claro, menos lo nazi de ellos).  Jamás saben ni reconocen el verdadero esfuerzo (como ellos no lo realizan, pues nunca lo valoran; y lo exterminan mejor, perfectamente en sus trajineos objetivamente antiliterarios, inhumanos y de negocios).

El mundo siempre ha sido perfecto sin ningún mal y feliz, hasta que estos ultraterroristas aplican los peores horrores e injusticias posibles (exacto y sin duda, si tú destruyes a los únicos que pueden hacer el bien o al bien mismo, estás destruyendo el bien de todo el infinito).

Timo: Este chisme te hará billetes para el futuro; cómpramelo y cree en él

Los recursos para que se acepte una mentira son muchos -por medio de incontables trucos de incontables intereses, de poder y más poder-;  en cambio, los recursos para que se acepte una verdad están siempre desprotegidos, bastantes están eliminados porque molestan pero, en general,  son muy limitados.

Una mentira jamás gana sin "cultura" -que es un modo de guiar social hacia intereses sobreprotegidos que impongan establecimiento o moda- o sin poder, el cual la hace dominante o rentable.

Hay unos obsesos en solo sus sobreprotecciones y en la intolerancia a la libertad -o sea, admitiendo que sus males se toleren y los de los demás nunca- imponiendo que no se insulte -que es precisamente el primer deseo de quien impone algo-. Sí, en todo el mundo se realizan insultos como algo frecuentemente humano; pero, en España se les ha ido la olla a las nostalgias del impuesto silencio del franquismo, y quieren eso.

Pues bien, pese a quien le pese, el insulto es el primer impulso ético de la humanidad: sí, ante una atrocidad, se contesta con todo lo exactamente opuesto a un halago o a un consentimiento o a una obediente complicidad, o sea, con un insulto. Además, es lo único que ha tenido una eficacia para la dignidad: Si una alineación, corporativismo, sociedad, etc. quita la dignidad a una persona, ésta -en un obligado imperativo ético- debe siempre insultar; si se sigue haciendo un mal a contrajusticia y a contrarrazón con graves consecuencias, pues es totalmente obligatorio insultar para ser ético (exacto, si Jesucristo ve que de la casa de oración de su padre lo venden todo, no sería ético jamás a piropeos o sin insulto).

Todos los segundos que dure la humanidad se realizarán los insultos como algo imprescindible y perfectamente bueno -si el insulto tiene coherencia o es reacción a un mal real-.

Solo el que demuestra racionalmente, el que se ha enfrentado a una confusión aceptada durante siglos, el que ha señalado las causas de injusticias, el que ha desenturbiado, el que ha especificado las sinrazones, el que ha hecho ver o ha concienciado en mucho, sabe realmente cuáles son los esfuerzos titánicos que requieren la verdad; los demás nada, que han vivido sin duda de zánganos en cumplimiento ético y de HdP en dejadez -probándolos hechos-, con todas las puertas abiertas a la crueldad.

El que busca el camino contrario, ya sabe rastreramente todas las pillerías de lo contrario y de quedar además como buenista, para + inri.

Todo debe ceder menos la verdad; o todos los intereses menos ella, que no está para usos privados, mediáticos o en venta.

Una persona en cuanto es cruel, lo primero que hace es esquivar a la verdad, esquivar y desproteger a quien cumple con todas las reglas racionales, esquivar y desproteger a quien aclara y desconfunde de muchas sinrazones que hay, esquivar y desproteger a quien lucha por la verdad, esquivar y desproteger a quien demuestra mentiras, esquivar al que le demuestra las injusticias que hace.

Entre fútbol y verdad elige fútbol; entre chulo mediático y verdad elige chulo mediático; entre Barrabás y Jesucristo -verdad- elige Barrabás; entre el diablo y verdad objetivamente el español elige al diablo disimulado en rosa.  En definitiva, extermina a todo lo que le huela a luz, a verdad.

El que lucha contra la crueldad es fusilado siempre por ellos, ¡siempre!, infinitamente dioses de crueldad, ¡a sangre fría de nazis!

La verdadera violencia es la que perdura o es constante únicamente por protección de los mismos Estados o poderes fácticos.
Un ciudadano por sí solo no es capaz de establecer violencia a largo plazo;  los descerebrados poderes institucionales sí. Y el tonto útil para cualquier sinrazón ancestral o actual.

Algunos establecen espectáculos fundados únicamente en la utilización de animales, otros utilizan a los niños...; y muchas veces hasta los jueces van a  COLABORAR, ¡como si nada!

Atender la razón es la mismísima razón; y atender la ética es la mismísima ética. Pero no sirve de nada, eso les vuelve a entrar por un oído y les sale por el culo. El mismísimo bien lo exterminan pero con burla, con disimulo.

El que no ve la maldad es que no ve  ni distingue tampoco el bien ni la sensatez; y el que no actúa sobre la maldad es que le es indiferente y también él la aplica  (o sea, no siente una irresistible indignidad o empatía para actuar).

La maldad solo se sabe porque sabes cuál es el bien sin confusiones, lamer de culos ni marhuendismos genocidas.

Se utiliza mucho ahora la razón propaganda o demagógica o decorativa para romper precisamente la coherencia racional. Es una razón que ambienta - acopla- muy positivamente todas las sinrazones que uno pretende adoctrinar o imbuir.  Por ejemplo, nadie va a negar que la consulta independentista catalán es ilegal -ilegal es todo lo que en un momento determinado no lo aprueban las leyes-, pues ¡a por todas!, todos los medios manipuladores hablan entonces de eso todos los días sin faltar ni uno, acoplándolo a sus sinrazones o fanatismos. Como ya se sabe que los catalanes durante siglos van a querer ser independentistas, pues medios con todo el ABC de la crueldad se exhiben -y aprovechando para ellos razón- con que eso es malo, malo, ilegal una y otra vez -como rentabilidad irracional-.

"Va a haber superpoblación", eso es una razón segura; lo peor es que eso se utilice para hacer campaña de unos intereses propios.

Jamás un escritor actual español -en su putrefacción ética y en objetiva antiliteratura del culebrón y de la estupidez- ha ayudado a nada ético, y lo han destruido casi todo. Sí, un asesino jamás manipula, ni destruye razón ni valores éticos, ni mediatiza la crueldad para que se extienda, ni hace pasar lo injusto por lo justo, ni alimenta racismo, sinrazón o discriminación, pero los escritores españoles todo esto lo han hecho. Ojalá algún día lo paguen bien y un Hitler les haga recordar precisamente a ellos -objetivamente nazis- lo que han hecho de infinita crueldad, ¡para que se den cuenta!

De su nazismo nunca se dan cuenta, por eso lo practican con gran eficacia.

Los ultrafalsantes -y putrefactos hijos del diablo- escritores españoles no se enteran ni se enterarán nunca, que ninguna cultura constructiva o inteligencia ética puede ser impuesta por poderes económico-mediáticos que ellos forman y, además, siempre en un desprecio total -por estar ellos en sobreprotección humillante- a la práctica ética y a la razón.

Todo se destruye con sobreprotección, sobredignidad y verborrea totalitaria, irracional, lameculera, vendida, deshumanizada de ellos.

Siempre he buscado el primer impulso social precisamente destructivo de lo social, o sea, el primer mal determinante de lo antisocial y de lo antiético -tal acción fortalecida, origen de todos los males-

Y es la SOBREDIGNIDAD. Cualquier gran injusticia o gran crueldad que ha habido en el mundo se crea y se proyecta por un acto de sobredignidad (la sobredignidad de un pueblo sobre otro, de una religión sobre otra, de una raza sobre otra -de la raza aria sobre otras-, de una tendencia cultural sobre otras, etc.).