------Tu alma es lo que ayudas, y tu crueldad lo que impides

martes, 30 de octubre de 2012

CUANDO SE SOBREPROTEGE ALGO MUCHO -por intereses de poder o de sinrazón mediática-, LO DEMÁS QUEDA POR DEBAJO DE LA DIGNIDAD MÍNIMA, DESATENDIDO U OLVIDADO.
Así que, desde el poder, defender a unos -a toda costa, a sin reprobación alguna o mimados con el trato de que no cometen errores- es un abuso mismo de poder.

Y, cuando se sobreprotege un tipo de economía caprichosa, la demás -más natural- tiende ya a desaparecer.
La sobreprotección siempre tiene como consecuencia: una u otra injusticia; porque todos los recursos éticos son recursos de cuido que, si se dirigen sólo a un privilegiado o a una manía económica, SIEMPRE DESCUIDAN lo demás.

sábado, 27 de octubre de 2012

El SENTIDO COMÚN ES LO QUE PROTEGE LO ESTABLECIDO.

Tener sentido común en el siglo XIV es no pensar nunca que "la Tierra es redonda" y tener otro sentido común en otra época es siempre servir directamente al convencionalismo o al modo cultural imperante, a la costumbre, a lo divulgado, a lo que se cree como común creencia.
Así es, el sentido común se resiste a cambiar -en proteccionismo o en unanimidad de un modo de vida o de un sentir cultural actualizado- y, por ello, no es única respuesta de la razón o de la libertad o del progreso del conocimiento. Es uniformidad o unificación de lo que se debe pensar por... no dar contrariedad a ese sentir cultural mismo.

viernes, 26 de octubre de 2012

Hay una locura predominante -sirviendo a cada interés creado- que es el "hay que dar o se debe dar un mensaje de...". No, nadie debe dar un mensaje de nada (¿para qué sirve que Stalin diese un mensaje de paz o que ahora un intolerante dé un mensaje de paz?, ¿para qué sirve dar un mensaje de justicia si no se reconoce ni la razón ni la justicia?).

Primero sé racional con probación y con reconocimiento a la razón y, luego, das eso como información o... como mensaje -pero eliminando lo que de facilismo o de ligereza conlleva casi siempre un mensaje-.
Que no hayan manifestaciones y que se sobreproteja la IMAGEN del país a toda costa -sin opción a decidir en libertad, por decreto o con amenaza emocional implícita- es la nueva teoría irracional de los descerebrados retrógrados e intolerantes.
¿Qué es lo primero que se le ocurriría a uno que defiende a un sistema totalitario o a cualquier irracionalidad ultrafanática? Pues, eso: "que no se manifiesten porque no sirve de nada -no produce o no hace negocio- y que, sin opción a decidir libre, sobreprotejas una imagen -por encima de todo, de lo racional, de lo ético o de la verdad, de las reprobaciones a injusticias y de señalar o de condenar sus irresponsables errores-". Así es este asco de la locura total fanática: un dictado y con amenaza si no se cumple.

jueves, 25 de octubre de 2012

SIN EXCUSAS, SOBRE COHERENCIA EMOCIONAL Y COHERENCIA RACIONAL-ÉTICA:
- La honradez no admite que la apliques un día sí y otro no, sino SIEMPRE porque seas honrado.
- La verdad no admite que la apliques un día sí y otro no -con que una vez mientas, ya no eres fiel a ella-.
- El sentido de justicia, de dignidad y de libertad no admite que lo apliques un día sí y otro no -con que una vez le falles, ya no lo tienes-.
- El tener sensatez  y conciencia, no admite que lo protejas un día sí y otro no, sino -sin excusas- siempre.

miércoles, 24 de octubre de 2012

No, nunca puede decir alguien que "respeta" al mismo tiempo que no permite y no reconoce racionalidad -pues mentiría objetivamente-; no, nunca puede decir alguien que "no está en el prejuicio" cuando, en realidad, no está situándose con rigor en la racionalidad o en sus reglas, e inevitablemente... prejuzga -pues prejucio es, de antemano, un prescindir de juicio racional y de sus reglas-.
Como anteriormente indicaba: El gobierno chino se cree que está en la razón, los islamistas se creen que tienen la razón, los españoles que están podridos hasta la médula -y salen en televisión todos los días para disimular- se creen que tienen la razón pero, como tienen poder e influencias, IMPONEN eso, los que roban y roban se creen que tienen la razón, los partidarios de tal capricho o pedantería de poder también, etc. Lo que ocurre es que el que tiene más terreno manipulado a un máximo poder -o con usurpación de recursos- gana -el robador GANA SIEMPRE AL ROBADO-; o sea, la sociedad paradójicamente siempre ayuda a que siempre gane... ése.

martes, 23 de octubre de 2012

La realidad funciona EN VERDAD DE VALORES ÉTICOS únicamente si tu aprecias y proteges tal verdad -y al que la demuestra, con reglas objetivas: las de la razón-.
La verdad real -de lo que existe-, y la que perfectamente -por voluntad- puede ser real, funciona en sociedad si tú la reconoces primero y no le das de lado -por otros intereses  particulares, pillos, buenistas o perversos que te meten a toneladas porque eso consientes sin respetarte a ti mismo: a tu honra o a tu deber ético-. 
¿Qué es un ERROR humanoinadmisible éticamente -?.
- No saber ni querer "saber valorar".
- No reconocer ni querer reconocer.
- Cualquier irresponsabilidad -no ser consecuente en tus deberes, dar de lado o ningunear cualquier problema social-.
- Dejarte influir por un interés mediático o de poder (venderte y no respetarte a ti mismo, a tu honra, a tu decencia, a tu alma) antes que por un esfuerzo de conocimiento (se prefiere la complicidad por una parcial -tu- conveniencia y el autoengaño -apreciar la mentira- antes que el concienciarte y el darte cuenta de las cosas).

lunes, 22 de octubre de 2012

Cualquier medio de "comunicación" confunde, y mucho; es algo tan demostrable como que el agua es agua.
Porque....
- tienen sus intereses,
- obedeben más menos siempre a un poder,
- invitan casi siempre al que hace la pelota o es afín o les ayuda con su imagen conocida a tener más publicidad,
- les interesa demasiado la audiencia, por lo tanto lo que cause más espectacularidad,
- la pluralidad la ponen como lema pero nunca la cumplen por sentirla adversaria -incómoda, y a cualquier medio le gusta la comodidad-,
- resaltan demasiado medias verdades sublimándolas a rollo muy bonito hasta la saciedad, para ganar así en causas imaginadas o irracionales,
- tienen ya una línea marcada de ideal inamovible o de abstracción, no de personas o de realidad tal como es, ETC.

sábado, 20 de octubre de 2012

Poseedores del Bien:
Una vez que utilizan a un dios, a un pueblo -hablan por él-, a un ideal preconcebido como el mejor -sin mejora-..., casi todos se creen -sin pensar- poseedores del bien.
Así que se juntan, ahí, para un posible convivir, muchas clases o conveniencias del bien -en intereses de poder-; pero, teniendo en cuenta que solo un hacer es el coherente por el convivir constructivo (es decir, hay un único BIEN COMÚN o solamente hay una solución que dé el sí racional y viable al convivir); ¿cuál es el verdadero entre tantos que tienen ellos?
Aclaración: Del "ser feliz", se puede ser feliz -eligiendo- de muchas maneras; en cambio, del "ser real" no, pues tienes que ser real sin otra manera que ser real. Asímismo del "ser racional", del "ser coherente" -ya que no existe dos o veinte coherencias- o del "ser bien coherente" sin justificar ni siquiera algo que contravenga al convivir social en el contexto que hay o con los recursos del planeta Tierra (eso es una regla matemática que solo admite una solución, entre los recursos que hay, los que lo usan y cómo se usan). Sí, lo que pasa, cuando no se defiende la racionalidad, es que la misma cosa se justifica como bien o como mal según los recursos de poder y la mediación; claro, el bien está en burla "a la suerte" de eso.

jueves, 18 de octubre de 2012

La mente del ser humano es -además de la condición natural no desechable- una CONSTRUCCIÓN SOCIAL de intereses sociales oportunistas o circunstanciales de cada época, perfectamente desechables, es decir, que dependen de la voluntad por progresar o por ser adecuada racionalmente o no, que se deciden  -aunque se niegue a decidirlos-.
Así es, cualquier niño desde que nace llena su mente de mentiras -en todas sus formas: intereses de poder, tópicos, mitos...- o de verdades -cosas reales impuestas o no-. Ejemplos: el que los reyes magos le visitan, que hay que darlo todo por la patria,  que estar sentado y cobrar mucho es trabajar, que la ley lo es todo,. etc. Y, con eso, si estos conceptos se fijan con obstinación para que nunca reciban cambio en un "por nada", con determinación la mente nunca renunciará o desechará el error, sino se hace siempre con esa base cerrada, con una construcción interesadamente mental con criterios siempre interesados  -directos... a solo "lo mismo"-.

martes, 16 de octubre de 2012

sábado, 13 de octubre de 2012

GENOCIDAS DE LA COMUNICACIÓN

Todo genocidio se ha hecho a través de los medios de comunicación (la propaganda a la alineación nazi, la inducción a matanzas en Uganda, la exaltación nacional-excluyente en otras persecuciones genocidas, etc.); por lo cual son instrumentos esenciales para que se realicen las diferentes variantes del genocidio (exterminar a una parte humana de otra condición natural o ideológica).
Claro, se presentan como instrumentos de "comunicación" pero, precisamente, la comunicación racional o ética brilla por su ausencia o desprecio o está perseguida  y, por eso, se va desarrollando cada vez más una comunicación en evidencia cínica y perversa en machacar la capacidad de conciencia -revestida de buenismo por estrategia- que siempre llega a la misma meta: a la irracionalidad. ¿Qué han hecho miles y miles y miles de medios de comunicación para evitar -enseñando sensatez y cautela- la crisis? Pues... ¡nada! ¿Y para evitar grandes catástrofes del cambio climático? Pues... ¡nada!
Cierto, son un instrumento de PUBLICIDAD DE INTERESES, pero no de racionalidad; porque impiden radical o totalmente la racionalidad.
Sí, un arma es un  instrumento que no siempre se utiliza para matar pero, lo que es seguro, es que no se utiliza nunca para no matar: para la racionalización. Y algo así les ocurre a ellos que, por impedir racionalidad, la consecuencia segura es... irracionalidad -caldo de cultivo de una persecución o exterminio cualquiera-. El llevar a la extrema pobreza a muchos en el mundo es, objetivamente, un exterminio o el claro resultado de las acciones que se hacen
Delincuencias de reincidencia crónica
¿Cómo se facilita la inversión en un país?

- Que la mayor parte del dinero de la gente no se vaya en pagar impuestos; así tienen motivación para invertir.

- Que haya una facilidad en conseguir un crédito para la persona o empresa que quiera invertir; por acción crediticia directa del Estado -o sea, que el Estado los dé con la menor intermediación de bancos-.

- Que la recaudación del Estado se dirija a las partidas menos imprescindibles para sobrevivir (de Defensa y de la administración "superflua") y al patrimonio que tenía privilegios en no pagar impuestos.

- Que se invierta o se potencien ante todo los productos que pueden ser competitivos o en su misma competitividad.

viernes, 12 de octubre de 2012

LA INJUSTICIA NO LA CREAN NUNCA LOS QUE NO LA PUEDEN CREAR DESDE LA MISERIA, SINO LOS QUE MANUFACTURAN INTELECTUALMENTE LO CONTRARIO:  TAL CULTURA CON REGLAS FALSAS.
Los objetivamente ultranazis españoles se rasgan las vestiduras porque hay violencias. Por supuesto, siempre han existido y existirán en toda Europa SIN CAUSAR -en probación- los grandes problemas -irracionales- e injusticias de Europa. Pero los que sí son ya verdaderamente neonazis son los que confunden diariamente con especulaciones irresponsables -jugando con el sufrimiento de los demás-, destruyen con todas las irracionalidades posibles, censuran por omisión o ninguneo, solo imponen su tergiversación sin que den posibilidad a otra cosa, frivolizan, pisotean la ética, etc. Sí, me refiero a TVE, a Antena 3, a Tele 5, a Telemadrid, a Canal Sur, a la radio del mentiroso compulsivo Herrera, a la del copero,etc., a bastantes cadenas de radio que un cien por cien de lo que informan ES MENTIRA; pero, como ¡lo imponen!, ¿qué se puede hacer? La mentira total les da beneficios y poder para imponerla eternamente.

jueves, 11 de octubre de 2012

¿Cuál es la verdadera finalidad para un país que está en recesión: reducción de déficit o crecimiento? Porque el dinero que se tiene ha de tener prioridad -en utilizarlo- en una de las dos.
-  Si se opta por reducción de déficit: el país NO IMPULSA la economía, sino gasta lo que produce en pagar lo que debe, así que se hunde más -es síndrome del hipotecado que va solo vendiendo todo lo que tiene hasta quedarse sin nada por... librar su deuda-.
- Si se opta por crecimiento: el país utiliza lo que produce en prioridad para facilidad de inversión y de crecer y, a medida que va creciendo, ya hay segura viabilidad de pagar su deuda sin hundirse en su potencial económico y en su bienestar público.

miércoles, 10 de octubre de 2012

Todo lo que se pueda arreglar algo depende solo de verdades y no de mentiras.
Sí, la información pública ha de compensarse en su veracidad -en su COMPROBACIÓN-; si no, todo se mueve por bla-bla y por un creer en donde las acciones no cuentan con "lo que hay" veraz  -yendo éstas "al acierto"-.
Un astuto manipulador no cambia, mañana será el mismo aunque con nuevos y más esquivos trucos -siempre en cualquier tema sabe deslucir lo que le conviene -¡eso es muy fácil!, una vez que se es así-.

martes, 9 de octubre de 2012

Todos reciben -de la mediación recurrente de algún poder- y asumen mensajes automáticos y, de seguido, los defienden a ceguedad, a fanatismo o a toda costa;  convencidos totalitarios sin pararse a dudar algo o a reflexionar sobre tal extrema importancia que imponen.
Ejemplos: "El Congreso lo representa todo para el pueblo"; entonces, muchos se alinean "en ataque" para defender -sobredimensionándolo- eso; "la familia lo representa todo para el pueblo" y hacen lo mismo; "el rey representa todo para el pueblo" y hacen lo mismo; "la unidad nacional representa todo para el pueblo" y hacen lo mismo, hasta tal punto que defienden mucho pero no defienden nada concreto en convicción estrictamente personal o analizada ya que, lo que tienen que defender, es una persona de carne y hueso, algo justo que experimentan o demuestran, no ya tanta simbología. Pues es importante lo que pasa, no defender -con oídos sordos, muros y palos- a algo simbólico de lo que pasa -que es la realidad y cambiante-.

lunes, 8 de octubre de 2012

La MEDIACIÓN DE LA SINRAZÓN cuenta con todos los poderes existentes y con toda clase de sobreprotecciones:
- de dependencia emocional -de la utilización mediática de las emociones: adicciones a realitys, programas demagógicos, de manipulacion subliminal,  presiones de mercado, ideológicos, etc.;
- de alineación incondicional;
- de servir a la idea o costumbre predominante o a la moda.
Por el contrario, la MEDIACIÓN DE LA RAZÓN no cuenta con nada de eso, en desprotección y en ausencia de trucos, pues ha de renunciar a mucho por una imparcialidad, ha de cumplir valores éticos -y, así, no le beneficia el "todo vale"- y choca contra todos los intereses -puesto que, todos los grandes intereses que mueven la sociedad, tienen parte de irracionalidad-.
-si tienes alguna responsabilidad intelectual, o sea, que difundes opiniones o pensamientos- estás influyendo en parte alguna a la sociedad, estás sembrando en ella por lo que en concreto difundes y creas de cultura; por lo tanto, dependiendo de tu sembrar, habrá siempre unas consecuencias -siempre las hay- o unos frutos. Sí, lo que no puedes eludir es que, sembrando irracionalmente, pretendas atribuirte frutos de racionalidad; que, sembrando no apoyos al que se esfuerza racionalmente, pretendas atribuirte frutos de racionalidad -o de ética-; que, sembrando censuras y ninguneos totalmente injustos de indignidad, pretendas ir de no equivocado -y de exento en complicidad- ante las consecuencias -siempre las hay- que creas de manipulación y de graves daños de un mal ejemplarizar la cultura o de no mejorarla.
Sembrando con indiferencia, con no reconocer, con no saber valorar, con ninguneo al que demuestra, con intolerancia -no dignificación-, etc., no puedes recoger fruto ni de ética ni de verdad. Si se me pisotea a mí toda la vida, ¿qué ética o qué bien o qué mejora o qué vergüenza o qué aclaración o qué camino defiendes?

sábado, 6 de octubre de 2012

SI LO RESPETAS TODO, LO CONSIENTES TODO.

En la vida no hay que proteger -mediante el respeto, porque el respeto es un protector- todo, sino unas cosas sí y otras cosas no. Bien, las que son irracionales, alguien se las inventó a modo de conveniencia parcial -fondo de toda injusticia-; pero, las que son racionales, nadie se las inventó, sino que se demostraron o se descubrieron con esfuerzos racionales, mostrando objetivamente lo que daña y lo que no puede dañar o lo que es una solución para algo en concreto.
Dicho eso, cada interés -creado o inventado- que hay en la sociedad te induce -con demagogia y mediáticamente- a casi un obligado respeto hacia él, porque va seguido de una o otra represalia -intolerancia- emocional si no lo haces; entonces, callas o consientes y no das la debida respuesta ética de desaprobación.

jueves, 4 de octubre de 2012

UNA PERSONA PUEDE PERFECTAMENTE OCULTAR SU REALIDAD AL MUNDO PERO, UN PAÍS, NO LOGRA JAMÁS OCULTAR SU REALIDAD SOCIAL AL MUNDO -aunque lo hacen, claro, siempre sus poderes fácticos, por una imagen de lo mejor, competivividad o chovinismo-.

Sí, los poderes fácticos de cada país -en evidencia- dan la realidad que les conviene -en aspiración al ideal del mejor producto competitivo, algo que conlleva un seleccionar o un maquillar su realidad-. Cierto, la verdadera realidad de Corea del Norte se oculta siempre dentro -por esos intereses señalados- y, por el contrario, nunca logra ocultarse fuera (así es, la gente llega a enterarse de lo más grave y de lo menos grave de uno u otro país). Por lo que, lo que se dice de un país fuera de ese país, representa más la realidad de una forma más imparcial y ya descontaminada de intereses de maquillaje.
Lo que dicen fuera de un país tiene siempre más veracidad austera o demostrativa -al carecer de la espectacularidad nacional- y, al mismo tiempo, menor motivación por dejarse algo atrás de lo grave.

miércoles, 3 de octubre de 2012

LOS DERECHOS HUMANOS O ESENCIALES DE CADA PAÍS JAMÁS -objetivamente- TIENEN EXCESO.
Cualquier derecho esencial debe ser el mismo -sin interpretaciones políticas o autoritarias, sin marginalidades y sin impuestas limitaciones particulares- aquí, ahí o en China.
Así, el derecho de libertad de expresión o de manifestación debe ser solo elegido por quien quiere ejercer este derecho suyo -sin más presión que el incumplimiento de alguna justa ley-; y a su modo bien  libre, no que otros se lo elijan a su modo interesado o político.
Ninguno tiene limitaciones; cierto, el derecho de movilidad en la vía pública nunca tiene exceso, sino que una persona se mueve por la calle siempre que quiera. Y, asimismo, se expresa siempre y cuantas veces lo decida -solo ella- o quiera.

lunes, 1 de octubre de 2012

LO QUE HABRÁ SEGURO PARA ESPAÑA: 
MÁS RECORTES Y MÁS RECAUDACIÓN  (por garantizar su gasto público o estado mínimo del bienestar y por reducir su defícit, algo que le exigen los "prestamistas" de la C. E. E.).

Las reformas han sido inservibles todas y, el recortar y el recaudar -que funciona a corto plazo o como chapuza-, lo sabe un tonto