LOS BENEFICIOS DE LA TIERRA SON DE TODOS. 
Cuanto más recursos y beneficios para unos, menos recursos y beneficios para otros; puesto que los recursos y los beneficios -el beneficio de la tierra, del dinero, del agua, de la energía, etc.- del mundo son LIMITADOS.

Que hace doce siglos hubiera mil ricos no era demasiado problema en cuanto a eso; pero LO QUE NO ES PERMISIBLE ni tolerante es que de una población de siete mil millones hacia la extrema supervivencia haya decenas de millones de ricos.

Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza

AQUÍ NO SE DAN LAS ESPALDAS A LA VERDAD, NI A LA DIGNIDAD; ALGO QUE SÍ HACES TÚ "COMO SI NADA". 
En la vida tengo perfectamente comprendido que, los que más hablan del bien, son precisamente los que se mean encima de él. Nada hubieran hecho por Jesucristo -hacer algo por él es solo hacer algo por la verdad-, exacto, ¡nada!, ni por nadie que no venda algo por rentable mentira.

El descerebramiento va en aumento y la cara dura y la no ética; pues casi TODOS dan por válida la mentira y el deshonor en la mediación social. Cualquiera se cree inteligente o sabio solo por estar en los medios -lo que requiere peloteo e influencias- y no por demostrar algo, aunque no esté en los medios.
 Sí, todos se mueven por las sensaciones contundentes de la apariencia, por la imagen televisiva que se les grava determinantemente en sus cerebros a la cual le dan un GRAN VALOR de protagonista social irrenunciable; solo porque esa persona tiene un "glamour" mediático, eso, por tener o estar y no por ser, llamando la atención a través solo del PODER MEDIÁTICO. En privilegio, y lo decente o lo honrado se pisotean. Desde los griegos, el saber había que ganarlo; salir a las plazas día a día y demostrarlo y sudarlo. Ahora YA ESTÁ PREGANADO por estar en los medios o en los intereses creados de la mediación -con tu ayuda-.

¿Qué es el PENSAMIENTO CRÍTICO?

Pues únicamente el uso de las reglas racionales abiertas a la contraargumentación racional por encima de los prejuicios, de los gustos y de los fanatismos.
Prejuicio: verdad de antemano dada por costumbres, por convencionalismos y por concepciones no analizadas racionalmente (así, la religión inevitablemente es un prejuicio, y los conceptos superiores de raza, de clase, de patria, etc.).
Gusto: todo el apego emocional (lo que nos sugiere simpatía o semejanza, y casi siempre a unos estereotipos mediatizados).
Fanatismo: respeto incondicional a algo -por un interés de algún poder- que debe ser defendido de un modo exhaustivo y exagerado (es ya el resultado de la fijación o de la obsesión por un tipo de perfección que mediáticamente se ha inculcado).

¿Qué no es un pensamiento crítico?

Pues el impedir la racionalidad, usando prejuicios o gustos o fijaciones fanáticas; por lo que hay una cerrazón a la demostración, a reconocer racionalidad y a compensar racionalidad (eso es, un ninguneo, una indiferencia e intolerancia a la verdad). Todo envuelto en mentira, de la cual el poder se sirve; porque el poder no es nada sin mentiras -siempre las necesita y anulará a quien se lo impide-.

Jamás ha habido más rollo cínico y miserable de tantos intelectuales (totalmente falsos: ninguno se atiene a alguna regla de la razón, ninguno reconoce nada), ayudando a ocultar y a promover la injusticia con sus impuestas sinrazones, confusiones y justificaciones interesadas. Impidiendo lo contrario.

¿Qué han evitado esos incalificables mediáticos y escritores pillos de la destrucción -prosistas solo de su vacuo manicomio -?  Pues, ¡nada; por garantizar  sus puñados de prestigio y de dinero sucio.

TIENEN LAS MENTES PREPARADAS PARA HACER CONTAR SUS INTERESES CON EL PODER Y "LO FAMOSO": En el mundo hay muchas influencias de poder y de sobreprotección (patrióticas, religiosas, mercantiles, etc.) e influencias de opiniones que dominan; pues, en tal dirección, se hace contar lo que interesa a eso -a esa depravada pillería-, lo que es "famoso" a eso. O sea, si mueren veinte en EE. UU. se publica mucho y, por el contrario, ya si mueren 30.000 en Etiopía se publica casi nada.

BAJO LOS PODERES Y LOS ASTUTOS CÓMPLICES DEL SILENCIO
(siempre el silencio tiene una máxima rentabilidad para los intereses redondos de algunos y para la injusticia que crean; exacto, si "al que le has hecho un daño" de inmediato lo silencias o al que tiene razón, pues infaliblemente eludes toda responsabilidad y conciencia y, al momento, fácilmente a sin alma y en cobardía, IMPONES TU MENTIRA al destruir a quien te la puede demostrar y denunciar).

La valentía  y el verdadero esfuerzo únicamente va en función al poder de quién te enfrentas, y más si no tienes algún poder ni recursos. ¿A quién se han enfrentado - a qué sinrazón- los ultranazis españoles? Pues de una manera totalmente demostrable, ¡a nada! elevado a todo. ¡Qué vanidad del mal!

La época más "políticamente correcta" de toda la historia (basada en palabritas bonitas o correctas, rigurosidad de obediencia, no protesta, respeto exquisito a todo lo que implica poder, resignación y reverencia) fue precisamente la más oscura, la más retrógrada, involutiva e ignorante -se prohibía el libre conocimiento- que ha existido: la Edad Media.

Sí, por eso algunos quieren imitar eso y esconder gran parte de la realidad, y esconder la mitad de las palabras (injusticia, violación, tortura, humillación, indignidad, explotación, etc.): engañar por decreto -y, luego, decir por burla a la verdad "que se respeta"-.

¡No!, hay cosas que no tienen tanta bonitez y palabras QUE HAN DE USARSE y no son nada bonitas, sino son horribles ("injusticia", por ejemplo, es horrible). Pero se tienen que usar porque existen, o sea, esas palabras y lo que significan en hechos existen; y taparlas o exterminarlas... no es bueno porque, asimismo, se extermina lo que son en su mismísima realidad. La palabra recesión es horrible, pero no se puede esconder porque nadie actúe ante lo que significa -y así todo-. También la palabra complicidad es muy desagradable.

Algunos no se enteran ni se enterarán ¡nunca!, son destructores de la sociedad por su base psicológica destornillada o podrida; y lo peor es que quieren implantarla a la sociedad con poderes o influencias que destructoramente siempre tienen. Sí, tienen un IDEAL incoherente con la razón y CREEN que la sociedad será perfecta con ese ideal de ellos; y otros tienen asimismo otro creyendo lo mismo: que con el suyo la sociedad será perfecta -convirtiéndose todo en una gran confusión de tantas direcciones-.
No y no, a un indígena no tienes por qué diseñarle su vida con tu ideal o moralidad imponiéndole un CONCEPTO MORAL ÚNICO de familia, de relación sexual o de relación social.
Así es, todo ideal impone o destruye porque conlleva conceptos únicos morales -conveniencias de ideales- o de seudoética; porque, de una vez por todas, la única ÉTICA constructiva que existe es la que es coherente con la razón, no con parcialidades que marginan, no con conveniencias.

Entonces, esos intolerantes, actuando de "buenistas" en la sociedad con una FIJA LINEALIDAD DE SU IDEAL, van presionando por doquier para que se cumpla únicamente su linealidad -pisando derechos, naturalezas y circunstancias-; si no, pues más presionan y hacen influir en la política o en cualquier poder. Y siguen, por ejemplo, con su "bla-bla"  bonito de la dignidad de la mujer pero, ella, solo será digna cuando pueda DECIDIR libremente al margen de ideales, solo por ella misma sin presiones sociales; y, así, ella por derecho igualitario hará  su propio ideal, sin ser condicionada o prejuzgada o condenada "por tu ideal".

 Ante una miseria o injusticia social solo hay:

- El solucionarla -en donde se da un resultado porque ha habido una eficaz capacidad-.
-El bla-bla del monopolio mediático -lo que favorece la manipulación- y de la demagogia.
- El no permitir solucionarla con el "yo ineficaz o ninguno", en donde el poder solo tolera que él la solucione aunque nunca realmente lo haga.

En cada país hay cientos y cientos de asociaciones "en defensa" del amor, de la paz, de la libertad, contra el terrorismo, contra la muerte, contra los "malos", etc., derrochando muchos recursos y UTILIZANDO esas posiciones casi siempre para fines interesados. Sí, para muchas de esas asociaciones están "los que cuentan" y "los que no cuentan" en evidente intolerancia. Con eso, con unos mismos esfuerzos, "el que cuenta" es uno y no otro; y, por la dignidad mínima, "el que cuenta" es uno y no otro -el que para ellos sea el "humano válido" más apegado a sus intereses-.

O sea, por defender lo bonito todos se apuntan -¿quién no por lavarse la conciencia o por publicidad?- aunque no haya una coherencia práctica o una verdad sin venderse o sin trucos.

POR EL DERECHO A DECIDIR (NO A OBEDECER DICTADOS DE LOS QUE OBJETIVAMENTE MALINTERPRETAN O DE LOS QUE INTERPRETAN A MODO INCONTESTABLE, ESCLAVIZANDO):

"San Juan “Dios es espíritu, donde está el Espíritu esta la libertad” San Pablo a los Corintios “Ya no hay diferencia entre judío y griego, esclavo y hombre libre, entre varón y mujer, porque todos ustedes son uno solo en Cristo Jesús” San Pablo a los Gálatas Introducción Ante la sanción de la Ley 26.618 y Decreto 1054/10 (Ley de Matrimonio Igualitario) que permite a personas del mismo sexo ser “matrimonio” y vivir profundamente el amor y la sexualidad, Ley que les reconoce ese derecho inalienable, entendemos que aprobarla, acompañarla y profundizarla nos puso en el camino del Evangelio de Jesús y nos hace una sociedad mejor, mucho mejor. Un Jesús que nos ha revelado el rostro amoroso de su Dios y es radicalmente contrario a todo legalismo cuanto más si se trata de un legalismo religioso-ritual".

LA MENTIRA DEL "VÍNCULO INDISOLUBLE": La Iglesia no es Jesús, son dos cosas muy diferentes (Jesús representó y representa a TODOS; la Iglesia no, sin duda, no habla por boca de todos, solo representa a sus interpretadores o a los que siguen a esas ideas "autoconvencidas" de religión).

En cada país hay cientos y cientos de asociaciones "en defensa" del amor, de la paz, de la libertad, contra el terrorismo, contra la muerte, contra los "malos", etc., derrochando muchos recursos y UTILIZANDO esas posiciones casi siempre para fines interesados. Sí, para muchas de esas asociaciones están "los que cuentan" y "los que no cuentan" en evidente intolerancia. Con eso, con unos mismos esfuerzos, "el que cuenta" es uno y no otro; y, por la dignidad mínima, "el que cuenta" es uno y no otro -el que para ellos sea el "humano válido" más apegado a sus intereses-.

O sea, por defender lo bonito todos se apuntan -¿quién no por lavarse la conciencia o por publicidad?- aunque no haya una coherencia práctica o una verdad sin venderse o sin trucos.

"No saber valorar" es la peor crueldad -a largo plazo, aún más- que puede tener un ser humano.

"No se saber valorar" únicamente por:  no te dejas influir por quien demuestra, sino siempre por "otros intereses".

Seguir a cualquier idolatración o a cualquier idea de lujo o del "tener clase" lo consideran algo sensible, siendo eso algo incompatible con la "empatía" o del sentir la situación del "otro" -de sentir algo que no se relacione contigo-. Sí, personas ha habido sensibles para la sociedad, pero hacían -sin darse cuenta- terribles atrocidades; solo sentían la repetida obediencia a arquetipos "de poder y de éxito".
A lo largo de la historia se ha hablado mucho de la SENSIBILIDAD como algo extraordinario de la inteligencia; y siempre con unas connotaciones de una gran vida interior o emocional llena de buenos sentimientos.

Sí; pero, en concreto, se es sensible a algo: a los deseos y fobias de uno mismo, a cualquier arte, a la inarmonía social, a las injusticias, etc.

Lo cierto es que la sensibilidad tiene que estar desarrollada sobre unos conocimientos; pues, si no conoces algo, ¿cómo le vas a tener sensibilidad?
A muchas personas se les ha calificado de sensibles porque cultivaban un arte y, sin embargo, eran negreros, pederastas, explotadores..., no sintiendo ningún remordimiento de lo que hacían. ¿Hay una conveniencia en muchas sensibilidades?
En eso, ¿qué es sensibilidad?, porque se aclare más:
¿una capacidad de impresionarse por las cosas?, ¿una capacidad por ver lo profundo de las cosas? -aun así, ¿qué sería "eso profundo"?, ¿una capacidad de tener mucha imaginación compaginada con narcisismo? Siendo claro, está el sensible porque meramente siente con muchas emociones buenas o malas y, también, está el sensible con unos principios éticos, y éste siente conscientemente tales principios ya asumidos -en coherencia- en un rigor de lealtad, de practicarlos. Esta acción de conciencia ética -ser consciente de lo que se hace- es la sensibilidad que coherentemente defiende el bien más humanitario y racional.

NO SE PUEDE RESPETAR AL QUE DESTRUYE porque, si lo respetas -lo cual conlleva no reprobación y consentimiento-, destruirá más. Éste es un principio ético esencial.

En España, en lo que es demostrable, todo es poder, mentira y, además, saber -por una imagen o hipocresía- venderlo. Todo valor ético lo destruyen, toda razón la destruyen o, aun,  les entra por un oído y se les sale por el trasero. ¡Nada!; al final cualquier asesino ha recibido más dignidad que yo, y más derechos, y ¡todo! Ahí solo vale ser un inmoral y, con todo a favor, saber venderte para sacar más rentabilidad de eso. Y lo harán siempre, directos van a hacerlo otra vez, dentro de unos segundos, mañana y siempre.

¿Cómo funcionan los ultraHdP de Intereconomía y etc.?

- "Hay una necesidad de echar la culpa a alguien", dicen.
- Pues claro, y no ha de ser una necesidad, sino una obligación de responsabilidad. Si existe una dictadura, habrá siempre que culpabilizar algunos de ella, de que la han creado; pues, si no, se consiente todo impunemente y no se reprueba nada. Si los países industrializados son los que contaminan y unos indígenas no contaminan nada, pues habrá que culpabilizar a los primeros y no "a nadie".
"Los políticos -de un contexto- no son todos iguales", dicen.
- ¡Ya!, las autonomías no son todas iguales pero todas se han adeudado, los políticos no son todos iguales pero todos, en el "boom inmobiliario", especularon sin una mínima precaución o responsabilidad.
No se puede generalizar siempre y cuando se generalice gratuitamente; pero, con demostración, ¡siempre!
Por ejemplo -en contextos-, "todos los de aquel pueblo no hicieron nada contra esa injusticia", etc.
Es que ya incluso quieren imponer la ESTUPIDEZ.

Una persona se sabe que es ética cuando sus acciones solo tienen efectos éticos, no de proteger a "otros intereses"; y, ésta, siempre CEDE -rompiendo la inmovilidad propia del error- ante las exigencias y deberes de lo ético -he ahí que se corrige, lo que significa que rompe su resistencia interesada a cambiar-.

El que no, siempre se dirige cobardemente HASTA LAS ÚLTIMAS CONSECUENCIAS DEL ERROR en sufrimientos a corto y largo plazo  (ejemplos más conocidos, lo que hizo Gadafi y lo que ahora hace Bashar Al-Assad).

Si la persona X dice que es pacífica, tendrá que únicamente demostrarlo -puesto que puede estar engañando a todos con la práctica de la violencia o de la guerra-.
Si la persona Y dice que es cristiana, tendrá que únicamente demostrarlo -puesto que puede estar jugando con los sentimientos de todo el mundo y burlándose del mismo cristianismo-.

¿QUIÉN ESTÁ EN EL CRISTIANISMO PARA DENOMINARSE CRISTIANO?
Las propiedades del cristianismo, de una forma objetiva, son unas muy precisas y no otras:
- Amar al Creador -y a lo que es de él- con la fe y con los hechos;
- para salvar cada uno su alma -finalidad-.
- Si no, hay siempre una punidad;
- si no -cuando no se representa a él a partir de un solo error-, hay siempre una deshabilitación o desautorización, aunque sí con un proceso de perdón  -con unas exigencias-.

Es decir, cuando Judas traiciona a Jesucristo, en ese momento ya queda deshabilitado para ser apóstol -aunque sí puede ser perdonado-. Eso es, el cristianismo tiene un rigor absoluto, "Mi casa será llamada casa de oración", sin ningún error.
Así que, habiendo cometido el catolicismo ya incontables - inquisición, obtención de lujo, complicidad con el nazismo, pederastia, etc.-, está absolutamente inhabilitado para ser "casa de oración" o representar algo cristiano -incólume-. Y, con ello, ninguno de los que están en esa anticristiana institución,  puede salvar su alma, ¡ninguno!, si no cumple el rigor cristiano por disolver antes tal institución absolutamente desautorizada -a no ser que actúen en proerror determinando, aun a bien que solapa, solo daños-.

"Cada año 1.2 millones de menores son víctimas del tráfico infantil"